Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/113 Esas – 2021/157
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/157

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde;15/08/2009 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın Haymana istikametinden Ankara istikametine doğru seyiri sırasında … Restorant önüne geldiğinde kurallara aykırı olarak sola manevra yaparak diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın şeridine geçip çarpması ve …’ın kullandığı aracında orta refüjü aşarak müvekkili …’nin kullandığı … plakalı araca çarpması ile bu aracında öndeki aynı istikamette seyireden …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpıp takla atması ve yan yatması sonucu gerçekleşen kazada, … nin kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan … ile …’nin vefat ettiğini , …, … ve …’nin yaralandığı ve malül kaldığını, … ve …’nin ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sürücü ve işleteni … ve ZMSS poliçesiyle … Sigortaya sigortalı olan … plakalı araç ile sürücüsü …, işleteni … Petrol Ür. Paz. Ltd. Şti. ve ZMSS sigorta poliçesiyle … sigortaya sigortalı olan … plakalı araçlarda olduğunu, müvekkillerinden …’nin kafatası kemiğinin alınması neticesinde çalışma gücünü ve görme yeteneğini büyük oranda kaybettiğini , aktif polislik vazifesini kaybetme durumunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, yine kaza öncesi nişanlı olan ve düğünü için hazırlık yapan müvekkilinin bütün hayatının kaza neticesinde alt üst olduğunu, uzun süre tedavi görmesi ve ölen yakınları sebebiyle de büyük acılar çektiğini ve bu nedenlerle manevi zararlara uğradığını,yine müvekkili … …’nin kazada yaralanması ve bedeni zarar görmesi nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi , eşi ile kızının ölümü nedeniyle de desteklerini yitirmesi nedenleriyle maddi , kendisinin yaralanması, eşinin ve kızının ölümü, oğlu …’in, kardeşi …’nin ağır yaralanması nedeniyle de büyük acı ve elem duyduğundan manevi zarara uğradığını, yine müvekkillerinden …’nin dokuz yaşında olduğunu, bedeni zarar gördüğü , annesi ve kız kardeşini kaybettiği ve desteklerinden yoksun kaldığından maddi , yaralanma ve yakınlarını kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını, yine müvekkili …’un …’nin nişanlısı olduğu ve kaza nedeniyle bütün hayatının alt üst olduğunu, kazadan önce Keçiören Belediyesinde evlenmek için gün aldığı , düğün organizatörlerine 1.000,00 TL peşinat ödendiği , sözleşme gereğincede geri alınamadığından maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkillerinden … ve … …’nin kaza yapan araç içinde oldukları , yaralandıkları ve yakınlarını kaybettikleri için , diğer müvekkilerinden …, … , …, … yakınlarının kazada ölmesi ve yaralanması nedenleriyle duydukları elem ve ızdıraptan ötürü manevi zarara uğradıklarını belirterek ; … … için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, … … için 1.000,00 TL maddi ile 60.000,00 TL manevi, … için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat, … için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ,… … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … için 20.000,00 TL manevi , … … için 20.000,00 TL manevi , … için 20.000,00 TL manevi , … … için 10.000,00 TL manevi , … için 15.000,00 TL manevi , … için 10.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi , … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacılar vekili 12/06/2017 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; … için …’nin vefatı nedeniyle istenen 1.000,00 TL destek zarar tazminatını 18.922,34 TL daha artırarak toplam 19.922,34 TL’nin ,
… vefatı nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL destek zarar tazminatını 9.916,43 TL daha arttırarak toplam 10.916,43 TL’ nin , … …’nin maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatını … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bakiye kalan 92,96 TL’nin , … için …’ nin vefatı nedeniyle bakiye zararın davadan sonra ödendiğini belirterek yalınızca maluliyeti nedeniyle talep ettiği 1.000,00 TL iş görememezlik tazminatını 12.670,88 TL daha arttırarak toplam 13.670,88 TL nin , yine …’nin maluliyeti nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatını 686.048,76 TL daha arttırarak toplam 687.048,26 TL nin , davalılar …, … Ltd.Şti., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini (… Sigorta A.Ş. tarafından davadan sonra yapılan ödemenin düşüldüğü ve … Sigortaya yönelik talebin poliçe limiti kadar olduğunu) … Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan kaza tarihi 15/08/2009 den, Sigorta Şirketi yönünden ise 04/03/2013 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP :
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ederek, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı araç ZMSS nedeniyle, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 26/04/2013 tarihli dilekçesiyle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve yapılan başvuru üzerine … ve … vefatı nedeniyle … …’ye, … Kösenin vefatı nedeniye … Köseye zararının ödendiğini bildirerek , davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
3-Davalı … ve … Petrol Ür.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın 2918 sayılı KTK ‘ nun 109. maddesi gereğince 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından , aksi halde olayın meydana gelmesinde …’ın kullandığı sigortalı aracın kusurunun bulunmadığından davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
4-Davalı … cevap dilekçesiyle , davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle kusurlu kişilerden ve araçların ZMSS poliçelerini yaptıran sigorta şirketlerinden tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/261 esasına kayıtla yapılan yargılamada;
Ankara…. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/02/2014 tarih ve …. sayılı görevsizlik kararı ile , davanın TTK ‘nun 1483 vd. maddelerinde sayılan zorunlu sigortadan kaynaklandığı ve TTK 4. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olduğu ve HSYK’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ilke kararı gereği Gölbaşı ilçesinde vukubulan ticari işlerde Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili kılındığı gerekçesiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiş,
Davacılar vekili 09/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle; davacılar … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … ve … … yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine bunlar yönündeki dava 09.10.2013 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve adı geçen davacılar yönünden üç aylık davayı yenileme süresi 09.01.2014 tarihinde dolduğu halde bu süre içerisinde davaları yenilenmediğinden HMK’nun 150.maddesi gereğince adı geçenlerin davaları açılmamış sayılmış,
Davalı … Sigorta şirketinin yetki itirazı , haksız fiilin/trafik kazasının gerçekleştiği yerin Ankara Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu nazara alınarak reddedilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının , 2918 sayılı KTK’ nun 109. maddesi 2. fıkrası gereğince söz konusu kazada ölen kişiler olduğu ve TCK ‘nun da belirlenen ceza zamanaşımı süresi olan 15 yılın dava tarihi itibariyle dolmadığı görülmekle reddine karar verilip yargılamaya devam edilmiş,
Bir kimsenin vücut bütünlüğüne zarar verilmesi halinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK ‘nun 46. maddesi hükmü gereğince; zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışmaya muktedir olamaması yada bu ihlal nedeniyle ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten ötürü oluşacak zarar , ziyanını ve bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği , yani vücut bütünlüğünün ihlâli halinde zarar görenin malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararların, bu kapsamda çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararları ile destek kaybı nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını zarar veren sorumlu kişiden yada kişilerden isteyebileceği hususu düzenlenmiş,
Yine 2918 sayılı KTK’nun 85.maddesinde ; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işletenin meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumlu olduğu , yine aynı yasanın 91.maddesinde , işletenin bu kanun kapsamında kalan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortasını yaptırmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortaları KTK.nun 91. ve 85. maddeleri ve ZMSS genel şartları hükümlerine göre düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 1. maddesine göre de, sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK. ‘nun 85.maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar teminat altına alındığı,
Ayrıca 2918 sayılı KTK’ nun 90. maddesinde ; trafik kazası nedeniyle vücut bütünlüğü zarara uğrayan kimselerin Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri çerçevesinde manevi tazminat isteyebileceği belirtilmiş olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 47.vd. maddeleri gereğince de ; hakim, özel halleri göz önünde tutarak bedensel zarara uğrayan veya ölenlerin yakınlarına manevi zarar adı ile bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği ve bu miktar paranın adalete uygun olması gerektiği, hususları düzenlenmiş,
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/05/2010 tarih ve …. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda , … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, … plakalı araç sürücüsü … …’ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, adı geçen sürücülerin cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış,
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca Ankara…. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 24/03/2010 tarih ve 2010/2812-1178 sayılı raporda ; … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, … plakalı araç sürücüsü … … tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine Mahkememizce aynı yerde alınan 04/09/2015 tarihli raporda ; … plakalı araç sürücüsü …’ın % 65 , diğer 34 … plakalı araç sürücüsü …’ın % 35 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Rapora itiraz üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi hocalarından oluşturulan heyetten rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, aldırılan 22/08/2016 tarihli raporda da ; …’ın % 65 oranında, … Yıldırımın ise % 35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş,
Davacı … …, … ve …’nin hastane evrakı, film grafi vs. celp edilerek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş , alınan 29/12/2014 tarihli raporlarında; … …’nin kalıcı iş gücü kaybının olmadığı , 2 ay iş görememezlikte kaldığı ve ömür boyu bakıcıya muhtaç olmadığı, …’nin kalıcı iş gücü kaybının % 2,1 oranında olduğu, 3 ay geçici süreyle iş göremez halde kaldığı ve devamlı suretle bir başkasının yardımına muhtaç olmadığı, yine 21/04/2015 tarihli raporda; …’nin kalıcı iş gücü kaybının % 49,2 olduğu, 9 ay iş görememezlik halinde kaldığı ve devamlı suretle bir başkasının yardımına muhtaç olmadığını, ayrıca … …’nin behçet hastalığına bağlı olarak gelişmiş her iki gözdeki görme kaybı nedeniyle devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş,
İsa ve … yönünden yaralanma nedeniyle maddi tazminat talepleri olmadığı için maluliyet raporu istenmemiş, sadece yaralandıklarına dair rapor alınmış,
Davacılar , sürücüler ve işletenin ekonomik ve sosyal durumları celp edilmiş, davacılara SGK’dan rücuya tabi bir gelirin bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, verilen cevapta gelir bağlanmadığı bildirilmiş,
Davalı … Sigortadan … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş’den … plakalı aracın ZMSS poliçeleri celp edilip incelendiğinde; ilgili araçların kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı oldukları ve sigorta poliçe limitlerinin kişi başı ölüm-sakatlık tazminatı limitinin 150.000,00 TL ,kaza başı limitinin ise 750.000,00 TL olduğu görülmüş,
Davacılar vekili 10.03.2015 tarihli celsede, davalı … Sigortaya yapılan başvuru üzerine, …’nin ölümü nedeniyle … …’ye 80.246,67 TL, …’ye 19.101,28 TL ve …’nin ölümü nedeniyle … …’ye 11.632,56 TL destek tazminatının ödendiği beyan edilmiş,
Bu ödemeler de nazara alınarak hesap bilirkişisinden alınan rapor ve 06/04/2017 havale tarihli ek raporda ; davacıların yaşı, maluliyetleri , ölenlerin gelir durumları ile ölenlerin yaşı, destek durumu ve Yargıtay 17 H.D.’nin süreklilik arzeden kabulleri ve PMF yaşam tablosu nazara alınarak ,yine ödemelerin güncel değerinin (ödeme tarihinden hesap tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte) mahsubu sonucu yapılan hesaplamaya göre; … …’nin eşi …’nin ölümü nedeniyle bakiye tazminat alacağının 80.246,67 TL, kızı …’nin ölümü nedeniyle bakiye tazminat alacağının 11.632,56 TL, maluliyeti nedeniyle alacağının 1.092,96 TL olduğu, davacı …’nin annesi …’nin ölümü nedeniyle bakiye tazminat alacağının 6.772,99 TL maluliyeti nedeniyle alacağının 21.032,13 TL olduğu, davacı …’nin maluliyet nedeniyle alacağı tazminat miktarının 837.048,76 TL olduğu hesap edilmiş,
Davacılar vekili 10.05.2017 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde; müvekili davacı … yönünde , davalı … Sigorta A.Ş.’den sigortalısı … plakalı aracın % 35 oranındaki kusuruna denk gelen maluliyet tazminatının poliçe limiti olan 150.000,00 TL’si ile 47.000,00 TL işlemiş faizinin kendilerine ödendiğini, bu nedenle bu davalı yönünden adı geçen müvekili için davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Yine 12.06.2017 tarihli celsede davacılar vekili; kazaya %35 kusuru ile neden olan … plakalı aracın trafik poliçesini yaptıran davalı … Sigorta Şirketi’nden araç işletenine yükletilen bu kusur oranına denk gelen tüm tazminatların ödendiği ve bu nedenle davacılar … …, … ve … için … Sigorta aleyhinde açılan davalarından feragat ettiklerini beyan etmiş,
Davacılar vekilinin kazaya %35 kusuru ile neden olan … plakalı aracın trafik poliçesini yaptıran davalı … Sigorta Şirketi’nden araç işletenine yükletilen bu kusur oranına denk gelen tazminatların ödendiği ve bu nedenle davacılar … …, … ve … için … Sigorta aleyhinde açılan davalarından feragat edildiğinin bildirilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalarına devam edilen davacıların diğer davalılar yönündeki maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise ; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ıslah , hüküm kurmaya elverişli kusur , maluliyet ve hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı … …’nin maddi tazminat isteminin; eşi …’nin ölümü nedeniyle 19.922,34 TL ve kızı …’nin ölümü nedeniyle 10.916,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile maluliyeti nedeniyle de 1.092,96 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.931,73 TL yönünde haklı olduğu, ancak davacı vekilinin bu talepleri yönünde dava dilekçesinde toplam 1.000,00 TL talep ettiği halde , ıslah dilekçesinde 2.092,96 TL talep edilmiş gibi ıslah yaptığından, yine iş görmezlik tazminatı 1.000,00 TL’nin … Sigorta tarafından ödendiği beyanı karşısında ( 31.931,73-2.092,96=) 29838,77 TL olduğu ve bu miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, … Sigorta dışındaki , … Sigorta Şirketinden 04.03.2013 temerrüt (kısmi ödeme) tarihinden , diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’nin maddi tazminat isteminin; annesi …’nin ölümü nedeniyle destek zararının daha sonra ödendiği bildirildiğinden ve yaralanması nedeniyle 13.670,88 TL zararının olduğu ve bu zararın sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla davalı … Sigorta dışındaki, … Sigorta Şirketinden 04.03.2013 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’nin maddi tazminat isteminin ; kazada yaralanması ve malul kalması nedeniyle maddi zararının 837.048,76 TL olduğu, bu miktardan … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, araç işletenine düşen %35 kusur oranına göre tespit edilen miktarın bu sigorta tarafından kendisine ödendiği anlaşılmakla , 687.048,26 TL’nin … Sigorta dışındaki diğer davalılardan (… Sigorta yönünden ise poliçe limiti olan 150.000,00 TL’nin %65 kusur oranına denk gelen 97.500,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı …’un maddi tazminat isteminin, kazadan önce … ile nişanlandığı ve 24.10.2009 tarihinde yapılacak düğün organizasyonu için … Düğün Bahçesi isimli firmaya Düğün Bahçesi Organizasyon Sözleşmesi nedeniyle 1.000,00 TL peşinat verildiği ve bunun geri alınamadığı da anlaşılmakla , oluşan bu zararın ( ZMSS poliçesinin teminat altına aldığı zararlar kapsamına girmediğinden dolayı ) araç sürücüleri ve işletenlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar … …, …, …, …, …, … …, …, …, … … ve … …’nin manevi tazminat istemlerinin; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere ; bir kişinin vucüt bütünlüğünün ihlali halinde gerek kendisinin, gerekse de yakınlarının bu nedenle yaşadıkları manevi acı ve ızdırabın giderimi , manevi huzurlarının gerçekleşmesi için hakimin bir miktar paranın zarar görene ödenmesine karar vermesi gerektiği , ancak bunun bir cezalandırma aracı olmadığı ve de zarar görenin zenginleşmesine, zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği ve TMK 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak somut olayda , olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu , tarafların ekonomik sosyal durumları ile ölenlerin ve yaralananların yakınlık dereceleri , yaralanmaların boyutu ile çekilen manevi acı ve ızdırabın yoğunluğu nedeniyle yaşanan manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla davacılar için zenginleşme , davalılar içinde fakirleşmeye neden olmayacak şekilde aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve bu miktarların davalı sürücüler ile araç işletenlerinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik davadan feragat edilmiş olmakla ve aynı zamanda bu davalı şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmekle, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin 18/10/2017 tarih 2017/760 sayılı karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı … Ltd Şti ve … vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 31/01/2020 tarih 2018/1525 esas 2020/155 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararında “1-Davacı … kaza sonucu yaralanmış olup, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Adı geçen davacı polis memuru olup, geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı …’nin geçici iş göremezlik süresi içinde maaşı dışında almaya hak kazandığı, ancak çalışamadığı için kendisine ödemesi yapılmayan ek ödeme, fazla mesai ücreti vs. gibi mahrum kaldığı geliri olup olmadığı hususunun merciileri nezdinde araştırılarak, varsa bu hususta hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, mahrum kaldığı gelirinin olmaması halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu gibi 16.929,98TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatların tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Olayda davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı sabittir. Kazaya 4 ayrı araç karışmış olup, davalı … Sigorta A.Ş. diğer davalı …’a ait ve yönetimindeki aracın trafik sigortası şirketi, … Sigorta A.Ş. ise davalı … Petr. Ürünl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin kayıt maliki, davalı … yönetimindeki aracın ZMSS şirketidir.
Davacı tarafın talebine ve davacı sürücünün kusurunun bulunmamasına göre davalılar, davacılara karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, edimlerini ifa ettikten sonra kusur oranlarına göre birbirlerine rücu hakları aralarındaki iç ilişkidir. Kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketlerinin kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 150.000,00TL, kaza başına 750.000,00TL’dır. Her bir sigorta şirketi kazada ölen kişi başına, ayrı ayrı azami 150.000,00TL, yine yaralanan kişi başına azami 150.000,00TL poliçe limiti ile tazminatlardan sınırlı sorumlu olup, tazminat miktarının poliçe limitlerinden fazla olması halinde ayrı ayrı 150.000,00’şer TL olmak üzere davacı tarafa karşı toplam 300.000,00’er TL limitle sorumludur. Bir başka ifade ile somut olayda davacılar iki kişinin ölümü, üç kişinin yaralanması nedeniyle destek ve iş gücü kaybı tazminatı talep ettiğinden, sigorta şirketleri iki kişinin ölümü nedeniyle azami 150.000,00’er TL kişi başına teminat limiti ile ayrı ayrı 300.000,00TL destek tazminatı (her iki sigorta şirketinin toplam sorumluluğu azami 600.000,00TL olmak üzere), üç kişinin yaralanması nedeniyle yaralı kişi başına 150.000,00TL olmak üzere ayrı ayrı azami 450.000,00TL (her ikisi birlikte toplam 900.000,00TL olmak üzere) poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. ZMSS meblağ sigortası olmadığından bu sorumluluk ölen yada yaralanan kişiler yönünden, kişi başına tazminat hesabının limit miktarı veya daha fazla olması halinde mümkündür. Dosya kapsamında sigorta şirketleri tarafından gerek davadan önce ve gerekse yargılama sırasında davacılara bir kısım tazminat ödemeleri yapıldığı, davacılar vekilinin ödemeler nedeniyle sigorta şirketleri ve bir kısım davalılar aleyhinde açılan davalardan feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat HMK’nın 307 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. TBK’nun 166/3 fıkrası gereğince, alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtardığı gibi, aynı kanunun 168/2 fıkrası gereğince alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanması gerekir.
Davacı … yönünden geçici iş göremezlik tazminatının mahsubundan sonra hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 820.118,78TL olup, her bir sigorta şirketi bu tazminattan, ayrı ayrı kişi başına sakatlık teminatı olan 150.000,00TL poliçe limiti olmak üzere toplam 300.000,00 TL ile sorumludur. Davacı tarafın talebi tazminatların davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olup, hesaplanan tazminat miktarı, azami poliçe limitlerinden fazla olduğundan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sigorta şirketlerinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Davalı … Sigorta şirketinin, bu davacı yönünden 150.000,00TL poliçe limitini ferileri ile birlikte davacı tarafa ödediği anlaşılmıştır. Davacı vekili … sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi mahsup ederek (geçici iş gücü kaybı tazminatı dahil olmak üzere) ıslah dilekçesi ile bakiye 687.048,76TL tazminatın, davalı … Sigorta şirketi kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalı …, …. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı … Sigorta şirketi 21.06.2017 tarihli dilekçesinde …’nın maluliyeti nedeniyle poliçe limiti olan 150.000,00TL’nın %65’ine tekabül eden 97.500,00TL’sından sorumlu olduklarını belirtmiş, mahkemece kusur oranında indirimin poliçe limiti üzerinden değil, toplam tazminat miktarı üzerinden (820.118,78TL) yapılması gerektiği, buna göre de kusura isabet eden tazminat miktarı poliçe limitinden fazla olduğundan, davalı sigortacının poliçe limitinin (150.000,00TL) tamamından sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği değerlendirilip, dikkate alınmadan yazılı olduğu gibi davalı sigorta şirketinin 150.000,00TL yerine, 97.500,00TL’lık kısımdan diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna (diğer davalılar aleyhine olacak şekilde) karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı tarafın bu hususa ilişkin açık istinafının olmaması nedeniyle ilgili sigorta şirketi, davacı ve istinaf talebinde bulunmayan davalı Fahrettin hakkında verilen karar bu yönden kesinleşmiş ise de, TBK’nun 168/2 fıkrası gereğince istinafa gelen davalı … ve …. Ltd. Şti.nin davacı … … yönünden hesaplanan sürekli iş gücü kaybı tazminatından (adı geçen davacının geçici iş göremezlik süresi içinde ödenen maaşı dışında mahrum kaldığı ek ödeme bulunduğunun tespiti halinde bu da ilave edilerek) … Sigorta tarafından ödenen 150.000,00TL ile davalı … Sigortanın sorumlu olması gereken 150.000,00TL poliçe limitinin mahsubu ile bakiye tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde aleyhlerine (150.000.00 – 97.500.00TL = 52.500.00TL) daha fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmediği gibi;
Yine davacılar vekili 12.06.2017 tarihli duruşmada sulh oldukları için davalı … Sigorta hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 19.06.2017 havale tarihli dilekçesinde ise, davalı … sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yapıldığını, sigortacının sigortalısına izafe edilen kusur oranına göre bir kısım ödeme yaptığını bu nedenle adı geçen sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerinin mahkemeye bildirildiğini, kusur oranına göre yapılan ödeme nedeniyle ıslah dilekçesi ile artırdıkları tazminatlardan davacı … …, … ve … …’nin maddi tazminata ilişkin bakiye alacakları yönünden, … Sigortanın sigortalısı olan …. Ltd. Şti. ve sürücü …’dan tahsil talepleri bulunmadığını, … ve …’nin vefatı nedeniyle davacı … … yönünden talep ettikleri bakiye maddi tazminatlar ile …’in maluliyeti, …’in maluliyeti ve … … yönünden talep ettikleri maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer alacaklar yönünden tüm davalılara yönelik taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin 12.06.2017 tarihli duruşmadaki beyanı ve 19.06.2017 tarihli dilekçesinde bir kısım davacıların, davalılar … ve …. Ltd. Şti.ne yönelik tazminat talepleri yönünden feragat beyanı göz önünde bulundurulup, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaldı ki adı geçen davacılar yönünden hesaplanan maddi tazminatlar (davacı … yönünden istenen tazminat hariç), … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibari ile poliçe limiti dahilinde kaldığından, TBK’nun 168/2 fıkrası gereğince de ilgili tazminatlardan müteselsil sorumluluğu bulunan davalı … ve …. Ltd. Şti.’nin bu tazminatlardan sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği değerlendirilmeden, yazılı olduğu gibi adı geçen davalıların bu tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklandığı üzere inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak (istinaf talebi bulunmadığı yada açıkça istinaf konusu edilmediği için hakkında önceki karar kesinleşeceğinden, taraflar lehine kazanılmış usulü müktesep haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup, değerlendirme yapılmadan, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalılar … ve …. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre bir kısım davacılar vekilinin tüm, adı geçen davalılar vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2020/113 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekili geçici iş göremezlik yönünden beyanda bulunmuş, ilgili Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, yazı yanıtı geldikten sonra kaldırma kararından önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor alınmış olup; bilirkişi 15/12/2020 tarihli raporunda; …’nin vefatı nedeniyle … …’nin bakiye zararının 171.847,04 TL, …’nin bakiye zararının 7.618,90 TL, …’nin vefatı nedeniyle; … …’nin bakiye zararının 64.314,51 TL, davacı … …’nin maluliyetinden kaynaklanan zararının 1.092,96 TL, davacı …’nin maluliyetinden kaynaklanan toplam zararının 32.125,39 TL, davacı …’nin sürekli maluliyetinden kaynaklanan zararının 1.234.235,26 TL olarak hesaplandığını, gönderilen bordro incelenmesinde davacının fazla mesai, tayin bedeli , EHT tazminatı, bomba tazminatı, tanık koruma tazminatı gibi bir kısım kalemlerin bulunduğu bu ve benzeri kalemlerin raporlu bulunduğu dönemde de alınıp alınmadığı bilinmediğinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında 07/02/2021 tarihli oturumda beyanında ilk kararından önce 09/06/2017 tarihli beyan dilekçesinde bir kısım feragat beyanında bulunduklarını, bu feragatin içeriğinin davacılar … …, … tarafından maddi tazminat davası adı altında açmış olduğu davada tüm davalılar yönünden davadan feragata yönelik olduğunu, Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapıldığı için bu davalılar yönünden tahsilin bir önemi kalmadığından feragat ettiklerini ayrıca davacı … yönünden de maddi tazminat davası açtıklarını bu davanın …, … ve … Ltd. Şti. İle … Sigorta AŞ’ye yönelik olduğunu, Mahkemece … Sigortaya yönelik davanın reddedildiğini, diğer üç davalıdan … ve … Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını, … yönünden verilen kararın kesinleştiğini, esasen karardan sonra … Sigorta’nın … yönünden de ödeme yaptığını, maddi tazminat davalarının bu aşamada yalnızca … yönünden olduğunu, … Sigortaya yönelik davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, … ve … Sigorta yönünden kararın kesinleştiğini, esasen … Sigorta yönünden de karardan sonra dosya Ankara Bölge Adli Mahkemesinden dönmeden önce ödeme yapıldığını, feragat dilekçelerini 15/07/2020 tarihinde sunduklarını, … yönünden … ve … Limited Şirketi yönünden maddi tazminat davasının devam ettiğini ve yine tüm manevi tazminat davasının devam ettiğini bildirmiştir.
Emniyet Müdürlüğü’nün 14/12/2020 tarama tarihli yazı cevabında …’nin 15/02/2009-06/09/2017 tarihleri arasında maaş bordroları gönderilmiş olup maaş dışında ek ödeme olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü nedeniyle bu yönden istinaf yoluna başvurulmuş, davalı … ve … Ltd. Şti. vekilleri tarafından aleyhlerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması, ayrıca 19/06/2017 tarihli karardan önce davacılar vekilinin beyanlarındaki feragat beyanları da gözetilerek;
Davacılar … …, … …, …. …, … …, … …, … …, … …, … … ve … … tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ;
Davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 1.000-TL’nin 15/08/2019 tarihli olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kaldırma kararı verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar … ve … Limited Şirketine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının davalı … Sigorta yönünden ilk karardan sonra istinaftan dönmeden önce ödeme yapılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … yönünden … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 687.048,76 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 15/08/2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından davalılar … Limited Şirketi ve …’a karşı açılan maddi tazminat davasında; bu davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu davacı tarafından ise sadece manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu , Mahkemece yapılan inceleme, Emniyet Genel Müdürlüğü yazı cevabi ve rapor içeriği de nazara alınarak geçici iş göremezlik süresi içerisinde ödenen maaşı dışında mahrum kaldığı ek ödeme bulunmadığından ve davacılar tarafından sadece manevi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması durumu da nazara alınarak, bu durumda kaldırma kararından sonraki güncel hesaplar maddi tazminata karar verilemeyeceği kaldırma kararı öncesi toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 837.048,76 TL olup geçici iş göremezlik zararı 16.929,98-TL’nin düşümü ile sürekli iş göremezlik zararı 820.118,78TL olup , bundan Sigorta Şirketlerinin ayrı ayrı kişi başına sakatlık teminatı olan 150.000TL poliçe limiti olmak üzere toplam 300.000 TL ile sorumlu olup davacı vekilinin … Sigorta Şirketi’nin bu davacı yönünden yapılan ödemeyi mahsup ederek ıslah dilekçesi ile bakiye tazminatın tahsili talebinde bulunduğu ve … Sigorta Şirketi içinde kusuru oranında 97.500,00 TL’sinden sorumlu olduklarını belirttiği, tahsilini istediği, kaldırma kararı içeriği de nazara alınarak … Sigorta Şirketi yönünden ödenen 150.000,00 TL ile … Sigortanın sorumlu olması gereken 150.000 TL poliçe limitinin mahsubu ile ( 820.118,78-300.000,00) 520.118,78 TL üzerinden maddi tazminat davaasının kısmen kabulüne alacağı olay tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, diğer davalılar … Sigorta ve … hakkında verilen karar kısmı ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi de nazara alınarak, Davacılar … …, …, …, …, …, … …, …, …, … … ve … …’nin manevi tazminat istemlerinin; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere ; bir kişinin vucüt bütünlüğünün ihlali halinde gerek kendisinin, gerekse de yakınlarının bu nedenle yaşadıkları manevi acı ve ızdırabın giderimi , manevi huzurlarının gerçekleşmesi için hakimin bir miktar paranın zarar görene ödenmesine karar vermesi gerektiği , ancak bunun bir cezalandırma aracı olmadığı ve de zarar görenin zenginleşmesine, zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği ve TMK 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak somut olayda , olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu , tarafların ekonomik sosyal durumları ile ölenlerin ve yaralananların yakınlık dereceleri , yaralanmaların boyutu ile çekilen manevi acı ve ızdırabın yoğunluğu nedeniyle yaşanan manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla davacılar için zenginleşme , davalılar içinde fakirleşmeye neden olmayacak şekilde aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve bu miktarların davalı sürücüler ile araç işletenlerinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik davadan feragat edilmiş olmakla ve aynı zamanda bu davalı şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmekle, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Hakkında karar kesinleşen davalılar yönünden feri taleplere ilişkin kısımlar kaldırma kararı öncesindeki gibi aynen yazılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar … …, … …, Mahmuriye …, … …, … …, … …, … …, … … ve … … tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
a-Davalı … yönünden kabulü ile 687.048,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 15/08/2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı … tarafından davalılar … … Ltd. Şti. ve …’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 520.118,78 TL’nin bu davalılardan 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ç-Diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve … hakkında verilen karar kısmı ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
6-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
a-Davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik davanın reddine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı …’a yönelik , davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalılar … ve … … Ltd. Şti.’ne yönelik davanın reddine,
7-Davacı … … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-Davacı … … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
14-Davacı … … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
15-Davacı … … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL’nin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 57.076,96 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.021,25 TL ile ıslahla yatırılan 2.485,30 TL toplamı 3.506,55 TL’nin mahsubu ile kalan 53.570,41 TL harcın ( davalı … Sigorta A.Ş.nin 6.125,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar …, …,… Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir yazılmasına ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar sonrası harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar … ve … Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden verilen karardaki miktarda nazara alınarak bakiye 42.167,46 TL harçtan sorumlu olmakla 53.570,41 TL’den mahsubu ile 11.492,95TL kısmı için bu davalılardan tahsilatın yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda Vergi Dairesine yazı yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan ve davalı … Sigorta A.Ş.hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 3.229,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 80,20 si olan 2.590,02 TL( Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 532,72 TL’sinden, davalılar … ve … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin %63,19’u olan 2.040,69 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile 24,30 TL başvurma ve 3.506,55 TL peşin harç toplamının davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalılar … Sigorta AŞ. , … tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … tarafından yapılan posta giderinden ibaret 100,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren 36,81’i olan 36,81TLnin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
… Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından yapılan 104,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren 36,81’i olan 38,28 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 7/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılar … …, … …, Mahmuriye …, … …, … …, … …, … …, … … ve … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,

Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.431,95 TL (davalı … Sigorta A.Ş. 10.350,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Fahrettin Yıldırımdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar … Sigorta AŞ., …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı …’nin reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Sigorta AŞ., …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı … …’nin reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …”den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … ve … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı …’un reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/2 uyarınca 1.000-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,600,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak budavacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …,… Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …,… Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, … Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacılar vekili, davalı … ve davalı … Petrol … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021