Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/769 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını … … Ltd. Şti.’nin tek hissedarının davacı iken aile içi yapılan anlaşmalar ile davalı tarafından müvekkiline 3.000.000,00 TL ödenmesi koşulu ile hisselerinin tamamının davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, 08/03/2018 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiğini fakat hisse devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, aile içerisinde yeniden anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre devre konu şirket hisse bedeline denk gelen miktarın müvekkili tarafından, müvekkilinin banka hesabına davalı … namına ödenmesi ve daha sonra bu bedelin davalı … tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından … … Ltd. Şti.’ne ait hisselerin tamamının … 1. Noterliği 08/03/2018 tarih …. yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, aile içerisinde yapılmış olan bu anlaşmaya güvenerek davacının 12/03/2018 günü eşi ile ortak hesabından 3.000.000,00 TL’yi sistem üzerinden nakit parayı hiç almayarak sadece kendisine ait hesaba “… – … İnş. Hisse devir bedeli” olarak yatırdığını, şirket hisselerinin tamamı davalıya devredilmesine rağmen hisse devir bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 3.000.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, kardeşi davacıya kamu görevine başlaması nedeniyle devrettiği … Ltd. Şti.’nin hisselerini devraldığını, … 1. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih …. yevmiye numaralı devir senedinde bedeli aldığını kabul ve beyan ettiğini, bu işlemden 11 gün sonra … 1. Noterliğinin 19/03/2018 tarih 08495 yevmiye numaralı devir senedi ile davacının eşi ile birlikte ortak olduğu … Grup … Ltd. Şti.’ndeki 30 payını 150.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini ve devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ve kabul ettiğini, davacının … … Ltd. Şti.’ndeki hisse devrine ilişkin bedeli almamış olsaydı 11 gün sonra bu şirketteki hisselerinin devrini gerçekleştirmeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde davacının eşi ile ortak olduğunu beyan ettiği hesaptan kendi hesabına parayı … … İnş. Hisse devir bedeli adı altında yatırmasının mantıki bir izahı olmadığı gibi böyle bir işlemin davalıyı bağlayıcı bir değeri olmadığını, davacının Ankara …. Noterliğinden keşide ettiği 18/06/2018 tarihli ihtarnameye müvekkili tarafından … 1. Noterliğinden keşide edilen 17/07/2018 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, tarafların babası ve şirketin gerçek kurucusu Yılmaz Odabaşı’nın koah hastalığı nedeniyle akciğer nakli ameliyatı olduğu 01/12/2017 tarihini takip eden günlerde ameliyat sonucunun mutlak olumsuz olacağı düşünce ve kanaati ile 03/12/2017 – 19/12/2017 tarihleri arasında … şirketinin banka hesabından 10.750.000,00 TL ile 100.000 $’ı … ve …’ın dava dilekçesinde sözünü ettikleri müşterek hesaba naklettiklerinin anlaşıldığını, müvekkilinin … A.Ş. Genel müdürlüğü görevinden 26/12/2017 tarihinde istifayla ayrılıp … şirketindeki hissedarlık ve genel müdürlük görevine dönmesi söz konusu olunca taraflar arasında hukuki ihtilaf başladığını, davacının davalı adına kendi banka hesabından yine diğer banka hesabına para havalesiyle müvekkiline borç vermesi ya da onun lehine ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasıyla buna yönelik alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu davalardan olup, başvurunun yapıldığı, taraf vekillerinin katılımı ile 30/12/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği ve sonrasında işbu davanın açıldığı anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma evrakı UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; müştekinin …, şüphelilerin …, …, …., suçun yaralama olup, yapılan soruşturma sonucu atılı suçun işlendiğine dair müştekinin soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığından şüpheliler hakkında atılı suçlar yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. sayılı soruşturma nolu dosya hakkında birleştirme kararı verildiği, üst dosya numarasının … olduğu, bu soruşturma dosyası ile ilgili olarak takipsizlik kararı verildiğinin belirtildiği, yazılan yazı cevabından anlaşılmıştır.
Dava dışı … … Ltd. Şti.’nin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; şirketin …. sicil numarası ile ….Ankara adresinde faaliyet göstermek üzere 25/08/1999 tarihinde sicile tescil edildiği, 08/03/2018 tarihli karara göre …’nın aksi karar alınana kadar temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ortağın … olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan …Şubesi … hesap numaralı hesaba ait 12/03/2018 tarihli dekont örneğinin incelenmesinde; davacı ile eşinin birlikte ortak olduğu hesaptan 3.000.000,00 TL’nin çekildiği, aynı banka şubesine ait … numaralı hesaba “… – … İnş. Hisse devir bedeli” açıklamalı, davacı …’nın hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan … 1. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi örneğinin incelenmesinde, devredenin …, devralanın …, devredilen payın 4.000 pay, devir bedelinin 3.000.000,00 TL olarak yazılı olup, devreden …’nın … … Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payını … isimli kişiye 3.000.000,00 TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığı, devralan …’nın da … isimli kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde adı geçen şirketteki 4.000 payını 3.000.000,00 TL bedel karşılığında devraldığını, devir bedelini kendisine nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri tanık deliline dayanmış olup, tanık dinletme konuları içeriği ve tarafların kardeş olma durumları da nazara alınarak, delil olarak dayandıkları davacı tanığı … ile davalı tanıkları…. dinlenmiştir.
Davacı vekili diğer tanığının yurt dışında olduğunu belirtmekle hazır etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili 21/04/2021 tarihli oturumda beyanında tanıkların …’nı karşı tarafın kabulü halinde dinletmekten vazgeçtiğini bildirmiş, davalı vekili, davacı tarafın tanığı dinletmekten vazgeçmesini kabul ettiğini bildirmekle, bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilerek tefhimle duruşmaya devam olunmuştur.
Taraf vekilleri 21/04/2021 tarihli oturumda beyanlarında delillerin toplandığını bildirmişlerdir.
Davacı taraf, ortağı olduğu … … Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payını davalıya devrettiği ancak devir bedeli 3.000.000,00 TL’nin ödenmediği iddiasında bulunmakta, davalı taraf; davacının dava dışı … … Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payını devraldığı ve devir bedelinin ödendiği savunmasında bulunmaktadır.
Davacıya ait dava dışı … … Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payın davacı tarafından devredildiği hususu sabittir.
Davada uyuşmazlık; devir bedeli 3.000.000,00 TL’nin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, dinlenen tanık anlatımları, hisse devir senedi içeriği, banka dekont örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı … … Ltd. Şti.’ndeki 4.000 payını davalı …’na devrettiği, devir bedelinin 3.000.000,00 TL olarak noterde düzenlenen pay devir sözleşmesinde kararlaştırılmış olup, yine sözleşmede 3.000.000,00 TL devir bedelinin nakden ve tamamen davacı tarafça alındığı ve davalı tarafça da nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, bu durumda devir bedelinin davalı tarafça davalıya ödendiği noterde düzenlenen sözleşme ile sabit olup, tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle aksinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının ödenmediği iddiasına dayalı devir bedeline konu davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 51.232,50 TL’den mahsubu ile artan 51.173,2‬0 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 6,40 TL, posta gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 11,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 117.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …