Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/754
KARAR NO : 2021/474

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
G.K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait atık su numune alma ve analiz hizmeti sunduğunu, karşılık olarak takip ve dava konusu ettiği üç adet faturanın düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, ödenmeyince … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında fatura bedelleri ve işlemiş faizleri toplamı 56.702,32 TL nin tahsili için takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu aşamadan sonra 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ve faize ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 26.702,32 TL için itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile; her ne kadar dava açarken harca esas değer 26.702,32 TL olarak belirtilmiş ise de bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada alacağın dava tarihi itibariyle 39.394,92 TL olarak tespit ve hesap edildiğinden taleplerini bu miktara kadar ıslah ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkilinin adresinin … olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazı nedeniyle davanın usulden, aksi takdirde zaman aşımı nedeniyle reddine bununda kabul edilmemesi halinde fatura konusu hizmetin usulüne uygun şekilde yerine getirildiği ve müvekkiline teslim edildiği hususunun ispatı gerektiğini, salt faturanın varlığının ticari ilişkinin ve alacağının varlığını göstermeyeceğini bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, atık numune alımı ve analiz bedeli hizmetine dayalı olarak düzenlenen 3 adet faturaya ve cari hesaba dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak, takip konusu faturalara müvekkili şirketin ticari defterlerine, ödeme dekontlarına, icra dosyasına, tanık ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmış, davalı vekili ise tarafların ticari defter ve kayıtlarına, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 3 adet faturalara dayalı olarak toplam 56.702,32 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşıldı.
Öncelikle davalının yetki itirazının TBK 89.maddesi gereğince takip ve dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsilinin istendiği, para alacağının ifa yerinin alacaklının ikamet mahkemesi olduğu ve alacaklının adresinin Ankara’ da bulunduğu nazara alınarak mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar verilerek yargılaması mahkememizce sürdürülmüştür.
Davalının bağlı bulunduğu Seymenler Vergi Dairesinde BA formları celp edilmiş, yine davacının hizmetin sunulduğuna ilişkin sunduğu numune alma tutanakları ve teklif formlarındaki imzaya karşı yetkilisine isticvap çıkartılmıştır .İsticvap üzerine davalı vekilinin sunduğu dilekçede söz konusu hizmetin … … … AŞ Şubesine ait olduğu söz konusu belgelerde ismi geçenlerin Çevre Mühendisi olarak bu yerde 2018 yılına kadar çalıştığı ve adı geçenlerin imza için isticvabını bildirmiştir.
Öncelikle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu , davacıya ait ticari ilişkinin 2017 yılından başladığı ve 2018 yılıdada devam ettiğini, söz konusu bir ticari ilişki nedeni ile davalının gönderdiği faturanın defterlerine kayıt edildiği ve toplamının 214.467,48 TL olduğu, yine davalının, davacıya ödemesinin 161.575,16 TL ve 2018 yılı bakiyesinin 52.892,32 TL olarak kayıt altına alındığının , yani davalının kayıtlarına göre davacıya bu miktar kadar borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamında inceleme yapılarak rapor hazırlanması için çevre mühendisi, hesap bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 25/02/2021 tarihli raporda ise ; davacının usulüne uygun olarak tuttuğu defterlerde davalıya ait ticari ilişkiye ait kayıtlarda 10/03/2017 tarihinden 10/01/2019 tarihine kadar KDV dahil toplam 241.396,88 TL tutarındaki 11 adet faturanın düzenlendiği , davalının faturalara karşılık banka vasıtasıyla 214.575,16 TL ödeme yaptığı, yine en son faturanın düzenlendiği tarihten sonra 30.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu nedenle 31/12/2019 tarihi itibariyle (dolayısıyla dava tarihi olan 10/09/2020 tarihi itibariyle) 26.821,72 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğunun ve takip konusu 3 adet faturada, verilen numune alma hizmetine ilişkin tutanak numaralarının yazıldığı ve numune alma analiz bedeli olduğu , faturaların tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacının TÜRKAK Akredite onaylı bir laboratuar olduğu numune alma tutanaklarının olması gerektiği gibi düzenlendiği yani numune alma işlemine karine olduğu, dolayısıyla taraflar arasında numune alma ve numune analiz etme ilişkisinin olduğu , yine davalının BA formları ile faturaları vergi dairesine bildirdiği, faturaların dayanağı numune alma tutanaklarında imzaların bulunduğu, imza sahiplerinin davalı nezdinde çalışan çevre mühendislerinin olduğu, imza inkarının söz konusu olmadığı, bu belgelerin numune alma ve numune sonucu analiz etme ilişkisini ispatladığı, yani hizmetin sunulduğu kanaatine varılarak, takip tarihi itibariyle 3 faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesinin 52.892,32 TL asıl alacak olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Ayrıca davalının takipten sonra davadan önce yaptığı (10/06/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 13/06/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 19/07/2019 tarihinde 5.000,00 TL ve 15/08/2019 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere) toplam 30.000,00 TL ödemesinin bulunduğu , bunun icra müdürlüğünce infaza nazara alınacağı gibi dava tarihi itibariyle bu ödemeler düşülmek suretiyle yapılan icra dosyası kapak hesabınında 39.394,92 TL olduğu, bunun 36.799,78 TL sinin bakiye asıl alacak ve 2.595,14 TL sinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar ki işlemiş avans faizi olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra davasını( itirazın iptali istemini ) ıslah ederek talebini 39.394,92 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise bu talebe karşı bir yılık hak düşürücü süre/ zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle itirazda bulunmuştur.
Davamız itirazın iptaline ilişkin olup İİK nun 67. Maddesi gereğince borca itiraz dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacağı yine saklı tutulan fazla alacak içinde ıslahında bu sürede içinde yapılması gerektiği , icra dosyasında, borçlu itiraz dilekçesinin davalıya tebliği edilmediği görülmekle saklı tutulan( takip talebinde istendiği halde) kısma ilişin itirazın iptali istemine ilişkin ıslahını da bu hak düşürücü süre içinde yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, ıslah , cevap, takip konusu faturalar, fatura dayanağı, numune alma tutanakları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde hazırlanan bilirkişi heyeti raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında numune alma ve analiz etme hizmetine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacının hizmeti sunduğu, faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının bir kısım borcu ödediği, takip tarihi itibariyle bakiye 52.892,32 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktara yapılan itirazın yerinde olmadığı, takipten sonra, davadan öncede ödemeler yapıldığı, bu ödemelerden öncelikle ( icra takibine geçildikten sonra yapıldığı ve TBK nın 100.maddesi nazara alınarak) feri alacakların düşümü sonucu 25/12/2019 dava tarihi itibariyle kalan bakiye alacağın 36.799,78 TL asıl alacak olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde dava ve ıslah dilekçesi içeriği nazara alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine alacak likit olup ,davalı aleyhinde takip konusu edilen ve haksız olarak itiraz edildiği anlaşılan asıl alacak miktarı üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmiş ,takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği nazara alınarak işlemiş faiz isteyemeyeceğin den icra inkar tazminatı hesabında sadece talep edebileceği asıl alacak miktarı nazara alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 52.892,32 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davalının takipten sonra davadan önce yaptığı 30.000,00 TL ödemenin TBK 100 maddesi nazara alınarak mahsubunda kalan bakiyesi 36.799,78 TL asıl alacak olduğu kabul edilerek 25/12/2019 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline,
İtirazın iptaline karar verilen 52.892,32 TL’nin %20’si oranında hesap edilen 10.578,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.613,07-TL harçtan peşin alınan 172,50-TL’nin mahsubu ile kalan 3.440,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.104,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 7.676,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 172,50 TL
Vekalet harcı 6,40 TL
Tebligat ve posta gideri 181,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.700,00 TL
+—————
TOPLAM 3.104,80 TL