Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/746
KARAR NO : 2021/258

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar iş ortaklığı ile imzalanan 13/10/2015 ve 27/01/2016 tarihli sözleşmeler ile, müvekkilinin , davalıların …’den aldıkları Balıkesir 850 yataklı hastane inşaatı kapı ve muhtelif mobilyaları yapımı işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin devamı sırasında müvekkilinin içine düştüğü ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı ortaklığın muvafakatı ile … Faktoring A.Ş.’den finansal destek alınması amacıyla hakediş alacaklarını faktoring firmasına temlik ettiğini, davalıların hakediş ödemelerini sözlemeye uygun olarak zamanında yapmadıkları ve geç ödedikleri için faktoring firmasının müvekkiline yaptığı ödemelerde kesinti yaptığını, bu kesintilerden kaynaklı müspet zararın doğduğu ve bunun karşılanması için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının işi sözleşmede kararlaştırılan tarihte tamamlayarak teslim etmediğini, geçici kabul eksikliklerini gidermediğini, bu eksikliklerin müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkilinin sadece 9 adet hakediş faturasının temlikine muvafakat ettiğini ve bu faturalar bedelinin … Faktoring A.Ş.’ye ödendiğini, bunlar dışında faktoring şirketinin faiz, kesinti vb. uygulamalarının muhatabının kendileri olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Karşı dava ;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı taşeronun edimi süresi içinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmediği , eksik bırakıp tamamlamadığı işlerden dolayı zararları ve alacaklarının olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geç teslim nedeniyle 1.000,00 TL gecikme tazminatının ve eksik iş nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararları nedeniylede şimdilik 1.000,00 TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, bu durumun geçici kabul tutanaklarından anlaşılacağını, … ile yapılan geçici kabul tutanaklarındaki eksikliklerin müvekkili şirketin sözleşmesi konusundan kaynaklanmadığını, bu nedenle bu kaleme ilişkin talebin reddine, yine gecikme cezasına ilişkin olarak öncelikle müvekkilinin işi eksiksiz ve zamanında teslim ettiği gibi, ifaya ekli ceza niteliğindeki cezai şart istemi konusunda ihtirazi kayda hak ediş tutanaklarında yer verilmediğini , yani cezai şart istemi hakkının saklı tutulmadığını belirterek, bu kaleme ilişkin istemin de reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; asıl davada; eser sözleşmesi kapsamında davalıların hak edişleri geç ödemelerine dayalı olarak, davacının hak edişlerini temlik ettiği faktoring şirketinin davacıdan yaptığı kesintilerden kaynaklanan zarar istemine, karşı davanın ise; taşeronun işi geç ve eksik tesliminden kaynaklı gecikme cezası ile menfi /müspet zarar istemine ilişkindir.
Davacı karşı davalı vekili delil olarak; davalılar iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan 13/10/2015 ve 27/01/2016 tarihli “Balıkesir ili 850 yataklı devlet hastanesi inşaatı hasta odaları ahşap mobilyaları ile danışma ve servis bankolarının imalat ve yerinde montaj işlerinin yapımı işi” sözleşmelerine, Ankara … Noterliğinin ihtarnamelerine, muhasebe kayıtlarına, hakediş raporlarına, davalı karşı davacı vekili ise; müvekkili ortaklık ile … arasında imzalanan Balıkesir 850 yataklı devlet hastanesi inşaatı işine ilişkin asıl sözleşmeye, hakediş dosyasına, faturalara, temlik teyit yazılarına, geçici kabul tutanağı ve eklerine, kesin kabul tutanağına, faktoring ve temlik sözleşmelerine, müvekkili şirketlerin defter ve kayıtlarına, tanık , keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
…’ye müzekkere yazılarak sözleşme konusu işe ilişkin ihale dosyası ve ekleri , yine … Faktoringe müzekkere yazılarak temlike ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki 13/10/2015 tarihli taşeron sözleşmesi incelendiğinde; konusunun, Balıkesir ili 850 yataklı devlet hastanesi inşaatı kapsamındaki, hasta odalarına giriş ve banyo giriş ahşap kapı kanatları ile hastane genel mahalleri ahşap kapı kanatları imalatı ve yerinde montajı işinin … tarafından götürü birim fiyatla teslimi işi olduğu, işin en geç 01/03/2016 tarihinde tamamlanacağı aksi halde kesin teminatın ihtara gerek olmaksızın … tarafından irat kaydedileceği , iş bedellerinin; imalatın … tarafından uygun görülmesi kaydıyla ek 1 deki birim fiyatlarla düzenlenecek aylık geçici hakediş raporlarına bağlanacağı, geçici hakedişlerin ait oldukları takvim ayı içerisinde yapılmış iş bedellerini kapsayacağı ve bedellerin … tarafından ait oldukları ayı takip eden takvim ayının 25. ve sonuncu günü arasında fatura karşılığında …’a ödeneceği , yine …’ın , …’nın yazılı muvafakatını almadan sözleşmeyi ve sözleşme nedeni ile doğmuş doğacak alacağının devir ve temlik edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme toplam bedelin 997.635,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Yine taraflar arasında imzalanan 27/01/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun, hastanenin hasta odaları ahşap mobilya ile danışma ve servis bankolarının teklif götürü birim fiyatla yapımı ve montajı işi olduğu, işin toplam bedelinin ise 2.750,005,00 TL olarak hesaplandığı ve işin en geç 19/05/2016 tarihinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu işlerin geçici kabul tutanağı incelendiğinde; birinci sözleşmenin geçici kabul ve itibar tarihinin 17/11/2016 olduğu, geçici kabul eksikve kusurların liste halinde belirtildiği , eksik ve kusurlu işlerin bitimi için 18/04/2017 tarihine kadar süre verildiği, eksik işler listesi incelendiğinde, bir kısmının davalı imalatına isabet eden imalatlara ilişkin olduğu, ve 03/02/2017 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağında eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının belirtildiği, yine 03/07/2010 tarihli sözleşmenin 12/07/2018 tarihinde kesin kabulün yapıldığı ve kesin kabule engel eksik , kusur ve arızaların bulunmadığı ve belirlenen eksikliklerin ise 11/08/2018-12/08/2018 tarihlerinde yapılan incelemede giderildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 11/03/2021 tarihli raporda ; tarafların ticari defter kayıt ve belgeleriyle , dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde; söz konusu sözleşmelerle ilgili olarak toplam 14 adet hakedişin düzenlendiği ve hakedişlerin ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, davalı iş ortaklığı ile … arasında kesin hakedişin imzalandığı ve bu hakedişde herhangi bir gecikme cezasının kesilmediği, davacı … defterlerine göre; davalılar iş ortaklığına 28 adet fatura bedeli 5.311.403,72 TL tutarında borç kaydedildiği, bu borca karşılık davalıların banka aracılığıyla 2.639.408,75 TL ödeme yaptığı , yine davalılarının borcuna karşılık … Faktoring A.Ş. tarafından 2.248.741,88 TL ‘nin ödendiği, diğer ödemeler ve kesintiler sonucu 298.906,40 TL cari hesap alacağının kaldığının kayıtlı olduğunu, yine davalılar defterleri incelendiğinde ; davacı tarafından 28 adet hakediş faturası ve bedeli olarak 5.311.831,85 TL tutarında borç kaydedildiği, buna karşılık davacıya banka aracılığıyla 2.639.408,75 TL ödendiği, yine temlik konusu borca ilişkin olarak … Faktoring A.Ş.’ye ise 2.504.282,65 TL ödeme yapıldığı , şantiye giderleri olarak 59.174,98 TL yansıtma faturası düzenlenip alacak kaydedildiği, davacı namına SGK’ya 69.668,62 TL prim borcu , 27.340,00 TL icra ödemesi ve 11.956,85 TL temlik karşılığı borç ödemesi olmak üzere ödeme toplamının 5.311.831,85 TL olduğu ve bu şekilde herhangi bir cari hesap alacağının kalmadığının kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine davacı … şirketinin söz konusu işe ilişkin olarak … şirketine 9 adet hakediş faturasını temlik ettiği ve … Faktorin A.Ş.’ye temlik edilen 2.505.000,00 TL fatura bedeline karşılık, davacı … şirketine 2.248.741,88 TL ödeme yapıldığı, bunun 256.258,12 TL ‘sinin komisyon bedeli olarak kesildiği, bu kesintinin davacı … ile … Faktoring A.Ş. arasında temlik sözleşmesi ve tutanaklarla kabul edildiği , ayrıca davacı defter kayıtlarında … Faktoring A.Ş.’ce yapılan kesintilere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, eksik ödenen tutarların komisyon kesintisi olarak ve davalı şirket cari hesap bakiyesi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde; kapı imalatının en geç 01/03/2016 tarihinde, mobilya ve bankoların ise 19/05/2016 tarihinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmelerde … tarafından hazırlanarak tasdik edilecek iş programı çerçevesinde faaliyette bulunulacağı, işlerin, BİGŞ’den belirtilen mücbir sebepler dışında gerçekleştirilmemesi veya iş programı ağırlığına bakılmaksızın uyulmaması halinde, haklı sebepler fesih imkanının doğacağı, bu şekilde kesin sürenin sonunda …’ın kusuru ile tamamlanmamış iş miktarına tekabül eden kesin teminat tutarının herhangi bir ihtara gerek olmaksızın irat kaydedileceği , kesin teminatın menfi yada müspet zararlara mahsup edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamında sözleşmenin feshedilmediği vede işin tamamlandığı, geçici kabulün yapıldığının anlaşıldığı, davalılar tarafından yapılar bir iş programına rastlanmadığı gibi sözleşmenin 9. Maddesinde yapılan atıfla … ile davalı iş ortaklığı arasındaki sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince ; yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak işin süresinde bitirimediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,05 oranında gecikme cezasının uygulanacağının belirlendiği, davalılar tarafından davacıya gecikme cezası kesilmediği, gecikmeye ilişkin herhangi bir ihtarın keşide edilmediği, bu nedenle işin süresinde bitirilmemesinden davacı … ‘nin kusuru olmadığı anlaşılmakla gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı gibi … tarafından davalı ortaklığa herhangi bir cezanın uygulanmadığının tespit edildiği , ayrıca taşeronun gecici kabul eksikliklerini tamamlamadığı , yüklenici iş ortaklığının tamamladığı iddiasına ilişkin olarak da; geçici kabul tutanaklarında eksik ve kusurların giderilmesi için süre verildiği, verilen süreden önce 15/03/2017 tarihi itibariyle tamamlandığı , yine gecici kabul tutanakları ekindeki eksik işler incelendiğinde; davalılarının yaptığı imalatlara ilişkin olarak 6 kalem işin bir kısmının davacının yükleminde olmayan işlere ilişkin olduğu, yine geçici kabul eksikliklerine ilişkin olarak taşeronun bilgilendirildiği hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, ayrıca davalı ortaklığın iddia ettiği eksiklikleri davacıya bildirerek gidermesi yönünde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, … den celp edilen ihale dosyası kapsamı, Faktoring firmasında celp edilen temliğe ilişkin bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki sözleşmeler, hakediş tutanakları , geçici ve kesin kabul tutanakları, ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi heyeti raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında iki adet sözleşme kapsamında ki işin … tarafından tamamlanıp teslim edildiği, gecikmenin olmadığı, yapılan işe karşılık 28 adet hakediş faturasının düzenlendiği ve …’ya teslim edildiği, bu faturaların 9 adedinin … tarafından … Faktoring A.Ş.’ye finansal destek amacıyla karşı tarafının muvafakatı alınarak temlik ettiği, temlik edilen bu faturalar toplam bedeli 2.505,000,00 TL ‘nin faktoring firmasına ödendiği , faktoring firmasının taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında …’ye tahsill ettiği bu bedellerin 2.248.741,88 TL’sini ödediği, aradaki fark miktar olan 256.258.12 TL’yi ise faktoring sözleşmesi kapsamında komisyon bedeli olarak kestiğinden asıl davada davacının davasının reddi gerekmiştir. Karşı davada ise; hakediş faturalarında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, asıl işveren … tarafından da yüklenici firmalara gecikme cezası uygulanmadığı gibi yüklenicilerin taşerona gecikmeden dolayı herhangi bir ihbarda bulunulmadığı nazara alınarak davacıların gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı , yine davacıların eksik ve ayıplı işlerin olduğu , bunların kendileri tarafından yapıldığından bahisle talepte bulunulmuş ise de, …’ye eksik ve ayıpla ilgili herhangi bir ihbarın bulunmadığı , bu nedenle de eksik ayıplı imalattan dolayı karşı davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine asıl davada hak edişlerin geç ödenmesinden ötürü müspet zararın oluştuğu iddiasının, bu hakediş ödemelerine ilişkin alacağın … Faktoring A.Ş.’ye temlik edildiğinden temliğe ilişkin bu alacak kalemlerinin geç ödenmesi durumunda faiz vs. talepleri ileri sürme hakkının da faktoring firmasına geçtiğinden davacının herhangi bir talep hakkının olmadığı da anlaşılmakla, her iki davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Karşı davada; davacıların davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip …

Hakim …