Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/738
KARAR NO : 2021/172

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asansör imalat ve montaj işleri yapan bir firma olup söz konusu imalatların yapılması ve asansör montajında kullanmak üzere davalıdan çelik askı halatları ile regülatör halatları satın aldığını, davalıdan satın alınan çelik halatların müvekkili tarafından binaların asansör ve imalat ve montajlarında kullanıldığını, müvekkil şirketin asansör montajı yaptığı binalarda karşı yandan alınan ve asansör montajında kullanılan kabin askı halatlarında yağlanma ve tellenme meydana geldiğini, bu yağlanmadan dolayı asansörler kabin etiket değerinde taşıma yapamamaya başladıklarını, söz konusu halatların kendi öz yağlarını kaybettiklerinden esnekliklerini yitirdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin halatlardaki aşınma ve hata dolayısıyla karşı yan yetkililerine derhal haber verdiğini, karşı yanca, yapılabilecek bir şey bulunmadığının söylenmesi üzerine müvekkil şirket yetkililerinin bu kez de konusunda uzman bir ilgiliyi çağırarak bu durumun neden kaynaklandığını tespit etmeye çalıştıklarını, bunun üzerine yapılan başvuru neticesinde Ankara … Sulh, Hukuk Mah.’nin ….D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini anılan raporda tellerdeki yağlanma ve tellenmenin müvekkili tarafından yapılan montaj ile ilgili bir aksaklık ve hatadan kaynaklanmadığını, karşı yan kusurundan kaynaklı bir nedenden ötürü meydana geldiğini, anılan rapor doğrultusunda bilirkişi tarafından; asansörlere alt kabin askı ve regülatör halatlarında aşırı yağlanma meydana geldiğini, halatların fiziksel özellikleri gereği yuvarlak olması gerekirken elips şeklini aldıklarını, halatların çelik tellerinin tespit edildiğini, raporun devamında çelik halat sistemi asansörlerde mal ve can emniyeti bakımından hayati öneme haiz bulunduğundan kısa sürede fiziksel olarak deformasyona uğramış olmaları halatların ayıplı olduğuna delalet ettiğinden halatların değiştirilmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, davalı firmadan ayıbın giderilmesi talep edildiğini fakat herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, halatlardaki ayıp neticesinde can veme kaybının önlenmesi amacıyla müvekkil firma vakit kaybetmeksizin … Çelik Halat Hır. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti, ve … Halat İnş. As. Mak. Otom. SAN. ve Tic. Ltd Şti. adlı firmalar vasıtasıyla ve tekrar ödeme yapmak suretiyle yeniden halat satın almak durumunda kaldığını, yeniden işçilik maliyetini ödediğini ve ayıplı halatların değişimini sağladığını, ayıp sonucunda davalı şirketten satın alınan malların kullanılamaması nedeniyle müvekkilin zararlarının oldukça büyük olup işbu zararların karşılanması da hak ve nesafet kuralları gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından müvekkile satışı yapılan halatların ayıplı olmaları göz önünde bulundurularak, davalı tarafından müvekkiline satışı yapılan halatların ayıplı olmaları göz önünde bulundurularak, müvekkilin tekrardan yapmak zorunda kaldığı masraf ve bedeller ile işçilik maliyet bedelinin tahsili ve maddi zararın karşılanması amacıyla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin ticarı faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olup davanın reddini talep etmekle beraber davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğundan Davanın Reddini talep ettiklerini, öncelikle belirtmek gerekir ki: müvekkili Çelik Halat, Yük Taşıma Ekipmanları, İş Güvenliği Malzemeleri, muhtelif Makine Sanayi ve İnşaat Güvenlik sektöründe önde gelen Kurumsal bir Sanayi ve Ticaret şirketi olduğunu, güvenliğin ön planda olduğu bir işte uzun yıllar boyu markalaşarak başarıya ulaşmış olan müvekkilinin profesyonel yaşantısında edindiği ilke ve tecrübeler doğrultusunda hak yememeyi ve işini layıkı ile profesyonel bir şekilde yaparak adını, sektördeki ilk 3 büyük şirket arasına yazdırmayı başarmış bir şirket olduğunu, davacının müvekkil şirketten satın aldığı bir takım askı halatlarının muhtelif adreslerdeki asansör montajlarında kullanılmasının ardından askı ekipmanlarında yağlanma ve tellenme meydana geldiği için asansörlerin taşıma yapma özelliğini yitirdiğini, halatların kendi öz yağlarını kaybetmesinden dolayı esnekliğini yitirdiğinden bahisle durumun derhal müvekkil şirkete bildirildiğini, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyasında haricen yapılan tespit ile kusurun kendilerinde olmadığı, ürünlerden kaynaklı bir problem olduğu yönünde bir rapor alındığını, ayıbın giderilmesi için farklı şirketlerden tekrar ödeme yapılarak halat satın alındığını, ayıplı halatların değiştirildiğini ve yeniden işçilik ücreti ödendiğini belirterek alacaklı oluğunu iddia ettiğini ve harca esas değerin 5.000-TL belirterek müvekkil aleyhine alacak davası ikame ettiğini, davacının tüm iddiaları yersiz ve haksız olup tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğundan davanın reddini talep ettiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılması hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte: davacı’nın müvekkilden talep etmesi gereken miktarın belirli olduğundan dolayı davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayıp hakkında bildirim yapılmadığını, davacının iddiaları dikkate alındığında, bir halatın fazla yağlanmış olup olmadığı açıkça anlaşılabilecek bir husus olduğundan davacının iki günlük süre içerisinde bildirimde bulunmuş olması gerektiğini, tespite konu ürünlerin müvekkilden alındığının belli olmadığını, davacının halatlara ilgili iddialarının ve dayanak olarak gösterdiği bilirkişi raporunun hiçbir mesneti olmadığını, üretici tarafından yapılan bir seri üretim en az 8 (sekiz) kilometreye tekabül ettiğini Davacı tarafından işbu davaya konu edilen miktar ise, bahse konu bilirkişi raporu uyarınca, 6mm çapındaki halatlarda 1120 metre ve 10mm çapındaki halatlarda 4300 metre olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu üretim serisinden farklı firmalara da halat sattığını ancak davacının iddiasına benzer bir iddiayla karşılaşmadığını, kaldı ki; bahse konu halatların kimliği olan etiket bilgileri ve parti numaralarının davacı tarafından bildirilmesi halinde üretici firmalarda tutulmakta olan şahit numune incelendiği zaman yahut benzer üretimlere ilişkin incelemelerde ortaya çıkacağı üzere, halatlarda mevcut olduğu iddia edilen sorunların, üretimden kaynaklanmamakta olup sonradan yapılan yağlamadan kaynaklandığının açık olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle süresinde açılmaması nedeniyle reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda: asansör taşıyıcı halatları ve regülatör halatlarının değiştiğini, Nasa asansör tarafından değiştirilen halatların işyerlerinde muhafaza edildiği, iş yerinde değişmiş olan halatların fotoğraflandığını, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğince 28.11.2017 tarihinde Makine Müh. Bilirkişi ve Mahkeme heyeti tarafından yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu da dikkate alınarak; yapılan dosya üzerindeki incelemede yukarda adresleri yazılı binalarda kullanılan asansör kabin ve regülatör halatlarının ayıplı olduğu, Ufuktepe mah. Kırcaali sok. no:8 B Blok Seyri Ankara Evleri Atapark Keçiören/Ankara adresinde A ve B Bloktan oluşan iki binada bulunan asansörlerde toplam 2500 metre 6 cm regülatör halatı ve 440 metre kabin halatı değiştiği, ….Ankara adresinde A ve B Bloktan oluşan iki binada bulunan asansörlerde toplam 1800 metre 6 cm regülatör halatı ve 360 metre kabin halatı değiştiği, ….Ankara adresinde B Bloktan oluşan binada bulunan asansörlerde toplam 220 metre kabin halatı değiştiği, ….Ankara adreslerinde bulunan asansörlerde toplam 100 metre kabin halatı değiştiği, yukarıda belirtilen adreslerde 6 mm çapında toplam 1120 metre regülatör halatın değiştiği, 10 mm çapında 4300 metre taşıyıcı halatın değiştiği, halat değişim işçiliği ve nakliye tutarının da göz önünde tutularak, yapılan piyasa araştırması sonucunda; 10 mm asansör taşıyıcı halat değişim bedeli (nakliye ve montaj dahil): 16,16 TL (metre fiyatı), 6 mm regülatör halat değişim bedeli (nakliye ve montaj dahil): 6,78 TL (metre fiyatı), taşıyıcı halat değişim bedeli 16,16 TL/Metre * 4300 Metre = 69.488,00 TL Regülatör halat değişim bedeli 6,78 TL/Metre * 1120 Metre = 7.593,60 TL, toplam = 77.081,60 TL olduğu, yukarıda izah olunduğu üzere deformasyona uğrayarak, değişimi yapılan halatların malzeme ve işçilik giderleri toplamı 77.081,60 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Çelik halatların satın aldıktan sonra belirli bir müddet kullanımı sonrasında halatlarda yağlanma ve tellenmenin olduğunun ortaya çıktığından, Çelik halatların gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, gizli ayıplı olan çelik halatların tarafınca yapılan ikinci el piyasa araştırması sonucunda; hurda değerinin 5.000,00 TL olacağı, halat değişim işçiliği ve nakliye tutarının da göz önünde tutularak, tarafımdan yapılan piyasa araştırması sonucunda; 10 mm asansör taşıyıcı halat değişim bedeli (nakliye ve montaj dahil): 16,16 TL (metre fiyatı), 6 mm regülatör halat değişim bedeli (nakliye ve montaj dahil): 6,78 TL (metre fiyatı) Taşıyıcı halat değişim bedeli 16,16 TL/Metre * 4300 Metre = 69.488,00 TL regülatör halat değişim bedelinin 6,78 TL/Metre * 1120 Metre = 7.593,60 TL, izah olunduğu üzere deformasyona uğrayarak, değişimi yapılan halatların malzeme ve işçilik giderleri toplam 77.081,60 TL ve deformasyona uğrayarak sökülen halatların hurda bedeli ise 5.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı tarafından TTK’nın 23/c maddesinin “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü  maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. ” hükmü yollaması ile Türk Borçlar Kanunu 223/2 maddesinin “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. ” düzenlemesi uyarınca ayıbın şekli ve niteliğine göre ortaya çıkan ayıbın davalılara hemen bildirilmesi gerekirken bu bildirimde bulunulmamıştır.Davacı sözlü olarak ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmiş ise de bu hususta HMK’nın 318. Maddesi çerçevesinde dava dilekçesi ile birlikte ve aşamalarda ispata elverişli dedil sunmamıştır.Arabuluculuk başvurusunun dava ön şartı olması nedeniyle ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenlerle ayıbın şekli ve niteliğine göre süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 85,39 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.