Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/728
KARAR NO : 2022/572

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1- ………
..
..
B-… T.C. No: …
C-… – T.C. No:…
D-… -T.C. No: …
E-… – T.C. No…
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVALILAR : 1- … – ..
VEKİLİ : Av. … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
3- … – …
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 07/07/2010
BİRLEŞEN …
DAVACILAR : 1- … – (T.C. KİMLİK NO: …) – …
2- …- (T.C. KİMLİK NO: …) – …
3- … – (T.C. KİMLİK NO: …) – …
4- … – (T.C. KİMLİK NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -..
2- … – …
3- … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
ASIL DAVADA
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile dava dışı çocukları ve kardeşlerinin, …ilçesinde aile şirketleri olan … bünyesi altında kum ve madencilik ocağı işletmeciliği ticareti yaptıklarını, davalılardan …’nun müvekkilleri ile iletişime geçtiğini, maddi sıkıntıları nedeniyle yardımcı olacağını beyan ettiğini, taşınmazların tapu kayıtlarına ipotek konulması karşılığında maddi kaynak bulabileceğini belirttiğini, bu görüşmeler üzerine …, çocukları ve şirketleri ile davalı … arasında para bulunması, karşılığında senetler verilmesi ve ipotek tesisi konusunda 01/03/2010 tarihli protokol imzalandığını, 13 adet emre muharrer senedin alınacak olan borç paranın geri ödenmesinin teminatı olarak verildiğini, davalı …’ya teslim edildiğini, bu senetlerin hangi amaç için verildiğinin senetlerin fotokopisinde davalı … tarafından yazıldığını ve bu beyanın bu davalı tarafından imzalandığını, teslimden yaklaşık 10 gün sonra davalı borç paranın verilemeyeceğini ve senetlerin en kısa zamanda iade edileceğini müvekkillerine söylemesine rağmen senetlerin iade edilmediğini, senetleri kendisini Av. … olarak tanıtan davalıya verdiğini, …’nun, kendisine teslim edilen senetlerin dolandırıcılık yolu ile kendisinden diğer davalılar.. ve … tarafından ele geçirildiği iddiasıyla…’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayetçi olduğunu, 04/04/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin… esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalılardan …’ün daha önce tefe karşılığı verdiği bir miktar para karşılığında müvekkilinin şirketi olan … isimli şirketin çekini aldığını, tahrif ederek icra takibine konu yaptığından dolayı davacılara husumet beslediğini ve diğer davalılarla örgütlü bir şekilde hareket ederek senetleri eline geçirdiğini, vadeleri gelecek olan 12 adet çekin de icra takibine konulabileceğini belirterek müvekkillerinin hem icra takibinde ve hem de takibe konu yapılmayan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetler ve icra takibinin iptaline, davalıların en az %40 tazminata mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı …’in şahsı adına borçlu konumunda olmadığını, bu nedenle sıfatı bulunmadığından davacı … yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davaya konu senetlerin davacı … tarafından müvekkiline verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan senet fotokopilerinin tahrif edilerek ciro silsilesinin değiştirildiğini ve teminat ibaresinin eklendiğini, dava dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından sunulan senetlerin senet asıllarına uygun olmadığını, imzalandığı iddia edilen protokolün hükümsüz olduğunu, tahrif edilen senetlerin teminat senedi olduğuna dayanak teşkil etmek için sonradan düzenlendiğini, müvekkilinin senetleri …’den ciro yoluyla aldığını, soruşturma sonucunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kartvizitin müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine %40’tan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacıların yatırım amaçlı finansman temini için kendisiyle temasa geçerek yardım talep ettiklerini, temin edilecek kredi için protokole konu gayrimenkulun inşaatının tamamlanarak satışa sunulacağını, söz konusu protokolün davacıların vekili Av… tarafından hazırlanarak taraflarca imzalandığını, bu protokole uygun olarak senetleri alarak …’e verdiğini, …’ün kendisini dolandırarak elindeki çekleri alması nedeniyle … suç duyurusunda bulunduğunu, elindeki çeklerin iptali için de..Mahkemesi’ne dava açtığını, iyi niyetle hareket ettiğini, davada davalı sıfatı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı …’e tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
BİRLEŞEN…
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası …’in … bünyesinde kum ve maden ocağı işlettiğini, şirketin ve …’in nakit paraya ihtiyaç duyması nedeniyle emekli banka müdürü … ile temasa geçtiklerini, …’e taşınmazlarının üzerlerine ipotek konulması karşılığında nakit para bulunabileceğinin kendilerine bildirildiğini, bu çerçevede 01/03/2010 tarihli protokolün imzalandığını, temin edilecek 800.000,00-TL karşılığında iki adet 400.000,00-TL miktarlı bono ile toplam değeri 1.020.000,00-TL bedelli toplam 13 adet bononun …’ya teslim edildiğini, senetler teslim edilmeden Av….’in ofisinde senetlerin fotokopilerinin alındığını, senetlerin 01/03/2010 tarihli protokole göre teminat senedi niteliğinde bulunduğunu, senetlerin bedelsiz olarak teslim edildiğine ve bu bedelsiz senetlerin kullanıldığına ilişkin olarak … Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını, bu yargılama sırasında senetlerin teminat senedi olduğunun çeşitli kişiler tarafından ifade edildiğini, bu senetlerin karşılıksız olduğunun bilinmesine rağmen davalılar arasında ciro edildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalılardan …’ün davacılara 1.020.000,00-TL miktarında borç verecek bir güce sahip olmadığını, dava konusu yapılan 20.000,00-TL bedelli, 04/04/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin … sayılı dosyasında, 04/05/2010, 04/06/2010, 04/07/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin …sayılı dosyasında, 04/08/2010, 04/09/2010, 04/11/2010, 04/12/2010, 04/01/2011, 04/02/2011 tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin ….sayılı dosyasında, 04/03/2011 tarihli 400.000,00 TL bedelli 400.000,00-TL bedeli senedin ..Müdürlüğünün..sayılı dosyasında, 04/03/2011 tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun ise …sayılı dosyasında takibe konulduğunu… Esas sayılı dosyasında davacı… …, …, …nin davalılar …, … ve … aleyhine aynı protokole konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığından dolayı menfi tespit davası açıldığını, her iki davanın birbirleriyle irtibatlı olduğunu belirtilerek bu davanın… dosyasıyla birleştirilmesine ve bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde; birleştirme kararını kabul etmediklerini, birleşen dosya yönünden davada tüm delillerin toplandığını, davaların ayrılarak ayrı görülmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, senet asıllarında teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir ibare mevcut olmadığını, söz konusu protokol ve imzalı fotokopilerin taraflarını bağlamasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; birleştirme kararını kabul etmediklerini, birleşen dosya yönünden davada tüm delillerin toplandığını, davanın safahatını uzatacağını bonoların teminat senedi olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, senet asılları incelendiğinde teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir ibarenin olmadığını, davacıların diğer davalı …’nun imzaladığı bono fotokopileri ve protokole dayanarak davalar açtıklarını, ceza davalarında beraat etmekle birlikte diğer davalı … tarafından açılan… esas sayılı davanın da reddedildiğini, bonolar nedeniyle alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; banka şube müdürü emeklisi olduğunu, çalıştığı dönemde banka müşterisi ilişkisi içinde olduğu … isimli iş adamının kendisini arayarak nakit probleminin bulunduğunu, …’nda başlattığı inşaatının tamamlanabilmesi için krediye ihtiyacı olduğunu, adına bankalardan kredi girişiminde bulunmasını istediğini, firmanın ortaklarını ve teminat gösterebileceği taşınmaz bilgilerini kendisine teslim ettiğini, tanıdığı banka çalışanlarıyla kısa bir araştırmadan sonra negatif nitelikli kayıtların çokluğu nedeniyle kredi alınabilmesinin mümkün görülmediğini, evine dönerken kendisini avukat olarak bildiği ve birçok kişinin de bu şekilde tanıdığı … ile tesadüfen karşılaştığını, kendisine durumu anlattığını, …’ün hem …’i tanıdığını hem de inşaattan haberi olduğunu bildirdiğini, yapacağı inşaatın dükkan katlarının satış garantisini vermesi ve fiyatlarda anlaşma sağlanabilirse bir iş adamının adına hareket edebildiğini ve finansman ihtiyacını karşılayabileceğini söylediğini, durumu …’e anlattığını, teklifi kabul ettiğini, avukatına ekte sunulan satış vaadi sözleşmesini hazırlattığını, sözleşme şartlarına uygun düzenlenen teminat senetlerini …’in … ve sözleşmeyi hazırlayan Av. …’in bir arada bulunduğu sırada cirolu bir şekilde kendisine teslim edildiğini, aynı gün … ile bir araya geldiğini, senetlerin kabul edilip edilmeyeceğini teyit ettirmesi gerektiğini, bunun için kısa bir süre istediğini belirttiğini ve senetleri kendisine teslim ettiğini, o andan itibaren …’den haber alamamaya başladığını, avukat olmadığını öğrendiğ…güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, itiraz ettiğini, reddedildiğini, … esas sayılı dosyasıyla senet iptali davası açtığını, reddedildiğini, temyiz incelemesinde olduğunu, davaya konu işleme aracılık ettiğini, …, çocukları ve firmalarından herhangi bir alacağının olmadığını, herhangi bir borcunun da bulunmadığı …’ün teminat niteliğindeki senetleri güveni kötüye kullanıp hile yoluyla bedelsiz olarak şahsından elde ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
GEREKÇE : Asıl davada istek … sayılı takip dosyasına konu senetle dava tarihi itibariyle takip konusu yapılmayan 12 adet olmak üzere toplam 13 adet senetten dolayı bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit, birleşen davada istek ….sayılı dosyalarına konu senetlerin bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/665 esasına kayıtla yapılan yargılamada;
… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular .. ve … ile …. ve … hakkında 04/04/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 20.157,78 TL üzerinden 15/04/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneğinin incelenmesinde; 01/03/2010 tanzim, 04/04/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecileri .., …, lehtarı … olup ciro yoluyla….. ve …’ün isim ve imzalarının yazılı olduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,
… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …. ve … hakkında 04/08/2010 vade tarihli, 04/09/2010 vade tarihli, 04/11/2010 vade tarihli, 04/12/2010 vade tarihli, 04/01/2011 vade tarihli ve 04/02/2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL bedelli 6 adet bonoya dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 126.245,00 TL üzerinden 18/03/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneklerinin incelenmesinde; 01/03/2010 tanzim, 04/08/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/09/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/11/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/12/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/10/2010 tanzim, 04/01/2011 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/02/2011 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecileri … …, lehtarı … olup ciro yoluyla … …… ve …’ün isim ve imzalarının yazılı olduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,
… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve … ile …ve … hakkında 04/05/2010 vade tarihli, 04/06/2010 vade tarihli ve 04/07/2010 vade tarihli her biri 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 63.849,00 TL üzerinden 08/11/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneklerinin incelenmesinde; 01/03/2010 tanzim, 04/05/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/06/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 01/03/2010 tanzim, 04/07/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecileri Serhan, Songül, Mehtap, …, lehtarı … olup ciro yoluyla …, … ve …’ün isim ve imzalarının yazılı olduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,
… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … hakkında 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 401.200,00 TL üzerinden 11/04/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneğinin incelenmesinde; 01/03/2010 tanzim, 04/03/2011 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli, keşidecileri …., lehtarı … olup ciro yoluyla … …, … ve …’ün isim ve imzalarının yazılı olduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,
… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Şti hakkında 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak bu miktar alacağın tahsili isteğiyle 03/03/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneğinin incelenmesinde; 01/03/2010 tanzim, 04/03/2011 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecileri Serhan, Songül, Mehtap, …, lehtarı … olup ciro yoluyla…, … ve …’ün isim ve imzalarının yazılı olduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca takibe geçilmeyen dava konusu diğer senedin 01/03/2010 tanzim, 04/10/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecileri … ve …, lehtarı … olup ciro yoluyla …, … ve …’ün isim ve imzasının bulunduğu, nakden düzenlenmiş olduğu anlaşılmış,
… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının …, davanın 05/04/2010 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 19/07/2012,…sayılı kararla senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ispat bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 30/03/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış,
…karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; müştekinin …, şüphelilerin …, …,… suçun dolandırıcılık (şüphelilerin hep birlikte hareket ederek finansal destek bulacakları vaadiyle aralarında protokol yapıp kendi cirosunun da bulunduğu senetleri aldıkları ancak borç para vermedikleri gibi senetleri de iade etmediklerinden bahisle) yapılan kovuşturma sonucu dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, hukuki bir ihtilaf niteliği bulunduğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış,
…arar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; şüphelilerin …, …, … müştekinin …, suçun dolandırıcılık olup 06/04/2010 tarihli kararla şikayet konusunun hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
… D. İş sayılı karar örneğinin incelenmesinde; … 06/04/2010 tarih,…hazırlık, ..sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itirazın reddedildiği anlaşılmış,
…sayılı karar örneğinin incelenmesinde; müdahilin …, sanıkların … ve … ile …, suçun dolandırıcılık olup yapılan yargılama sonucu davaya konu bonolar ile ilgili taraflar arasında… esasında derdest senet iptali ile …esasında derdest menfi tespit davalarının bulunduğu, yine davaya konu senetler ile ilgili… Dairelerinde takiplerin bulunduğu anlaşılmış olup olayın oluş şekli ve dosya içeriğine göre taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmış,
Dosya içerisine sunulan 01/03/2010 tarihli protokol örneğinin incelenmesinde; alıcı ve ipotek alacaklısının …, satıcı ve ipotek borçluların … ve … olup …miktarlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaattan iskan ruhsatının alımını müteakip, yapılmış olan tabandan giriş 1. ve 2. kattaki dükkan vasfındaki taşınmazların alıcıya satımı ve devrine ve ayrıca bu satışın ve devrin garanti altına alınması için bir takım taşınmazlara ipotek tesisinin protokolün konusunu oluşturduğu, ipotek miktarının 1.200.000,00 TL olarak tesis edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış,
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 15/10/2012 tarihli raporlarında;…nin incelenen 2010, 2011 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını, yine incelenen davalı ….’nin 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını, ticari defterlerde davacılar tarafından 01/03/2010 tarihli protokol ile davalılara verildiği iddia edilen senetlere ve dava konusu olaylara ilişkin hiçbir kayda rastlanılmadığını, bir kısım icra dosyalarının sunulması senetlerin hangi amaçla verildiğine ilişkin taraflarca açıklama getirilmesi hususları bildirilmiş,
Bilirkişi heyetinden 11/04/2013 havale tarihli ek rapor alınmış,
Dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyeti 09/06/2014 tarihli raporlarını sunmuş,
Bu aşamada … esas sayılı dosyası işbu dosyayla birleştirilmiş,
İtirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi heyeti 02/09/2014 tarihli ek raporlarını sunmuşlar,
Birleşen davada davalı … senedin davalı …’e verilmesinde kendisinin aracılık yapan kişi olduğu hususunda dinlenmesi isteğinde bulunmuş olup, tanık dinletme talebi içeriği, davanın niteliği ve dosya kapsamı da nazara alınarak tanık dinletme talebi reddedilmiş,
Birleşen dosyaya yönelik iddia ve savunma doğrultusunda dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 03/02/2016 tarihli raporlarını sunmuşlar,
Asıl davada dava konusu olan senetlerin toplam 13 adet 1.020.000,00 TL bedelli olduğu, bunlardan 04/10/2010 tanzim 20.000,00 TL bedelli senedin takibe konu edilmediği, diğerlerinin yukarıda zikredilen icra dosyalarında takibe konu edildikleri anlaşılmış,
Birleşen davada dava konusu olan senetlerin icra takiplerine konu olan 12 adet ve 1.000.000,00 TL bedelli oldukları anlaşılmış,
Bir kısım bono asılları mahkememizin kasasına celp edilmiş olup incelenen bono asılları üzerinde herhangi bir eklemenin bulunmadığı, eklemelerin fotokopisi sunulan senetlerde bulunduğu anlaşılmış,
Mahkemece yapılan yargılama sonucu 22/06/2016 tarih, … sayılı kararla;
Asıl davada davacılar …, …, … olduğu, davacı …’in dava konusu verilen senetlerin keşideci …’e vekaleten imzaladığı bonolarda kendi adına asaleten atmış olduğu keşideci, lehtar veya ciranta olarak imzasının bulunmadığı ve menfi tespit iddiası bonolara bağlanan ilişkiye dayandırılmış olmakla davacı …’in asıl davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın sıfat yokluğundan reddine,
Diğer davacılar …,… Şti.’nin dava konusu bonolarda (takip konusu yapılan ve yapılmayan) ciranta olarak yer aldıkları, keşideci veya son hamil olmadıkları, lehtarın … olduğu, hamilin … olduğu, bu davacıların davalı …’ya karşı açtıkları davada …’nun lehtar bu davacıların lehtardan sonra ciranta yani …’ya göre alacaklı sıfatında bulundukları, …’ya yönelik açtıkları menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığından …’ya yönelik açılan davanın reddine,
Diğer davacılar …,…tarafından davalı …’e yönelik açılan dava ile ilgili yapılan incelemede, asıl davada takip konusu olan senetlerin hiçbirisinde …’ün ciro silsilesinde yer almadığı, takipte de yer almadığı, bu davacıların icra takibine konu olan senetler yönünden davalı …’e yönelik açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Diğer davacılar …, …. tarafından davalı …’e yönelik dava konusu 01/03/2010 tanzim, 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın esastan reddine,
…’e yönelik açılan davada 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer senetler yönünden açılan davanın esastan reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada davalı …’ya yönelik davanın kabulü ile, davalı …’ya yönelik davanın reddine, davalı …’e yönelik davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş,
Karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen davada davalılardan … vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş, …. karar sayılı ilamı ile bozulmuş, asıl ve birleşen davada bir kısım davacılar … … ve asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilleri tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, …Dairesinin 08/10/2019 tarih ve…sayılı kararı ile bozma kararı kaldırılarak asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş,
… Hukuk Dairesinin 18/12/2018 tarihli bozma ilamında “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacılardan …, birleşen davacılar ve birleşen davalılardan …’nun temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacılar …,…. davaya konu bonolarda ciranta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 642. maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamayacağı hususu gözetilmeden ve bu husus üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmiş, karar düzeltme yoluna başvurulmuş,
… Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarihli bozma ilamında dairenin …karar sayılı 18/12/2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin ve diğer davacı asiller ile yetkili temsilcilerinin davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin… esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Yargılama sırasında …’in ölümü üzerine, mirasçıları davaya katılarak ve mirasçılara ilişkin vekaletname sunularak yargılama sürdürülmüştür.
…Dairesinin 08/10/2019 tarihli bozma ilamında asıl ve birleşen davalarda davacılar… vekillerinin ve diğer davacılar …’in kendi adına asaleten ve davacı şirketler adına yetkilisi sıfatıyla ve …’in asaleten 01/10/2019 tarihinde kayda giren dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirir talep dilekçesi ekinde 30/09/2019 tarihli sulhnamenin sunulduğu, sulhnamenin alt kısmının …, …’ya vekaleten …, … ismi yazılı imzalı olduğu, bu sulhname dayanak yapılarak anlaşma nedeniyle feragat edildiğinin belirtildiği, davalı …’ün 07/10/2019 tarihli dilekçesinde sulhnameyi imzalamadığını, davacılar ile anlaşma yapmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında 05/02/2020 tarihli oturumda bir kısım davacılar vekili …’ün imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, feragatlerinin de anlaşmaya dayalı olduğu için şarta bağlı olup, sulhname kabul edilmediğinden feragatin de geçersiz olduğunu bildirmiştir.
Sulhnamenin taraflarınca imzalanmadığı iddiası üzerine imzanın davalı …’e ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği, … sayılı dosyada (devirle …esasını almış) aynı sulhname ile ilgili olarak imza incelemesi yoluna başvurulmakla mahkememizce ayrıca imzaya ilişkin belgeler toplanmaksızın (o mahkemede toplanmış olmakla) …Mahkemesine sunulacak rapor beklenilmiş, mahkememize gönderilmiş, 28/07/2022 tarihli, … alınan raporda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda inceleme konusu “…” ve “… başlıklı belgelerde … ve “…’ya Vek. …” adına atılı basit tersimli imzalar ile …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
… Dairesi karar düzeltme bozma ilamında 01/10/2019 tarihli feragat hakkında bir karar verilmek üzere verilen kararın bozulduğu, feragata dayanak 30/09/2019 tarihli sulhnamede davalı …’ün böyle bir sulhnameyi imzalamadığını bildirdiği, imza incelemesi sonucu düzenlenen 28/07/2022 tarihli raporda da imzanın davalıya aidiyeti hususunda irtibat tespit edilemediği, içerik olarak feragat anlaşma kapsamında olup şarta bağlı olmakla ve sulhnamenin geçerli olmadığı gibi feragatin de geçerli olmadığı anlaşılmakla 18/12/2018 tarihli bozma ilamındaki hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, 18/12/2018 tarihli bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacıların …, …, …olduğu, davacı …’in dava konusu verilen senetlerin keşideci …’e vekaleten imzaladığı bonolarda kendi adına asaleten atmış olduğu keşideci, lehtar veya ciranta olarak imzasının bulunmadığı ve menfi tespit iddiası bonolara bağlanan ilişkiye dayandırılmış olmakla davacı …’in yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının asıl davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacı tarafından açılıp ölümü ile mirasçıları tarafından sürdürülen davanın sıfat yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar …, ….’nin dava konusu bonolarda (takip konusu yapılan ve yapılmayan) ciranta olarak yer aldıkları, keşideci veya son hamil olmadıkları, lehtarın …, hamilin … olduğu, bu davacıların davalı …’ya karşı açtıkları davada …’nun lehtar, bu davacıların lehtardan sonra ciranta yani …’ya göre alacaklı sıfatında bulundukları, …’ya yönelik açtıkları menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığından …’ya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar …,… tarafından davalı …’e yönelik dava konusu 01/03/2010 tanzim, 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak yapılan incelemede; davacılar … ve …’in bu senedi …’dan ciro silsilesi ile devraldıkları, onlardan da senedin …’e geçtiği, davacılar …,….’nin davaya konu bonolarda ciranta olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK’nın 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 642.maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamayacağından bu senetle ilgili açılan davanın kabulüne, bu senetten dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu diğer senetlerin hiç birisinde …’ün ciro silsilesinde yer almadığı, takipte de yer almadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar …, …tarafından davalı …’e yönelik dava konusu 01/03/2010 tanzim, 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak yapılan incelemede; 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senette ciro silsilesinde davalı …’ün yer almadığı anlaşılmakla bu senetle ilgili davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu diğer senetlerle ilgili bu davacılar tarafından davalı …’e yönelik davada; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar …. ve …’in bu senetleri …’dan ciro silsilesi ile devralan devraldıkları, onlardan da senetlerin …’e geçtiği, davacılar …, … Şti.’nin davaya konu bonolarda ciranta olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK’nın 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 642.maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamayacağından bu senetlerle ilgili açılan davanın kabulüne, bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de, davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı … tazminat isteğinde bulunmuş ise de, İİK madde 72/3 kapsamında tedbir kararı verilmiş ise de uygulanmadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada dava konusu senetlerin icra takiplerine konu toplam 12 adet senet olduğu, davacıların takibe konu senetlerin keşidecileri olduğu, takip dosyalarından … sayılı takip dosyasında takip borçluları arasında…’in belirtildiği, …’in belirtilmediği, oysa senette …’in yer almadığı, … yer aldığı, davada davacılar arasında …’in bulunduğu ve senetlerden kaynaklı menfi tespit isteğinde bulunulmakla tüm dava konusu senetler yönünden işbu davada taraf sıfatının olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacıların keşideciler, davalı …’nun lehtar, davalı …’ün 01/03/2010 tanzim 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL tutarlı ve… sayılı takip dosyasına konu senette ciranta olduğu, bu senedin son yetkili hamili ve takip alacaklısının …, diğer tüm senetlerin son hamili ve takip alacaklısının … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … senetlerden dolayı keşidecilerden alacaklı olmadığını, işleme aracılık ettiğini bildirdiği, davacılar da senetlerin bedelsiz teslim edildiği iddiasında bulundukları, dosya kapsamı alınan beyanlar itibariyle davacı keşidecilerin davalı …’ya borçlu olmadıkları kanaatine varılmakla dava konusu senetlerden dolayı davalı …’ya yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ve …’e yönelik davayla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davacı keşideciler senetlerin bedelsiz olduğu, nakit paranın verileceğinden dolayı senetlerin verildiği ancak paranın verilmediği iddiasında bulunmakta, davalı … nakden düzenlendiği, paranın verildiği savunmasında bulunmakta, senet metninin talilinin söz konusu olmadığı, davalı … tarafından da senet metnini talil eder bir beyanının olmadığı, kanıt yükünün keşideci davacılarda olduğu, senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, birleşen davada davacı taraf davalı …’ün senetlerin bedelsiz olduğu, kötü niyetli olduğu hususunda, hamilin poliçe iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ederek senedi teslim aldığı hususunda tanık dinletme talebinde bulunmuş olup talebin içeriği itibariyle dosya kapsamı da nazara alınarak tanık dinletme talebi reddedilmiş, senetlerin bedelsiz olduğu hususunun kanıtlanamadığı, bu hususun yazılı belgeyle kanıtlanacağı, bu yöndeki tanık dinletme talebinin muvafakat da olmadığından yerinde olmadığı, kötüniyet iddiasıyla ilgili olarak bedelsizlik hususunun kanıtlanması halinde tanık dinlenebileceği, olayda bedelsizlik iddiasının …’e karşı ileri sürüldüğü ve kanıtlanamadığı anlaşılmakla tanık dinletme talebi yerinde görülmemiş, davacı taraf gelir durumunun araştırılmasına yönelik talepte bulunmuş ise de, davanın niteliği gereği bu hususun senedin düzenlenme ve verilme durumu, talil edilmeme durumu da nazara alınarak sonucu etkili olamayacağı ve başkaca da delile dayanılmadığı anlaşılmakla ve davalı …’nın … sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ve senedin yetkili hamili, davalı …’ün bu senet dışındaki senette ciranta olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de, davalı …’nun takip alacaklısı olmadığı, diğer davacılar yönünden de kötü niyetli takibe geçilmediği ve davanın red durumu da nazara alınarak davacıların yerinde görülmeyen tazminat isteğinin reddine, davalı … ve … tazminat isteğinde bulunmuş ise de İİK madde 72/3 kapsamında tedbir kararı verildiği ancak uygulanmadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Red sebebi ortak olan davalılar yönünden tek, red sebebi farklı olan davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
A-Davacı … tarafından açılıp yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından sürdürülen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
B-Diğer davacılar tarafından açılan davada;
a)Davalı …’ya yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
b)Davalı …’e yönelik açılan davada dava konusu 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet dışında diğer senetlerle ilgili açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın kabulüne, bu senetten dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
c)Davalı …’e yönelik açılan davada 04/10/2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer senetler olan 04/04/2010, 04/05/2010, 04/06/2010, 04/07/2010, 04/08/2010, 04/09/2010, 04/11/2010, 04/12/2010, 04/01/2011, 04/02/2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetler yönünden açılan davanın kabulüne, bu senetlerden dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 69.676,20 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 15.147,00 TL’nin mahsubu ile kalan 54.529,20 TL harcın (davalı … yönünden kabul edilen dava değeri için harç peşin yatırılan harç kısmında kalmakla) davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacılar …… tarafından yapılan ve davalı … yönünden yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra aşağıda dökümü yazılı 3.208,98 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %98’i olan 3.144,80 TL (davalı … kabul ve ret oranlarına göre takdiren %2’lik kısmı olan 62,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile 17,15 TL başvurma ve 15.147,00 TL peşin harç toplamının (davalı …’ün peşin harcın 341,55 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcı ve 80,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 88,50 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 13,45 TL vekalet tasdik harcı ve 57,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 70,45 TL yargılama giderinin %2’si olan 1,41 TL’nin davacılardan müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar …, … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktarlar gözetilerek A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den, 128.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar ve ret sebebi de gözetilerek 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar …,….’den alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, ret sebebi de nazara alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar …, …, … … Ltd. Şti.’den alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
A-Davalı …’ya yönelik davanın kabulü ile davacıların bu davalıya dava konusu 04/04/2010, 04/05/2010, 04/06/2010, 04/07/2010, 04/08/2010, 04/09/2010, 04/11/2010, 04/12/2010, 04/01/2011, 04/02/2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04/03/2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

B-Davalı …’ya yönelik davanın reddine,
C-Davalı …’e yönelik davanın reddine,
Davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 68.310,00 TL harç peşin alınan 17.077,50 TL ile bozma öncesi kararla davalı …’dan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan ve davalı … yönünden yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan diğer yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından davalı …’ya yönelik yapılan 4 adet tebligat gideri olan 40,00 TL yargılama giderinin bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … ve … tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 10,65 TL, iki adet tebligat 12,00 TL olmak üzere toplam 22,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 128.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 128.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … yönünden 106.000,00 TL kısmı ortak olmakla davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde … nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 832,18 TL
Vekalet Harcı : 76,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL
+
TOPLAM 3.208,98 TL