Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/701
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında … Nizamiye Girişi Mantar, Bariyer ve Otomatik Kayar Kapı Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin sözleşme gereği iki adet mantar bariyer ve iki adet otomatik kayar kapıyı …’na 16/12/2018 tarihinde çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmenin 5. Maddesinde; “Ödeme ise iş teslim tarihinden itibaren 24/12/2018 tarihinde KDV dahil 80.000,00-TL nakden EFT ile … Otomasyon hesabına ödenecektir” denilmesine rağmen müvekkiline 31/12/2018 tarihinde banka yolu ile 25.000,00-TL, 23/01/2019 tarihinde ise 26.000,00-TL ödeme yaptığı, 29.000,00-TL’yi ise müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemediği, yine davalı tarafın imzası ve kaşesi bulunan sözleşmenin 9. Maddesinde; “… ödemeyi tarihinde ödemezse günlük 5.000,00-TL para cezasını ödemesi gereken tutarın üzerine eklenecektir.” belirtildiği, davalı tarafın yapmış olduğu toplam 51.000,00-TL ödemenin gününde yapılmaması ve yine bakiye 29.000,00-TL’nin ise hiç ödenmemesi nedeniyle davacıya 24/12/2018 tarihinden günlük 5.000,00-TL üzerinden gecikme cezasının ödenmesinin gerektiği, davalıya davalının Ankara .. Noterliğinin 18/04/2019 tarihli ihtarnamesini 19/04/2019 tarihinde tebliğ aldığı ve ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü açıklayarak, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşme ve fatura gereği müvekkiline ödemesi gereken ürün bedeli olan bakiye 29.000,00-TL alacağının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine ve sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca 24/12/2018 tarihi ile dava tarihi arasında günlük 5.000,00-TL olarak işlemiş olan gecikme cezası miktarının belirlenerek şimdilik bu alacağa karşılık 1.000,00-TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu iş için mantar bariyer ve sistem panosunu 23/10/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile sahaya getirdiğini ve müvekkili şirketin 24/10/2018 tarihinde davacı şirket hesabına “Çelik işine avans” açıklaması ile 55.000,00-TL EFT yaptığını, 16/12/2018 günü davacı şirket tarafından form düzenlendiği ancak davacı işlerini eksiksiz olarak yerine getirmediği, teslim ettiğini iddia ettiği işleri de eksik ve kusurlu olarak yaptığı, işveren idare … mimarları 17/12/2018 tarihinde işin geçici kabulünü yapmak üzere sahaya geldiklerinde eksiklikler tespit ettiklerini ve müvekkili şirkete listeyi teslim ettiklerini, ancak davacı tarafın bu eksikleri gidermediğini, buna rağmen 31/12/2018 tarihinde davacı şirkete 25.000,00-TL daha ödeme yapıldığını ve aynı gün mevcut eksikliklerin giderilmesi için dava dışı … Güvenlik Şirketi tarafından sözleşme ile kayar kapı işindeki eksiklikler 1.250,00-TL+KDV ile bu firmaya yaptırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği iş bedeli 80.000,00-TL olmasına karşın davacı tarafın 84.960,00-TL bedelli bir fatura tanzim ederek gönderdiğini, müvekkili şirketin eksik işlerin de tamamlanmasını sağlamak açısından faturaya itiraz etmediği ve 26.000,00-TL EFT yapıldığı, davacıya müvekkili tarafından fazla ödeme yapılmış olmasına ve hesap kapama açıklaması bulunmasına karşın, işlere ilişkin sorunların halen devam ettiği, kesin kabulün yapılamadığını, davacı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olduğu ve davalı idare ile arasında sorun yaşamasına neden olduğu halde haksız ve hukuka aykırı olarak cezai şart talep ettiği, cezai şarta ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı arasında …. Bakanlığı nizamiye girişi mantar bariyer ve otomatik kayar kapı yapım işi sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin sözleşme gereği 16/12/2018 tarihinde kapıları çalışır vaziyette teslim ettiği, ancak davalı tarafın sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği şekilde kalan bakiye 29.000,00 TL’yi ödemediği iddia edilerek sözleşme ve fatura gereği davacıya ödenmesi gerektiği belirtilen 29.000,00 TL alacağın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi, ayrıca davalının kararlaştırılan ödemeyi tarihinde yapmadığı iddiası ile sözleşmenin 9.maddesi uyarınca 24/12/2018 tarihi itibariyle dava tarihi arasındaki günlük 5.000,00 TL olarak işlemiş olan gecikme cezası miktarnın belirlenerek şimdilik bu alacağa mukabil 1.000 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … Nizamiye Girişi Mantar, Bariyer ve Otomatik Kayar Kapı Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında iki adet kayar kapı ve iki adet mantar bariyerin 17/12/2018 tarihinde çalışır vaziyette teslim edileceği, montaj ve nakliyenin dahil olduğu, ödemenin iş teslim tarihinden itibaren 24/12/2018 tarihinde KDV dahil 80.000,00-TL nakden EFT ile ödeneceği, … Otomasyon işi tarihinde teslim edemezse günlük 5.000,00-TL para cezasının ödemeden düşüleceği, … şirketi ödemeyi tarihinde ödemezse günlük 5.000,00-TL para cezasını ödemesi gereken tutarın üzerine ekleyeceği hususuna yer verdikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya 14/12/2018 tarihli toplam 84.960,00-TL bedelli, faturanın sunulduğu, teknik servis formunun bulunduğu, 23/01/2019 tarihli … Otomasyona 26.000,00-TL tutarında banka üzerinden EFT ile ödeme yapıldığı, yine 31/12/2018 tarihli, 25.000,00-TL tutarında ödemenin EFT ile … Taahhüt tarafından borç ödeme ifadesi yazılarak yapıldığı, davalı tarafından 23/10/2018 tarihli sevk irsaliyesinin ve 24/10/2018 tarihli fiş idare kusurlu işler listesi ve … Güvenlik Sistem Montaj Teslim Formu ile 18/02/2020 tarihli dilekçe ekinde … firmasına yönelik 31/01/2020 tarihli yazı içeriğinde 03/12/2018 tarihinde geçici kabulü yapılan işin kesin kabule engel eksikliklerin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan … Nizamiye Girişi Mantar, Bariyer ve Otomatik Kayar Kapı Yapım İşi Sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede tarih bulunmadığı, sözleşme kapsamında iki adet kayar kapı ve iki adet mantar bariyerin 17/12/2018 tarihinde çalışır vaziyette teslim edileceği, montaj ve nakliyenin dair olduğu, ödemenin iş teslim tarihinden itibaren 24/12/2018 tarihinde KDV dahil 80.000,00-TL nakden EFT ile ödeneceği, … Otomasyon işi zamanında teslim edemezse günlük 5.000,00-TL para cezasının ödemeden düşüleceği, … Taah. İnş. Ltd. Şti.’nin ödemeyi tarihinde yapmazsa günlük 5.000,00-TL para cezasının ödemeye ekleneceği hususlarına sözleşmede yer verildiği, idarenin … firmasına 31/01/2020 tarihli yazısı içeriğinde 03/12/2018 tarihinde geçici kabulü yapılan işin kesin kabule engel eksikliklerinin bulunduğunun ifade edildiği, işaret edilen eksikliklerden işbu davaya konu olan imalatın “Güvenlik mantarlarının arızasının giderilerek çalışır hale getirilmesi ” kalemine yer verildiğinin görüldüğü, davacının üstlendiği işin boya eksiğini ne zaman tamamladığının belli olmadığı, bununla birlikte idarenin tespitine göre de yapılan imalatta kusur bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi tam olarak çalışır vaziyette teslim etmediği görüldüğü, bu durumda işi tam olarak teslim etmemesi sebebiyle sözleşme kapsamında anlaşılan bedeli talep edemeyeceği, davacı yasal defter ve kayıtlarında davalı tarafa ait işlemlerin 120.13 alıcılar hesabında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başlayıp 2018 yılında sona erdiği, 2018 yılı içinde davacı tarafça davalı tarafa 1 adet toplamda 84.960,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, buna karşın davalı tarafça 84.960,00-TL’lik ödemenin yapıldığı, yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın davalı taraftan alacağının kalmadığı, davalı tarafa ait yasal defterlerin incelenmek amacıyla mali müşavir ofisine gidildiğinde; davalı tarafa ait 2018 yılı yasal defterlerinin vergi incelemesi için 27/08/2020 tarihinde, VDK’ya teslim edildiğinden ibraz edilmeyeceğinin beyan ettiği ve bu nedenle mali müşavir tarafından davalı tarafın bilgisayar kayıtları üzerinden muavin defter dökümleri ibraz edilip incelendiğinde; davacı tarafça davalı tarafa 1 adet 84.960,00-TL’lik faturanın tanzim edildiği, fatura bedelinin ise ortaklar cari hesabı ile kapatılmış olduğunun görüldüğü ve davalı tarafa ait muavin defter kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisinin bulunmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında …. Bakanlığı nizamiye girişi mantar bariyer ve otomatik kayar kapı yapım işi sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin sözleşme gereği 16/12/2018 tarihinde kapıları çalışır vaziyette teslim ettiği, ancak davalı tarafın sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği şekilde kalan bakiye 29.000,00 TL’yi ödemediği iddia edilerek sözleşme ve fatura gereği davacıya ödenmesi gerektiği belirtilen 29.000,00 TL alacağın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi, ayrıca davalının kararlaştırılan ödemeyi tarihinde yapmadığı iddiası ile sözleşmenin 9.maddesi uyarınca 24/12/2018 tarihi itibariyle dava tarihi arasındaki günlük 5.000,00 TL olarak işlemiş olan gecikme cezası miktarnın belirlenerek şimdilik bu alacağa mukabil 1.000 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda; idarenin … firmasına 31/01/2020 tarihli yazısı içeriğinde 03/12/2018 tarihinde geçici kabulü yapılan işin kesin kabule engel eksikliklerinin bulunduğunun ifade edildiği, işaret edilen eksikliklerden işbu davaya konu olan imalatın “Güvenlik mantarlarının arızasının giderilerek çalışır hale getirilmesi ” kalemine yer verildiğinin görüldüğü, davacının üstlendiği işin boya eksiğini ne zaman tamamladığının belli olmadığı, bununla birlikte idarenin tespitine göre de yapılan imalatta kusur bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi tam olarak çalışır vaziyette teslim etmediği görüldüğü, bu durumda işi tam olarak teslim etmemesi sebebiyle sözleşme kapsamında anlaşılan bedeli talep edemeyeceği, davacı yasal defter ve kayıtlarında davalı tarafa ait işlemlerin 120.13 alıcılar hesabında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başlayıp 2018 yılında sona erdiği, 2018 yılı içinde davacı tarafça davalı tarafa 1 adet toplamda 84.960,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, buna karşın davalı tarafça 84.960,00-TL’lik ödemenin yapıldığı, yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın davalı taraftan alacağının kalmadığı, davalı tarafa ait yasal defterlerin incelenmek amacıyla mali müşavir ofisine gidildiğinde; davalı tarafa ait 2018 yılı yasal defterlerinin vergi incelemesi için 27/08/2020 tarihinde, VDK’ya teslim edildiğinden ibraz edilmeyeceğinin beyan ettiği ve bu nedenle mali müşavir tarafından davalı tarafın bilgisayar kayıtları üzerinden muavin defter dökümleri ibraz edilip incelendiğinde; davacı tarafça davalı tarafa 1 adet 84.960,00-TL’lik faturanın tanzim edildiği, fatura bedelinin ise ortaklar cari hesabı ile kapatılmış olduğunun görüldüğü ve davalı tarafa ait muavin defter kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisinin bulunmadığını belirten raporun sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından işaret edilen eksikliklerden bu davaya konu olan imalatlardan “güvenlik mantarlarının arızasının giderilerek çalışır hale getirilmesi” kalemine yer verildiği, davacının üstlendiği işin boya eksiğini ne zaman tamamladığı belli olmamakla birlikte idarenin tespitine göre de yapılan imalatta kusur bulunduğu anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği işi tam olarak çalışır vaziyette teslim etmediği ve bu durumda işi tam olarak teslim etmemesi sebebiyle sözleşme kapsamında anlaşılan bedeli talep edemeyeceği, ayrıca davalı tarafa ait yasal defterler yönünden inceleme yapıldığında; muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafça davalı adına 1 adet 84.960,00-TL’lik faturanın tanzim edilmiş olduğu, fatura bedelinin ise ortaklar cari hesabı ile kapatılmış olup bu kayıtlara göre taraflar arasında bir borç ve alacak ilişkisinin kalmadığı, gerek davacı yasal defter kayıtlarında, gerekse davalı tarafın muavin dökümünde herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerde sözleşme ilişkisi alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, bir sözleşme ilişkisinin sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Peşin alınan 512,33 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.