Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/646
KARAR NO : 2021/209

DAVA : Rücuan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereğince işçilerden kaynaklanan her türlü sorumluluğun ve alacak istemlerinin davalılara ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların uhdesinde çalışırken akdi fesih edilen … ‘ın … Mahkemesinde işe iade davası açması ve davanın kabulü üzerine, ilgili kişinin işe başlatılmaması nedeniyle hesap edilen 31.740,41 TLnin ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkilinin ödenen bedelde sorumlu olmadığını belirterek; ödenenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … İnsan Kaynakları Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işçinin alt işvereni olduğunu, davacı üst işveren ile yapılan ihale sözleşmesi kapsamında çalıştığını, adı geçenin müvekkili şirketten işten çıkış sebebinin belirli süreli iş sözleşmesi süresinin dolmasından kaynaklandığını, davacının üst işveren olduğu, müvekkilinin davacının emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, çalışanların işe giriş ve çıkışlarında tek yetkilinin davacı olduğunu, müvekkilinin işten çıkarma konusunda tasarrufunun bulunmadığını, talep edilen tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi halde ise iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtilerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
2-Davalı … Grup Ltd.Şti. Ve … Tek Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan reddine, aksi halde ise dava dışı işçinin alt işvereni olduğunu davacı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştırıldığını, sözleşme gereğince adı geçenin belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile işçilerin çıkışının yapıldığını, davacı üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduklarını, çalışanların işe giriş ve çıkışları gibi hususlarda tek yetkilinin davacı olduğunu, işçi sayısı ve çalışma koşulları işten çıkarma ve işe alma hususlarında tek yetkilinin davacı olduğunu , davacının işçiye ödediği tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3- Davalı … Yayıncılık Müt.Tem.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. Ve … Sosya Hiz.Prod.İnsan Kay.Gıda İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap verilmemiştir .
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmelere, … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına , ödeme dekontuna , arabuluculuk tutanağına , bilirkişi , keşif , yemin ve tanık deliline dayanmıştır.
… Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … , davalıların … Genel Müdürlüğü ve … Grup Yayıncılık…Ltd.Şti. olduğu, dava konusunun ; davacının asıl işveren … Genel Müdürlüğünde alt işverenler nezdinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshini tespiti ile işe iadesine, haksız fesih nedeniyle çalışamadığı günler dikkate alınarak 4 aylık ücret ve diğer haklarının karşılığı tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaptığı iş ve nitelikleri gözönüne alındığında hizmet sözleşmesinin belirli süreli olmadığı, ayrıca ihale sureti ile şirketlere verilen işin davalı … Genel Müdürlüğünün asıl işi olduğu, davalılar arasındaki alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazzalı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının … Genel Müdürlüğündeki işe iadesine, başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde 4 aylık bürüt ücretinin ödeneceğinin tespitine, davacının yasal süresi içerisinde başvurması şartı ile boşta geçecek sürenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Yine söz konusu kararın istinafı üzerine Ankara BAM 6 Hukuk Dairesinin kararı ile feshin geçersizliğine, davacının … Genel Müdürlüğündeki işe iadesine, davacının usulünce başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücretinden belirlenmesine, yine başvurması halinde işe iadesi için kazanılacak olan ve en çok dört aylık ücretin davalılardan tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 22 Hukuk Dairesince onanması ile kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan dekont incelendiğinde; davacı kurum tarafından dava dışı … hesabına “… Mahkemesinin … esas iş güvence tazminatı, net ücret, vekalet ücreti ve yargılama gideri ” açıklaması ile 26/07/2018 tarihinde 31.740,41 TL tutarlı EFT işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Yine davacı kurumun Televizyon Dairesi Başkanlığı … … kanal koordinatörlüğü’nün 10/08/2018 tarihli yazısında ; dava dışı işçi …’ın işe iadesinin kabul edilmeyerek, işçiye tazminat ödemesi yapılması yönünde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı işçiye ait SGK sicil dosyası celp edilmiş ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan raporda; taraflar arasındaki sözleşme maddesinde ve teknik şartnamede işçilere iş kanunu çerçevesinde ödeneceklerden alt yüklenicilerin sorumlu olduklarına dair açık hüküm bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen 31.740,41 TL’nin iş akdinin feshedildiği zaman çalıştığı …Ltd.Şti. firmasından rücuan talep edilebileceğini, ancak dava konusunun akdin haksız feshi ve işe iade ile boşta geçen süre tazminatına ilişkin bulunduğundan Yargıtay 13. ve 23. Hukuk Dairelerinin farklı içtihatlarının bulunduğu tespit edilerek ve takdiri mahkemeye bırakılarak rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının, dava dışı işçiye iş akdini feshi nedeniyle ödediği bu bedelleri son alt yüklenici … …Ltd.Şti.’nin hizmet dönemine tekabül ettiğinden diğer davalı alt yüklenicilerden rücuan talebi mümkün değildir. Ancak …. Ltd.Şti. ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin yani alt işveren- asıl işveren ilişkisinin muvazzalı olduğu, İş Mahkemesi ve BAM Daire kararında tartışılarak kabul edildiği ve kesinleştiğinden ,yine işçinin davacı asıl işveren işyerine iadesine karar verildiği ve işe iade kararını yerine getirmekle yükümlü olanın asıl işveren olduğundan bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş mahkemesi ilamında hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile yargılama masrafları bakımından yaptığı ödemeyi, son alt işveren ….Ltd.Şti.’den talep edemeyecektir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, taraflar arasındaki sözleşmeler, İş Mahkemesi ve BAM Daire kararı ile , dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli, ödeme belgesi ve bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde ; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı …’ın, son alt işvereni davalı …Ltd.Şti. bünyesinde çalıştığı sırada iş akdinin haksız olarak feshedildiği, adı geçenin bu gerekçeyle İş Mahkemesinde açtığı işe iade , çalışılamayan süreye ilişkin 4 aylık ücret ve diğer haklarına karşılık tazminat davası sonunda Mahkemece, … ve … arasındaki alt işveren- asıl işveren ilişkisinin muvazzalı olduğu kabul edilerek feshin geçersizliğine ve işçinin asıl işveren işyerine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin tazminata ve işe iade alınmaması halinde 4 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesine karar verildiği , yine dosyadaki yazıda davacı asıl işveren …’nin adı geçen işçiyi işe geri almadığı ve iş akdinin feshinde davalı …..Ltd.Şti.’nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ilam gereği işçiye ödenenin, davalı …’dan rücuan talep edemeyeceği gibi , ilam konusu işçilik alacağının diğer davalıların hizmet dönemine ilişkin olmadığı da nazara alınarak, bunlardan da talep edilmeyeceği gözetilerek açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 542,04 TL’den mahsubu ile artan 482,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalılar … İnsan Kaynakları Ltd. Şti., … Grup Ltd.Şti. ile ( … Tek Ltd.Şti.)yeni ünvanı … Kurumsal Hiz.İnş. Otom.San. Ve Tic. A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.761,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin , arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı … Grup Yayıncılık Organizasyon Sos.Hiz. İnş. Rek. Turz. Pet. San. ve Tic. Ltd Şti’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …

Hakim …