Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2019/640
KARAR NO : 2021/34

DAVA : Tazmin ( Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2013
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; Davacıların ve temlik eden dava dışı üçüncü kişilerin , davalı firma ile aralarında mevcut sözleşmeler gereğince 2007 yılında değişik bedeller ödemek suretiyle dava konusu bağımsız bölümleri satın aldıklarını, söz konusu bağımsız bölümlerde ve içinde bulunduğu sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalatların site yönetiminin talebi üzerine … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş , Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş ve Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyaları ile yapılan tespitler neticesinde alınan bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; eksik ve ayıplı imal edilen çatı, giydirme cephe, giydirme cephe temizliği, apartman boşluk korkulukları, kapalı otoparklar, otopark giriş rampası ve kapısı, dış cephe PVC kapı ve pencereler, havuz, kalorifer ve ısıtma sistemi, mutfak bacaları ve giriş tankının her biri için şimdilik 1.000,00 TL den olmak üzere toplam 11.000,00 TL nin , yine kat maliki tarafından site yönetimi aleyhinde Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla açılıp site yönetimi aleyhine sonuçlanan dosyada, hükmedilen yargılama giderlerinin tahsili için yapılan takip nedeniyle ödenen 2.632,79 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 03/09/2016 tarihli Ankara … Tüketici Mahkemesine sunduğu ıslah dilekçesiyle ; dava değeri 11.000,00 TL yi , 507.817,20 TL daha arttırarak 518.817,20 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; dava dilekçesinde temliknameye dayalı dava açıldığının belirtildiğini, ancak hangi davacının kimler adına temlik alacaklısı olarak hareket ettiğinin anlaşılmadığını vede temliğe dayalı olarak açılan davanın usulen reddi gerektiğini, site yönetimi tarafından açılan Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı davanın derdest olduğunu,davacıların süresinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını, zamanaşımının geçtiğini, dava konusu sitede bulunan eksik ve ayıplı imalatların site yönetimi ile yapılan anlaşma gereğince giderildiğini, çatının site yönetiminin muvafakatiyle ve tercih ettiği sac çatı yapılmak suretiyle yenilendiğini, bu konuda site yönetiminden ibraname alındığını, salon yüzeyi giydirmesindeki sorunların yenilenmek suretiyle giderildiğini, apartman boşluğundaki korkuluklara ilişkin projede bir detay olmadığını, otoparkta oluşan su yalıtımına ilişkin sorunun giderildiğini , PVC doğramaların ayıplı olmadığını, yüzme havuzunun projeye uygun büyüklükte yapıldığını ve su kaçaklarına ilişkin sorunların giderildiğini, garaj iniş rampasındaki çatlamanın onarıldığını, mutfak baca sisteminin projeye uygun imal edildiğini, ısıtma sisteminde herhangi bir sorun olmadığını, site giriş katında zeminden kaynaklanan sorunlar olduğunu ve site yönetiminin talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, dava konusu edilen yargılama giderlerine ilişkin talepten davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davanın, Ankara …. Tüketici Mahkemesinde açılması sonucu 10/11/2016 tarih ve …. karar sayılı ilamıyla ; satım sözleşmeleriyle yapımı taahhüt edilen bağımsız bölüm ve ortak alanlarda , mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan 29/09/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre tespit edilen açık , gizli ayıp ve eksik işlerin toplam giderim bedelinin 885.859,14 TL ( her bir bağımsız bölüme düşen giderim bedelinin ayrı ayrı tespit edilerek bildirildiği , yine … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti ye ait olup davacılara temlik edilen 22 ve 26 nolu bağımsız bölümlere isabet eden giderim bedeli toplamının 16.227,23 TL ) olduğunun tespit edildiği , dava konusu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda açık/gizli ayıplı ve eksik işler bulunduğu , davalının 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince eksik ve ayıplı işlerin değerinden sorumlu olduğu, zamanaşımının dolmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, dava konusu (temlike konu) 22 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti tarafından devredilmesine rağmen usul ekonomisi açısından görevsizlik kararı verilmediği, davacı … yönünden Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının derdest olduğuda nazara alınarak ; Davacı … …. davasının derdestlik nedeniyle reddine , diğer davacıların eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalarının kabulüyle , 11.000,00 TL nin dava tarihinden 507.817,20 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline , fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince bu kararın istinafı üzerine, Ankara BAM 3. HD’ since 17/07/2017 tarih ve 2017/384 esas 2017/682 karar sayılı ilamıyla ; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle toplam 518.817,20-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği , oysa davada 14 davacı ile eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan hak ve alacaklarını davacılara temlik eden bir kısım kat malikleri mevcut olup, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı yönünden tanınan hak ve alacaklar ayrı ayrı gösterilerek hüküm kurulası için karar kaldırılarak dosya Mahkemesine iade edilmiştir.
Anılan Mahkemece iade dönen dosya 2017/373 sayılı esasa kaydedilerek , bilirkişi heyetinden alınan 24.01.2018 tarihli ek rapora göre verilen 08/03/2018 tarihli ve 2018/266 sayılı kararıyla;” dava konusu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda açık/gizli ayıplı ve eksik işler bulunduğu, davalının 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince eksik ve ayıplı işlerin değerinden sorumlu olduğu, zamanaşımının dolmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, dava konusu (temlike konu) 22 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti tarafından devredilmesine rağmen usul ekonomisi açısından görevsizlik kararı verilmediği, davacı … yönünden Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davacı … ile alacağını temlik eden 16 kat malikinin taşınmazlarını dava dışı üçüncü kişilerden satın almaları ve davalı firma ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacakları, alacağını temlik eden 8 kişinin kat maliki olmadığı, alacağını temlik eden dava dışı ….’ın alacağını dava dışı site yönetimine temlik ettiği, site yönetiminin taraf olduğu davanın yargılama giderleri yönünden davacıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, davacı ….in talebi yönünden Ankara …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde verilen hükme konu olan PVC’den kaynaklı bedelin düşülmesi gerektiği gerekçesi ile; davacılardan …’ün davasının derdestlik nedeni ile REDDİNE, Diğer davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile; …….. temlik alacaklıları davacılar …, … ve …’ın temlik veren 60 kat maliki (24.01.2018 tarihli ek bilirkişi raporunun 4 ve 5.sayfalarında 13-72 sıra numarasında yer alan … için açılan davanın kısmen kabulü ile 6.666,66-TL’nin dava tarihinden, 426,537,06-TL’nin ıslah tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alacaklısı davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” karar verilmiştir.
Kararın İstinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 04/04/2019 tarihli 2018/1340 Esas ve 2019/643 Karar sayılı ilamıyla; dosyada aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan birden çok dava bulunduğu halde her bir dava ve davacı için istenen miktar ile bunlara dair kabul edilen miktarları için ayrı ayrı hüküm kurulmadığı , 22 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti ye ait olduğu ve anılan şirket tarafından alacağın temlik edildiğinden, bu davacıya ait davanın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde bu hususlara dikkat edilmeden hüküm kurulduğu gerekçeleriyle karar yeniden kaldırılarak, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Geri çevrilme sonrasında Mahkemenin 2019/189 esasına kaydedilen dosyada; BAM kararı nazara alınarak, davacı vekiline HMK’nun 194.maddesi gereğince her bir davacı yönünden talebinin açıklanması ve kuruşlandırılması için süre verilmiş , yine davacıların … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’den temlik aldıkları 22 ve 26 nolu bağımsız bölümlere yönelik davalarının tefrikiyle ayrı bir esasa kaydına karar verilerek , kaydedildiği 2019/381 esas sayılı dosyada verilen 26/09/2019 tarih ve 2019/390 sayılı kararıyla; uyuşmazlığın TKHK kapsamında olmadığı ve mahiyeti itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 22 ve 26 nolu bağımsız bölümlere yönelik davanın, görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın Mahkememize gelmesiyle yukarıdaki esasımıza kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Davacılar vekilince dosyaya sunulan temliknameler incelendiğinde; davamız konusu B Blok 22 ve 26 nolu bağımsız bölüm maliki … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nin, sözleşme ve projeye aykırı imalat bedelleri nedeniyle, yüklenici davalı şirket aleyhine açılacak dava sonucu doğan ve doğacak tüm hak ve alacaklarını davacılar … , … , Hülya Koktürk ve …’a devir ettiği , yapılan devir işleminin TBK’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.
Dosyanın tefrik edildiği Tüketici Mahkemesinde aynı sitenin birden fazla bağımsız bölümü ve de ortak alanları için ayıp ve eksik işler bedeli talep edildiği , tüm bağımsız bölümler vede ortak alanlar için ayıp ve eksik işler yönünden tespit dosyaları ile mahallinde bilirkişiler huzuruyla keşif yapılarak 29/09/2015 tarihli rapor alındığı , bu raporda ; her bir bağımsız bölüm için açık / gizli ayıp ve eksik işleri ile , her bir bağımsız bölüme düşen giderim bedeli vede toplam giderim bedelinin 885.859,14 TL olduğu ( bu miktarın temlik konusu bağımsız bölümlere isabet eden kısmı toplamının 438.356,44 TL ve temlik edilen B Blok 22 ve 26 nolu bağımsız bölümlere isabet eden giderim bedeli toplamının ise 16.227,23 TL olduğu) tespit edilmiştir. Mahkemesince BAM bozma kararı sonrasında aynı heyette alınan 24.01.2018 tarihli ek raporda da, aynı miktar ayıp ve eksik iş giderim bedeli olduğu tekrar edilmiştir.
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 24/06/2019 tarihli talep açımı dilekçesiyle , temlik aldığı bağımsız bölümlerin tümüne ilişkin olarak ; davacı … için dava dilekçesinde 2.000,00 TL ıslah dilekçesiyle 138.709,73 TL , yine davacı … için dava dilekçesinde 2.000,00 TL ıslah dilekçesiyle 138.709,73 TL ve davacı … için dava dilekçesinde 2.000,00 TL ıslah dilekçesiyle 138.709,73 TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili keşif ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş , ancak ayıp ve eksik işlerin tamamlandığı bu aşamada, keşif ve bilirkişi incelemesinde hukuki menfaat bulunmadığı gibi Tüketici Mahkemesinde bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak rapor alındığı ve de raporların yeterli olduğu anlaşılmakla, talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , ıslah ve talep açılım dilekçesi , Ankara BAM 3.Hukuk Dairesi nin geri çevirme kararları, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde ; Temlike konu B Blok 22 ve 26. Bağımsız bölümlerin temlik eden şirket tarafında sözleşmeyle davalıda satın alındığı , ancak gerek bu bağımsız bölümlerde ve de ortak alanlarda açık/gizli ayıplı ve eksik işler bulunduğu, , ayıp ve eksik işlere yönelik ihbarlarının süreside ileri sürüldüğü , davalının, bu dairelere isabet eden ve bilirkişice tespit ve hesap edilen toplam 16.227,23 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bağımsız bölümlerle ilgili ayıp ve eksik giderim bedeli alacağının davacılara temlik edildiği ancak … davası derdestlikten reddedilip kesinleştiğinden , bu miktarın, temliknameler içeriğide nazara alınarak üç temlik alacaklısı davacı lehine 1/3 oranında paylaştırılarak hüküm altına alınması gerekmiştir. Tüketici mahkemesinde tefrik ve görevsizlik kararı sonrası bilirkişi heyetinde alınan 03/11/2020 tarihli ek raporda; temliğe konu bağımsız bölümler ( 22 ve 26 nolu) ayıp ve eksik giderim bedeli 16.227,23 TL düşülerek , diğer bağımsız bölümler için ayıp ve eksik giderim bedeli 422.129,21 TL olarak hesaplamaya alınmıştır. Bu nedenle bu iki daire için talep edilecek giderim bedeli toplamının 16.227,23 TL ve her bir temlik alacaklısı için hükmedilecek miktarın (16.227,23 TL/3=) 5.409,07 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı … ‘ün açtığı davanın derdestlik nedeniyle reddine ilişkin, Ankara 5. Tüketici Mahkemesi’nin 10/11/2016 tarih , 2013/1479 esas ve 2016/1061 kara sayılı ilamına karşı , davacı vekilince istinaf yoluna gidilmediğinden, ret kararının bu davacı yönünden kesinleştiğinden , bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yine Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında, site yönetimi aleyhine sonuçlanan davada hükmedilen yargılama giderleri nedeniyle başlatılan takipte ödendiğinden bahisle talep edilen 2.632,79 TL (99 bağımsız bölüm için istendiğinden bu dava konusu 2 adet bağımsız bölüme isabet eden 26,59 TL X 2 = 52,18 TL) nin o davada ve takipte temlik alacaklısı sıfatıyla davacıların taraf olmadığından reddine dair önceki ilamda verilen kararın kesinletiği ve davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak, bu kalem yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A) Davacı … tarafından açılan davada, daha önce verilen ret karar kesinletiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Davacı …’nın açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.409,08 TL ‘nin 74,07 TL’sine dava tarihi 25/03/2013 den , bakiyesinin ıslah tarihi 23/09/2016 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
C) Davacı …’ün açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.409,08 TL ‘nin 74,07 TL’sine dava tarihi 25/03/2013 den , bakiyesinin ıslah tarihi 23/09/2016 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
D) Davacı …’ın açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.409,08 TL ‘nin 74,07 TL’sine dava tarihi 25/03/2013 den , bakiyesinin ıslah tarihi 23/09/2016 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 1.108,48TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 222,74 TL’nin mahsubu ile kalan 885,74 TL ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan 76,00 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99,03’ü olan 75,27 TL ile 222,74 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 53,18 TL harcın davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 53,18 TL harcın davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 53,18 TL harcın davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …

Hakim …