Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/638 Esas – 2021/371
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/638
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Bankası hesabına 01.06.2018 tarihinde F00439 referans numarası ile 107.942.- TL yatırıldığını, bankanın usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hesabından çıkmış olan paraların iade edildiğini şifahi olarak taraflarına iletildiğini, bu iade işleminin akabinde müvekkili hesabından bilgisi dahilinde olmayan bir takım şüpheli hesap hareketlerinin fark edildiğini, söz konusu usulsüz işlemlerin banka personeli … tarafından yapıldığının müvekkiline şifahi olarak iletildiğini, fakat bankanın işbu işlemlerin üzerini örtmeye çalışarak müvekkili hesabından bilgisi ve izni dışmda para çıkışı olup olmadığı hususunu yanıtsız bıraktığını, aynı zamanda pos cihazlarından gelen paraların erken transferi sebebi ile oluşan haksız komisyon kesintilerinin de bulunduğunu, müvekkilinin işbu işlemlerden ötürü yoksun kaldığı bir kannın da mevcut olduğunu, TBK hükümleri uyarınca müvekkilinin yoksun kaldığı kar hesabının da yapılarak iade edilmesi gerektiğini, … Eğitim Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. hesabından 22.02.2018 tarihinde 51.000 TL, 30.03.2018 tarihinde 55.000,-TL’Iik bedelin … tarafına, 09.03.2018 tarihinde 10.000.-TL’ lik bedelin … hesabına, 24.04.2018 tarihinde 10.000.- TL’lik bedelin … hesabına, 02.05.2018 tarihinde 2.900,00’lik bedelin … hesabına gönderildiğini, Müvekkili şirketin yukarıda isimleri belirtilen taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu kişilere gönderilen paranın şube çalışanı … tarafından dolandırıcılık mahsulü olarak gönderildiğini, banka tarafından düzenlenen müfettiş raporunda da bu hususun belirtildiğini, müvekkilinin herhangi bir bilgi veya talebi olmadan yapılan para transferleri için müvekkilce herhangi bir makbuz imzalanmadığını, bankanın ve müşteri temsilcisinin usulsüz işlem yapıldığına dair kabul beyanı bulunduğunu, müvekkilinin hesabından bilgisi ve izni haricinde çıkmış olan bedellerin ve yoksun kaldığı karın tespit edilmesi, tespit edilen tutarın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesini, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şube kayıtlarının kontrol edildiğini, davacı … şirketinin ve grup şirketlerinin şirket yetkililerinin bütün hesaplarının incelendiğini, davacının herhangi bir talep ve şikayeti dahi olmadan müvekkili banka tarafından davacının zararı olan 107.942,00 TL’nin 01/06/2018 tarihinde hesabına iade edilerek giderildiğini, davacı tarafın davasında kötüniyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, henüz davacı tarafın herhangi bir talep yahut şikayeti olmadan … Bankası A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığınca konunun incelendiğini ve 01.06.2018 tarihli inceleme raporu düzenlendiğini, düzenlenen rapor neticesinde davacının zararı olan 107.942,00 TL’nin 01.06.2018 tarihinde hesabına iade edildiğini ve davacı … Eğitim Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iddia ettiği zararın giderildiğini, davacının beyanlarında iddia ettiği zararın 129.900,00 TL olduğunu, bu tutarın 21.958,00 TL kısmının banka çalışanı … tarafından 26.02.2018 tarihinde firma hesaplarına iade edildiğini, bakiye kalan 107.942,00 TL’nın ise teftiş kurulu incelemesi neticesinde; 01.06.2018 tarihinde müşteri hesabma iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü işbu tutarların müvekkili tarafından zaten iade edilmiş olup davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından usulsüz işlemler tespit edilene dek, davacının herhangi bir talep yahut itirazı bulunmadığını, davacının hesabına 107.942,00 TL iade edilmesiyle, davacı tarafın somut hiçbir delil/ gerekçe sunmaksızın müvekkili banka aleyhine dava ikame ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine imzasız işlemlerin tamamının davacının talimatı-bilgisi doğrultusunda davacınm ticari olarak iş yaptığı kişilere veya ortaklarına yapıldığını, aynı zamanda davacı firmanın muhasebecisi … ve yetkilisi …’a Banka tarafından gerekli bilgilendirmelerin e-posta ve SMS yoluyla yapıldığını, banka olarak her türlü bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacının “yoksun kalınan kar” talebinin anlaşılamadığını, davacı taraftan yapılan herhangi bir haksız komisyon kesintisi bulunmadığını, davacı tarafın zararının karşılanmış olmasına rağmen zarar üretme çabası içinde olduğunu, davacı tarafından haksız açılan davanın usulden reddine, taraflarınca ileri sürülen sebeplerle haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız olarak çekilen paranın ve yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma yetkilisi …’ın banka eski personeli …’e daha önce vermiş olduğu imzalı boş talimatları, …’in talimatların içeriğinin kendi el yazısıyla oluşturarak, davacının bilgisi dışında firmanın … – 5021 nolu hesabından başka müşteri hesaplarına aktardığı, söz konusu 5 adet işlemin toplam tutarının 129.900,00 TL olduğu, Banka Müfettişiliğince firmanın Kasım 2013 tarihinden itibaren eski … … …’in portföyünde olması gerekçesiyle 2010-2013 yıllan arasında gerçekleştirilen işlemlerin usulsüz olma ihtimalinin değerlendirilmediği, para çekme işlemlerinin 2016-2018 yılları arası baz alınarak incelendiği, banka Müfettişiliğince toplam 129.900,00 TL usulsüz işlem gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, …- … … … …’in tarafından 26.02.2018 tarihinde 21.958,00 TL’nın firma hesaplanna iade edilmesi sebebiyle geriye kalan 107.942,00 TL’nin ödenmesine karar verilerek, 01.06.2018 tarihinde davacının … – 5019 nolu hesabına yatırıldığı, İnceleme/ Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere; davacının 5 adet usulsüz işlemden kaynaklanan toplam zarar tutarının 130.016,26 TL olduğu, davacının hesabına iade edilen toplam tutarın 129.900,00 TL olduğu, davalı bankanın firma hesabına 2 adet havale ve 1 adet EFT işlem masraf toplam tutan 116,26 TL kadar eksik iade ettiği, 178 adet toplam tutar 1.656.644,27 TL, 9 adet toplam tutan 85.469,68 USD ve 4 adet toplam tutan 119.577,61 EUR. olan işlem dekont/ talimatlannın dava dosyasında bulunmadığı, yerinde inceleme sırasında işlem dekont/ talimatlannın kapanan ….. Şubesi’ndeki hesaplara ait dekontlar olduğu ve banka arşivinden talep edildiği, dekont/ talimat sayısının fazla olması nedeniyle işbu rapor tarihi itibariyle henüz arşivden kendilerine ulaşmadığı, talep ettikleri belgelerin davalı bankadan temin edilmesi sonrasında denetime elverişli rapor hazırlanabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 22/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalı banka nezdinde bulunan … no.lu mevduat hesaplarından bilgisi dahilinde olmadan yapıldığını iddia ettiği 178 adet toplam tutarı 1.656.644,27 TL, 9 adet toplam tutan 85.469,68 USD ve 4 adet toplam tutan 119.577,61 EUR. olan işlemlerin dekont/ talimatlarının ve hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, detaylan “inceleme /değerlendirmeler” bölümünde açıklandığı üzere; 5 adet toplam tutan 119.251,36 TL olan işlemin hesap ekstrelerinde bulunmadığından, bu işlemlerin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, 98 adet toplam tutan 1.010.355,00 TL, 5 adet toplam tutan 37.760,00 USD ve 2 adet toplam tutan 15.700,00 EUR işlem dekontunda davacı müşteri imzasının mevcut olduğu, 34 adet toplam tutarı 290.855,00 TL, 3 adet toplam tutarı 46.709,68 USD ve 1 adet 102.194,61 EUR işlemin firmanın bankada bulunan diğer ek no.lu hesabına/ firma ortaklarının şahsi hesabına/ grup firmalarının hesaplarına aktarılan veya nakit çekilen nakit vatan seklinde karşılıklı işlemler olduğu, firma ve ortaklan haricindeki 3.kişi hesaplarına para çıkısı olmadığı, 41 adet toplam tutan 236.182,91 TL, 1 adet 1.000,00 USD ve 1 adet 1.683,00 EUR “PARA ÇEKME” işlem dekontunda davacı firmanın imzasının bulunmadığı, 25.02.2020 tarihli kök raporda tespit edildiği üzere; davacının 5 adet usulsüz işlemden kaynaklanan toplam zarar tutannın 130.016,26 TL olduğu, davacının hesabına iade edilen toplam tutarın 129.900,00 TL olduğu, davalı bankanın davacı firma hesabına 2 adet havale ve 1 adet EFT işlem masraf toplam tutarı 116.26 TL kadar eksik iade ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/11/2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davacının davalı banka nezdinde bulunan … no.lu mevduat hesaplarından bilgisi dahilinde olmadan yapıldığını iddia ettiği işlemlerin dekont/ talimatlarının ve hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, detayları 25.02.2020 tarihli kök rapor ve 22.06.2020 tarihli ek raporunda açıklandığı üzere; davacı firma yetkilisi …’ın Davalı bankanın eski personeli …’e daha önce vermiş olduğu imzalı boş talimatları, …’in talimatların içeriğini kendi el yazısıyla oluşturarak, davacının bilgisi dışında firmanın … – 5021 nolu hesabından başka müşteri hesaplarına aktardığı, söz konusu 5 adet işlemin toplam tutarının 129.900,00 TL olduğu, banka Müfettişliğince toplam 129.900,00 TL usulsüz işlem gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, …- … … … …’in tarafından 26.02.2018 tarihinde 21.958,00 TL’nın firma hesaplarma iade edilmesi sebebiyle geriye kalan 107,942,00 TL’nin ödenmesine karar verilerek. 01.06.2018 tarihinde davacının … – 5019 nolu hesabına yatırıldığı, davacının bilgisi dahilinde olmadığını iddia ettiği işlemlerden, 5 adetinin davalı banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca tespit edilen işlemler olduğu ve firmanın … – 5019 nolu hesabına 26.02.2018 tarihinde davalı bankanın personeli … tarafından yatırılan 21.958,00 TL, 01.06.2018 tarihinde davalı banka tarafından yatırılan 107.942,00 TL olmak üzere toplam 129.900.00 TL olarak iade edildiği. 116.26 TL 2 adet havale ve 1 adet EFT masraf toplamının davacı hesabına eksik yatırıldığı, davacının zararının oluştuğu tarihlerden hesabına iade edildiği ve eksik iade edilen tutarın dava tarihine kadar yapılan alternatifli hesaplama sonucunda: 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2.maddesine göre Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranına göre; Davacının toplam zararının eksik iade edilen 116,26 TL ile hesaplanan faiz tutarı 2.139,79 TL toplamı olan 2.256,05 TL olduğu, Davalı T.C. … Bankası’nın vadeli TL mevduat hesaplarına uyguladığı faiz oranlarına göre; Davacının toplam zararının eksik iade edilen 116,26 TL ile hesaplanan net faiz tutan 869,28 TL toplamı olan 985,54 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 23/01/2021 tarihli kök raporda; Davacının … Bankası/… şubelerindeki … monolu hesaplarının 09.02.2018 tarihinde …-… Şubesine devredilmesi ile şube yöneticisi tarafından davacının 5021 ek no.lu hesabındaki usulsüz işlemlerin fark edildiği, başlatılan müfettiş incelemesi üzerine davacının tespit edilen zararına ilişkin olarak rapora bağlanan davacı zararına esas tespiti yapılan tutarın 129.900,00 TL olduğu, bu tutarın davacıya geri iadesi için, zarara sebebiyet veren davalı bankanın eski personeli … tarafından davacının 5019 no.lu hesabına 26.02.2018 tarihinde 21.958,00 TL ödendiği, geriye kalan (129.900,00-21.958,00=) 107,942,00 TL’nin de 01.06.2018 tarihinde davacının 5019 no.lu hesabına ödendiği, yapılan usulsüz işlemler nedeni ile 3 adet dekont ile davacı hesabından kesilen toplam komisyon bedelinin 116,26 TL olduğu, bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, usulsüz işlemler nedeni ile davacıya ödenmesi gereken yasal faizin; müfettiş tespitlerine konu usulsüz işlemler ve bu işlemlere konu ödenen komisyonlar nedeni ile davalının yasal faiz alacağına ilişkin hesabın hukuki değerlendirme gerektirdiği, alternatifli olarak sunulması gerektiği, bunlardan hangisinin davacıya ödeneceği konusundaki takdirin Mahkemede olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2.maddesine göre Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranına göre; davacının davalıdan 08.11.2019 dava tarihi itibarı ile hesaplanan ticari faiz alacağına dair hesaplanan tutarın 2.139,79 TL olduğu, mahkemenini usulsüz işlemden kaynaklanan davacı alacağının ticari faiz hesabına göre ödenmesine karar vermesi halinde, davalının davacıya 116,26 TL kesilen komisyon tutarı, 2.139,79 TL ticari faiz olmak üzere (116,26+2.139,79=) 2.256,05 TL ödemesi gerektiği, davalı T.C. … Bankası’nın vadeli TL mevduat hesaplarına göre yapılan hesaplamada; T.C. … Bankası’nın vadeli TL mevduat hesaplarına uyguladığı faiz oranına göre, davacı zararının oluştuğu tarihlerden hesabına iade edildiği ve eksik iade edilen tutarın dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutannın 869,28 TL olduğu, mahkemenin, usulsüz işlemden kaynaklanan davacı alacağının vadeli TL mevduat faiz hesabına göre ödenmesine karar vermesi halinde, davalının davacıya 116,26 TL kesilen komisyon tutarı, 869,28 TL faiz olmak üzere (116,26+869,28=) 985,54 TL ödemesi gerektiği, dosyaya sunulan 43 adet dekont nedeni ile davacı ile dava dışı … … Ltd.ŞtL’nin resmi defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ayrıntıları raporumuzun III.C ve III.D bölümlerinde verilmiş olup, dekontlara ilişkin davalı kayıtları ve dava dışı … … Ltd. Şti.’nin kayıtlarının incelenmesinin yeterli olmadığı, müfettiş incelemesinin 2018 yılma hasredilmiş olduğu da değerlendirildiğin de sağlıklı rapor düzenlenebilmesi için, takdiri ve değerlendirmesi mahkemede olmak üzere; imzasız dekontlarda dekontları tanzim eden banka görevlileri ve bunlara onay veren banka birim şeflerinin, müşteri temsilcilerinin de (özellikle davacı zararına davacı hesabından başka hesaplara transferler yapmış olan bankanın eski personeli … için) Temmuz 2015-Haziran 2018 dönemlerine ilişkin şahsi banka hesaplarındaki para hareketlerinin de incelenmesinin sağlıklı sonuca ulaşmak ve tereddütlerin giderilmesi adına faydalı olacağı, … no.lu hesabına konu ek hesaplar olan 5001, 5003, 5005, 5008 no.lu TL hesapları ile 5011 no.lu USD hesaplarına ilişkin 01.01.2018-09.02.2018 döneme ait ekstrelerinin, 5010 no.lu EURO hesabına ilişkin 01.01.2018-09,02.2018 döneme ait ekstrelerinin, verilen davacı kayıtlarındaki hesaplar dışında, davacı adına bilgisi dışında açılmış başkaca banka hesaplan mevcut ise bu hesaplara ilişkin ekstrelerin de dosyaya kazandırılması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitler ve dosyaya sunulan yeni belgelere dair yapılan incelemeler neticesinde; davacı zararına ve davacıya ödenmesi gereken faiz bedellerine ilişkin görüşlerimizi değiştirecek başkaca bir bilgi, belgenin söz konusu olmadığı, bu anlamda kök raporumuzda yapılan tespit ve kanaatlerini toparladıklarında davacı hesabından komisyon bedeli olarak kesilen 116,26 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken yasal faizin; müfettiş tespitlerine konu işlemler ve bu işlemlere konu ödenen komisyonlar nedeni ile davalının yasal faiz alacağına ilişkin hesabın hukuki değerlendirme gerektirdiği, alternatifli olarak hesaplanan yasal faizin hangisinin davacıya ödeneceği konusundaki takdirin mahkemede olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2.maddesine göre Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranına göre, davacının davalıdan 08.11.2019 dava tarihi itiban ile hesaplanan ticari faiz alacağına dair hesaplanan tutarın 2.139,79 TL olduğu, Sayın Mahkemenin, usulsüz işlemden kaynaklanan davacı alacağının ticari faiz hesabına göre ödenmesine karar vermesi halinde, davalının davacıya 116,26 TL kesilen komisyon tutan, 2.139,79 TL ticari faiz olmak üzere (116,26+2.139,79=) 2.256,05 TL ödemesi gerektiği, davalı T.C. … Bankası’nm vadeli TL mevduat hesaplanna uyguladığı faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada; T.C. … Bankası’nın vadeli TL mevduat hesaplarına uyguladığı faiz oranına göre, davacının zararının oluştuğu tarihlerden hesabına iade edildiği ve eksik iade edilen tutarın dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 869,28 TL olduğu, mahkemenin, usulsüz işlemden kaynaklanan davacı alacağının vadeli TL mevduat faiz hesabına göre ödenmesine karar vermesi halinde, davalının davacıya 116,26 TL kesilen komisyon tutarı, 869,28 TL faiz olmak üzere (116,26+869,28=) 985,54 TL ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, her ne kadar davacı davalı banka personeli …’in usulsuz işlemleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı banka personeli ile davacı arasında güven ilşkisine dayalı imzasız para yatırma çekme işlemleri yapılmış olup, davalı bankaca yapılan inceleme sonucu davalının hesabında usulsuz para çekme işlemiş yapıldığı tespit edilmiş ve usulsüz çekilen 129.900,00 TL davacı hesabına iade edilmiştir.Alınan tüm bilirkişi raporları davacıya yapılan ödemenin 116,26 TL eksik olduğu yönündedir.Taraflar arasında güven ilişkisine dayalı imzasız ve sözlü talimatla şirket ve üçüncü kişiler lehine çok sayıda para çekme işlemi yapılmış olduğundan imzasız 43 dekontdaki paranın davacı tarafından çekilmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacının bakiye zarar istemine ilişkin yapılan incelemede davacının bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından para çekme işlemeleri defter kaydına bağlanmadığı için çekilen paraların izini sürmek mümkün de olmamıştır. Ayrıca davacı basiretli bir tacir olarak hesaplarını her vakit kontrol ve denetim yükümlülüğüne uygun davranmakla mükelleftir. Bu kapsamda davacının zararını somutlaştırma yönünde bir delili olmamakla birlikte , hesabından usulsüz çekildiği iddia edilen paranın miktarı hakkında da somut bir delili bulunmamaktadır. Davacıdan yapılan komisyon kesintilerine ilşikin bir zarar da tespit ve ispat edilememiştir. Davacının tespit edilen zararı 116,26 TL eksik ödeme ve ödemelerin davacının tacir olması nedeniyle çekilen paranın çekilme tarihi ile yatırılma tarihi arasındaki avans faiz olan 2.256,05 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabülü ile, 1.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabülü ile, 1.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 68,31 TL harçtan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 23,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 118,30 TL posta ve tebligat gideri, 3.550,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 88,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.757,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021