Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/624 Esas – 2021/781
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/624
KARAR NO : 2021/781

HAKİM : ….
KATİP : ….
Asıl davada;
DAVACI : …..
DAVALILAR : …….

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı davada;

DAVACI : …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ….. adresinde bulunan
iş yerini, bayram tatili nedeniyle 18/08/2018 tarihinde kapattığını ve 27/08/2018 günü saat 08:15
civarında açtığında; iş yerinin bodrum katını 30 cm aşkın bir suyla dolduğunu gördüğünü, bilahare haber üzerine gelen…ekiplerince binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz
su borusunun patladığının ve akan suyun, binanın pis su giderinin dibinden yol bulup bodrum katı
doldurduğunun tespit edildiğini,
ekiplerin arızayı onararak, işyerinde biriken suyu tahliye ettiğini, olay sebebiyle depo olarak kullanılan bodrum kattaki çok fazla eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini,
müvekkili ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında 32647223 no’lu … Kobi Sigorta Poliçesi
düzenlendiğini, dahili su klozu ile şehir su şebekesi arızasının sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı ve emtia klozu ile de binaların zemin ve bodrum katında uygulanmak üzere
su/sel basması ile emtianın teminat altına alındığını,
sigorta şirketinin emtianın palet üzerinde depolanmadığı gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini
taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ekspertiz incelemesinde subasmanda 30cm
su biriktiğinin belirlendiğini, dolayısıyla emtianın yaklaşık 15 cm yüksekliğindeki palet üzerinde
olup olmamasının önem arz etmeyeceğini, dolayısıyla davalı … Sigortanın meydana gelen
hasardan sorumlu olacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:1-Davalı…vekili cevap dilekçesinde; Davanın süresi içerisinde ve yetkili mahkemede açılmadığını , davalı idarenin olayla illiyet
bağının kanıtlanmadığını, bahse konu tarihte olay bölgesinde su hattı patlaması olayının söz
konusu olmadığını, arıza bildirimi yapılan 27.08.2018 tarihinde olay yerine gidildiğinde,
abonenin bağlantı hattında arıza olduğu belirlenerek, arızanın giderildiğini, dolayısıyla binanın 3
metre ilerisinde olan temiz su borusu patladığı iddiasının yerinde olmadığını, tarifeler y
önetmeliğinde, şube yollarının korunmasından, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmasından abonelerin direkt sorumlu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla husumetin davalı idareye
yöneltilemeyeceğini,
sigorta şirketinin tespitinden davacının deposunu usulüne uygun kullanmadığının anlaşıldığını,
malzemelerin doğru şekilde muhafaza edilmesi halinde zararın meydana gelmeyeceğini,
deponun onaylı projesinde görünüp görünmediği, iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılması
gerektiğini,
ticari faiz talebinin yasal olmadığını belirterek,
davanın husumet, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma ile tesisat
rızasına bağlı sızan suların bodrum katta bulunan depodaki muhtelif emtiaya sirayet ederek hasara s
ebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, “Emtia Koruma Klozu” nda, “Binaların giriş, zemin, zemin
altı ve bodrum katlarında bulunan emtiaya uygulanmak üzere, Sel/Su Basması ile Dahili Su r
izikolarına (poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden enaz 15 cm. yüksekliğinde
aletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiğini, “Sergileme amacı i
le zemin ve/veya giriş katlarda bulunan emtia için bu kloz şartı uygulanmayacaktır.” hükmünün
yer aldığını, emtianın 15cm yüksekliğindeki palet üzerinde olmayıp, zemin üzerinde muhafaza edildiğinin belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun
bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
3-Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yalnızca elektrik satışı işini üstlendiğini, dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyetinin sorumluluğunun… Elektrik Dağıtım A.Ş. ‘ne ait olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet
yönlendirilemeyeceğini belirterek, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı davada;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait …. adresinde bulunan iş yerinin bodrum katının 30 cm üzerince suyla dolu olduğunu, … tarafından yapılan inceleme sonucu binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz su borusunun patladığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından bodrum katın depo olarak kullanıldığını ve depoda çok sayıda bulunan eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, olay ile ilgili…Genel Müdürlüğünü aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bölgede davalı şirketin kazı çalışması yaptığı ve…’ye ait borulara zarar verdiğine ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin zararından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … adresinde bulunan iş yerinin bodrum katında meydana gelen zararın tespitine, tespit edilecek zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan diğer davalının sigorta şirketi olması sebebiyle işbu davanın ticaret mahkemesinde açılmış ise de mahkemenin görevli olmadığını , yine HMK madde 15 de düzenlenen özel yetki kuralı gereği rizikonun gerçekleştiği yer olan Etimesgut ilçesi olması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının iddialarının kabulü anlamına gelememek kaydıyla ,müvekkil şirketin davacının iddia ettiği zararın oluşumunda herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davaya konu adreste de müvekkili şirket çalışması esnasında da…’ ye ait su borularına herhangi bir zarar verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; asıl dosyada; sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında diğer davalılardan ise haksız fiile dayalı olarak meydana gelen su baskınından dolayı zarar tazmini istemine, birleşen dosyada ise; haksız fiile dayalı olarak meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; sigorta poliçesine, hasar dosyasına, hasar ekspertiz raporuna, hasara ilişkin fotoğraflara, dava konusu hasara ilişkin…nezdindeki ihbara ilişkin bilgi ve belgelere, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Öncelikle asıl dosyada davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin davalının işyerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetini yapmadığı, bu faaliyeti… Elektrik Dağıtım A.Ş. Yaptığından aleyhindeki davanın husumet yönünden reddi gerekmiştir.
Davalı…vekilinin yargı yolu itirazının…’nin faaliyeti itibariyle TTK 19. Maddesinde belirtilen özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve tacir sayıldığından adli yargının ve mahkememize görevli olduğu anlaşılmakla yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
… Sigortanın yetki itirazı ise ; söz konusu davada, diğer davalılar adresi Mahkememizin yetki alanınan girdiği nazara alınarak kabul görmemiştir.
Birleşen dosyada… elektriğin yetki itirazının ise; davalının merkez adresinin Ankara Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğundan reddi gerekmiştir,
Davacının dayandığı … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; 01/03/2018- 01/03/2019 tarihleri arası dönem için davacıya ait Ankara/Etimesgut Şaşmaz Oto Sanayi sitesinde bulunan ve Oto bakım servis istasyonu niteliğindeki işyerinin sigorta edildiği, teminat klozları içerisinde sel ve su baskını teminatının bulunduğu, emtia koruma klozunda; binaların giriş , zemin, zemin altı ve bodrum katlarında bulunan emtiaya uygulanmak üzere sel su basması ile dahili su rizikolarına sigortalı emtianın yerden en az 15 cm yüksekliğinde paletler üzerinde veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiği görülmüştür.
Davacının delilleri toplandıktan sonra mahallinde teknik bilirkişilerle birlikte keşif yapılmış, davacı tanıkları mahallinde dinlenmiştir.
Keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda; sigortalı davacı firmaya ait adreste Opel /Chevrolet araç oto tamir bakım servisi olarak faaliyet gösterdiği, işyerinin zemin katının atölye olarak , bodrum katının ise yedek parça deposu olarak kullanıldığı, işyerinin giriş kapısı ile 2554 nolu sokak kaldırımı arasında yaklaşık 15-20 metre uzunluğunda sigortalı işyeri kullanılan araç park alanı bulunduğu, işyerine karşıdan bakıldığında sol taraftaki bitişik işyeri arasında konuşlanan park alanı zemin betonunun altından geçen…’ye ait ana temiz su borusunun patladığı, ihbar üzerine onarım işleminin…ekipleri tarafından yapıldığı, söz konusu temiz su borusu zemin betonunun alt kısmında yer aldığı, patlayan tesisatta akan suların duvar yüzeyinden süzülerek işyerinin bodrum katı zeminine dolduğunun tespit edildiğini, söz konusu arızanın meydana geldiği bölümün Şube Yolunda olduğu, …’nin kendine ait olmayan alanda arızaya müdahale etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine…Tarifeler Yönetmeliğinin Şube Yolu başlıklı 9. Maddesin de; şube yolunun bakım ve onarımının davalı idareye , korunmasının ise aboneye ait olduğu belirtilmiştir. Yine yönetmelinin 9/h bendinde; abonelerin ihmal ve kusurundan meydana gelecek hasarlardan abonenin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, 27/08/2018 tarihli ” arıza takip formunda; abone bağlantı hattındaki arızaya…ekiplerinin müdahale ettiği , patlayan borunun PE boru ve push-ft kullanılarak onarıldığı bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla abonenin ihmali yada kusurundan bahsedilmediği ve de buna ilişkin bir kanıtında dosyada bulunmadığı da nazara alındığında, mevcut su borusunun patlaması ve davacının işyerinin bodrum katına dolması nedeniyle…’nin sorumluluğunda olan bakım ve onarım işini yetersiz yapmasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Yine söz konusu işyerinin bodrum katta bulunan depoda demir raflarda istiflenen emtianın yanısıra zemin yüzeyine karton ambalajlı olarak sıralanan emtia olduğu, zeminde bulunan emtiaların palet üzerinde olmadığı, emtia niteliğindeki bu paketlerin üzerinde su izlerinin olduğu, krozyon /paslanma başladığı bazı emtianın deformasyona uğradığı, yine hasar gören parçaların buji kablosu, fren balatası, şarj ve marj dinamosu , tabla, karter conta, sis lambası , kapı çıta vb. Olduğunun görüldüğü, tüm bu hasarlı yedek parçaların adet ve cinslerini belirtir şekilde liste halinde tespitinin yapılarak sunulduğu, bu parçaların su sirayeti nedeniyle satış kabiliyetini kaybettiği belirlenerek, zarar miktarının 60.554,65 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu poliçenin 26/08/2018 tarihli rizikoyu kapsadığı ancak poliçe özel şartlarında emtia koruma klozunda bodrum katta bulunan emtiaların yerde en az 15 cm yükseklikte paletler üzerinde veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat altına alındığı, ancak dava konusu davacı sigortalıya ait bodrum katta bulunan depoda zemin yüzeyine karton ambalajlı olarak emtianın muhafaza edildiğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği, yani emtiaların poliçe teminatında belirtilen şekilde palet üzerinde olmadığı, bu nedenle poliçe özel şartları uyarınca gerçekleşen hadisenin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, sigorta poliçesi, tanık beyanları, 27/08/2018 tarihli…ekipleri tarafından düzenlenen “Arıza Takip Formu “, sigorta ekspertiz raporu içeriği, keşif tutanağı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinin bodrum katında 18/08/2018- 27/08/2019 tarihleri arasında meydana gelen su baskını sonucu bodrum katta bulunan ve davacının ticari faaliyetinde kullandığı emtiaların yerden 15 cm yükseklikte bulunan paletler üzerinde muhafaza edilmediği, karton ambalaj içinde zemin yüzeyinde muhafaza edildiği, bu nedenle zarar gördüğü kullanılamaz hale geldiği, söz konusu suyun davacı işyeri bodrum katına işyerinin giriş kapısı ile sokak kaldırımı arasında 15-20 metre uzunluğunda bulunan araç park alanında ve bitişik işyerine yakın kısımda bulunan park alanı zeminin betonu altından geçen…’ye ait ana temiz su borusunun şube yolu kısmında, davalı…’nin bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğinden patlaması sonucu sızan suların , davacının işyerinin zemin duvarındaki açıklıklardan sızarak bodrum katına dolduğu ve söz konusu zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, zarardan davalı…’nin şube yolu onarım ve bakım sorumluluğunu yerine getirmediğinden sorumlu olduğu, emtianın yerden 15 cm yükseklikte paletler üzerinde muhafaza edilmediğinden zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı , yine zararın meydana gelmesinde davalı… elektriğe atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olduklarından tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanması yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Asıl davada;
a-Davalı …… Perakende Satış A.Ş. aleyhindeki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
b-Davalı … Sigorta aleyhindeki DAVANIN REDDİNE,
c-Davalı…aleyhindeki DAVANIN KABULÜ İLE; 60.554,65-TL’nin 27/08/2018 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 4.136,49 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 44,40 TL ile ıslahla alınan 1.033,00 TL toplamı 1.077,40 TL ’nin mahsubu ile kalan 3.059,09 TL harcın davalı…’den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacının, davalılar … ve … Sigorta Şirketi aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.905,60 TL yargılama giderinin davalı…’den alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı…’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.672,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … … Perakende Satış A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 100,00 TL şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
2-Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı dosyasında davalı… Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhindeki DAVANIN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı…vekili yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip…. Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 1.077,40 TL
Tebligat ve posta gideri 98,90 TL
Taşıt ücreti 200,00 TL
Keşif harcı 384,90 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
+———————
TOPLAM 4.805,60 TL