Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/621 Esas – 2021/262
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621
KARAR NO : 2021/262

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının 07/08/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ….’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu nedenle 500,00 TL geçici işgöremezlik kaybı zararı, 500,00 TL sürekli işgöremezlik kaybı zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı … yönünden davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla; bu dosyamızdan davalı … yönünden tefrik kararı verilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiği, geçici işgöremezlik istemlerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasının gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından gönderilen 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş, 27/04/2021 tarihli duruşmada da davacı vekili; feragat beyanını tekrar ettiği anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 174,20 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf dilekçesi ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021