Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin kendisine bağlı İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünün ihtiyacı olan 3 adet mobil liman vinci satın almaya karar verdiğini ve ihaleye çıktığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, 10/08/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmede belirtilen zamanlarda yerine getirerek işi teslim etmesinin akabinde 1 nolu vincin 31/01/2015 tarihinde çalışmakta iken dönüş sistemindeki hidromotor tahrikli redaktör pinyon dişlisi rulman yatağında arıza tespit edilmesinin akabinde arızanın müvekkili şirket tarafından sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde giderilmesi ile davalının 29/04/2015 tarihinde kesin kabul işlemini yaptığını, 24 aylık garanti süresinin 28/04/2017 tarihinde bitmesine rağmen davalının henüz garanti süresinin bitmediği iddiasıyla garanti süre boyunca müvekkili şirketten 29/06/2012 tarihli 084942 seri numaralı ve 671.000,00 EURO tutarlı ve 31/08/2016 tarihine kadar geçerlilik süresi dolan, akabinde sözleşmeye aykırı bir tutum sergilemek ve tek taraflı keyfi kararlar almak suretiyle 31/11/2017 tarihine dek süresinin uzatılmasını sağladığı teminat mektubunu iade etmeyeceği korkusunu aşılamak suretiyle garanti süresinden sonrada vinçlerin bakım ve garanti masraflarını üstlenmesini talep ettiğini, garanti süresi bitmiş olmasına karşın idarenin tek taraflı tasarrufuyla ve haksız suretle elinde bulundurduğu teminat mektuplarını işleme koyacağı kaygı ve korkusuyla davalı aleyhine yapılan icra takibini ve dava dilekçesine ekli faturalara konu bakım ve garanti masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, garanti süresinin 28/04/2017 tarihinde bittiği hususunun Ankara Asliye ….Ticaret Mahkemesinin….karar numaralı kararı ile sabit olduğunu, sözleşmeye aykırı kesilen 805.284.00 EURO tutarlı cezai şartın bütün etki ve sonuçları ile iptal edilip istihkaktan kesilen 805.284.00 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlanan son tutanağın sunulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında 10/08/2012 tarihli İzmir Limanına 3 adet mobil liman vinci alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, İzmir Limanına gelen vinçler için teknik şartnamenin 34.maddesine göre geçici kabul işleri için oluşturulan kabul heyetince 17/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, geçici kabul çalışmaları sonucu tespit edilen eksikliklerin 1 aylık deneme süresi sonunda yapılacak olan kabule kadar yüklenici tarafından giderilmesi gerektiğinin tutanak altına alındığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklikler ve açıklamalar listesine göre İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğünde 1 aylık deneme süresi sonrası yapılacak olan kabule kadar eksiklerin tamamlanması gerektiğinin yüklenici firmaya bildirildiğini, geçici kabulün yetkili makamca onaylanmış olduğunun 16/01/2015 tarihli yazı ve eklerinin teslim alındığı tarihte öğrenildiğini, deneme süresinin sona erdiği 16/02/2015 tarihinden itibaren sözleşmenin cezai hükümleri saklı kalmak kaydıyla 3 adet MHC vincindeki aksaklıkların giderilerek 16/04/2015 tarihine kadar hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin yazı gönderildiğini, sözleşme eki teknik şartnamenin 35.1 maddesi uyarınca 05/04/2017 tarihi itibariyle vinçlerin garanti sürelerinin 1 nolu vincin arızada geçen süresi 15 gün olup 14/06/2017 tarihinde, 2 nolu vincin arızada geçen süresi 46 gün olup 15/07/2017 tarihinde, 3 nolu vincin arızada geçen süresi 54 gün olup 23/07/2017 tarihinde sona ereceği ve 05/04/2017 tarihinden sonra oluşabilecek arızalarda geçen sürelerde garanti süresine ekleneceğinin belirtildiğinin görüldüğünü, garanti süreleri içinde meydana gelen her bir arızanın garanti süresini arızada geçirilen gün kadarıyla ve sözleşme dolayısıyla kendiliğinden uzatacağını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki sözleşmeye konu vinçlerin garanti süresini bitmesinden sonra tamir edildiği iddiasıyla bu tamir bedellerine konu faturalara dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında 15 adet faturaya dayalı olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 150.685,70 EURO alacağın tahsili isteğiyle 13/09/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup tarafların katılımı ile yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığına ilişkin 16/05/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın daha sonrasında açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2016/205 esas 2018/388 sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacının …, davalının …, dava konusunun taraflar arasında düzenlenen 10/08/2012 tarihli sözleşme gereği sözleşmeye konu 3 adet vincin 1 aylık deneme süresinin 16/02/2015 tarihinde bittiği, kesin kabulün 72 günlük gecikme ile 29/04/2015 tarihinde yapıldığı iddiasıyla geç tesliminden kaynaklı kesilen cezai şartın sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesi ile açılan alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucu, işin teslim tarihinin deneme süresi dahil 16/02/2015 olduğu, deneme süresi içerisinde kısmi arızaların meydana geldiği, bu arızaların davalının davacıya verdiği 2 aylık süre içerisinde giderildiği, verilen ek sürenin taraflar arasındaki sözleşmenin 33.1 maddesi gereği cezasız olduğu, vinçlerde meydana gelen arızanın geçici kabulden sonra davacı yüklenici tarafından giderildiği, vinçlerle ilgili davalının ayıp iddiasının olmadığı, vinçlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı tarafa teslim edildiği, hakedişten kesilen cezai şarta ilişkin alacağın sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu, Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesi dosyasına konu davanın deneme süresine ilişkin iş bu davanın garanti süresinin ne zaman dolduğu hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 10/08/2012 tarihli İzmir Limanı’na 3 adet mobil liman vinci (MHC) alımı işine ilişkin olarak sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin süresinin 9.1 maddede iş başlama tarihinden itibaren 35 ay olarak, 10.3.1 maddesinde vinçlerin işe başlama tarihindin itibaren 10 ay içeresinde geçici kabul için uygun hale getirilip teslim edileceği, teslimi yapılan vinçlerin geçici kabul işleminin tamamlanmasından sonra 1 ay deneme süresinden sonra kesin kabul işlemlerinin yapılacağının, 30.1 maddede …. geçici kabul işlemleri tamamlandıktan sonra 1 ay deneme süresinden sonra kesin kabul işlemlerinin yapılacağının, 44.2 maddesinde sözleşmenin 9.1 maddesinde sözleşme süresinin 35 ay olarak girilmiş olup, bu sürenin 10 ayı teslim süresi, 1 ayı deneme süresi ve 24 ayı garanti süresi olup, yabancı isteklilerde bu sözleşme süresine 7,5 ay akreditif açma ve gümrükten geçme süresinin ekleneceğinin kararlaştırıldığı toplam 46 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Teknik şartnamenin 35.maddesi garanti başlıklı olup, 35.1 maddesi uyarınca yapılan işin, malzeme, işçilik, imalat ve montaj hatalarına karşı yüklenici tarafından garanti edileceği, garanti süresinin geçici kabul tarihinden itibaren en az 24 ay olacağı, vinçte arızalı geçen sürelerin o vincin garanti süresine ilave edileceği kararlaştırılmıştır.
Davada uyuşmazlık, takibe konu edilen vinçlerin bakım ve onarım masraflarının davacıya haksız olarak yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle; tarafların işe başlama tarihi olarak davacıya avans verilme tarihi olan 31/08/2012 tarihi olduğunu kabul etmektedirler. 35 aylık sürenin sona erme tarihi 29/12/2014 tarihidir. 17/12/2014 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile geçici kabule engel olmayan tamamlattırılabilir eksiklikler ve açıklamalar listesindeki eksikliklerin 26/12/2014 tarihli yazı ile davacı firmaya bildirildiği, 16/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, kesin kabulün 29/04/2015 tarihinde tamamlandığı, teknik şartnamenin 35.maddesi uyarınca garanti süresinin geçici kabul tarihinden itibaren en az 24 ay olacağı, vincin arızalı geçen sürelerin bu 24 aya ekleneceği, davacı tarafın 10/08/2017 tarihli yazısında 2 nolu vincin garanti süresinin 06/08/2017 tarihinde sona ereceğinin, 12/09/2017 tarihli yazıda 1 nolu vincin garanti süresinin 10/06/2017 tarihinden, 3 nolu vincin garanti süresinin 23/07/2017 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamı itibariyle garanti süresinin en son 06/08/2017 tarihinde dolduğu, garanti süresi içerisinde yapılan işlemler ve düzenlenen faturalara yönelik davacının talep hakkının olamayacağı, 06/08/2017 garanti tarihinden sonra düzenlenen 07/08/2017 ve 26/09/2017 tarihli faturalar garanti süresinin sonrasına ilişkin olup, davacı tarafından davalıdan istenebileceği kanaatine varılmakla bu faturalara konu 2.084,67 EURO ve 13.500,00 EURO toplamı 15.584,67 EURO asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin asıl alacak ve takip tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz alacağına konu kısımlar yönünden davanın reddine, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetli takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 15.584,67 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet bankalarınca 1’er yıllık dönemler itibariyle Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20’si olan 23.096,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 6.808,15 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 10.872,19 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 5.600,23 TL toplamı 16.472,42 TL’den mahsubu ile artan 9.664,27 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 152,06 TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.167,94 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.202,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 11,52 ’si olan 368,92 TL ile 44.40 TL başvurma ve 6.808,15 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.418,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 60.295,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 6,40 TL
Posta Gideri : 196,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL

+
Toplam : 3.202,40 TL