Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/60
KARAR NO : 2021/406

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememiz dosyası ve birleşen dosyalarda açılan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DOSYADA :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Kooperatifler Birliğinin, düşük yoğunluklu seyreltilmiş yerleşim projesi olarak Ankara-Eskişehir yolunun 41.kilometresinde yer alan Sincan ilçesi, Malıköy Mahallesinde yaklaşık 57 Hektar alana kurulmuş ve imar planı Ankara Valiliği tarafından onaylanmış … Kent Projesinin girişimcisi ve uygulayıcısı olduğunu, projede yer alan imar ada ve parsellerinin tapularının, müvekkili Kooperatifler Birliği ortağı olan 19 birim kooperatife, karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenleyen”Hizmet Sözleşmesi” imzalanarak devredildiğini, her birim kooperatifin kendisine devredilen ada içindeki konutları ve ada içi alt yapıları kendisinin yapmakta olduğunu, plan notları uyarınca, zorunlu olarak tüm teknik ve sosyal altyapıların yapımının, Kooperatifler Birliğine ait olan ada dışı alt yapı yatırımlarına katılım bedeli ödeyerek katılmakta olduklarını , davalıya müvekkili birlik tarafından gönderilen 18. 05. 2011 tarih ve 273 sayılı , 12 02 2012 tarih ve 499 sayılı iki ayrı yazı ile 2011 yılı ile ilgili yatırım , bakım, onarım ve işletme giderleri olarak listelenmiş ve muhasebe biriminde işlem görmüş 7.561,20 TL tutarındaki yatırıma ilişkin katılım bedeli borcunun ödemesi için uyarı gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine, davalı kooperatif aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 7.561,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını , davalının takibe haksız itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek, icra dosyasında talep edilen 560,00 TL müşavirlik ücreti dışındaki 7.001,00 TL’ye itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı kooperatif birliğinin, bilinçli olarak ve ısrarla ilgili ilgisiz bütün giderleri, ada dışı alt yapı yapımı gideri, işletme gideri diye telakki ederek davalı kooperatiften talep etmekte olduğunu, davacı tarafın, kötü niyetli olarak alt yapı yatırımı ile ilgisi olmayan, işletme giderleri adı altında ücretler, yemek paraları, yol paraları, müşavirlik hizmetleri ve içeriğini bilmedikleri faturalar ile bir bedel oluşturduğunu,birlikten ayrılmış olan müvekkili kooperatifin, alt yapı yapımı tamamlandıktan sonra aradaki sözleşmeye göre sorumluluğunun bulunmadığını belirterek , davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere, tazminata hükmedilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN … E SAYILI DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle :Tasfiye Halinde S.S. … Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe “… Porjesi” kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen katılım revizesi ile pissu , sulama suyu ve arıtma işi ile ilgili elektrik katılım bedelini ödemediğinden 3.865,28 TL’nin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkili kooperatifin faal bir konutunun bulunduğunu, alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN … E SAYILI DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle :Tasfiye Halinde S.S. … Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe “… Porjesi” kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen yatırım katılım bedelini ödemediğinden 2.555,60TL’nin tahsili amacıyla Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN … E SAYILI DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle :Tasfiye Halinde S.S. … Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği eski ortağı davalı kooperatifin, aralarında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacı üst birlikçe “… Porjesi” kapsamında yapılan işlerin tamamlanmasını takiben davalı aleyhine tahakkuk ettirilen yatırım katılım bedelinin (pissu ,yağmur suyu ,kanalizasyon revize ile kabul ve devir yatırımı bedelinin ) ödenmemesi nedeniyle 14.680,00 TL’nin tahsili amacıyla Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle;, alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını ve istenilen giderlerin altyapı gideri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN … E SAYILI DOSYASINDA :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre kurulan Konut Yapı Kooperatifleri Birliği olduğunu, müvekkili Kooperatifler Birliğinin düşük yoğunluklu seyretilmiş yerleşim projesi olarak, Ankara- Eskişehir yolunun …. kilometresinde yer alan …. hektar alana kurulmuş ve imar planı Ankara Valiliği tarafından onaylanan … Projesinin girişimcisi ve uygulayıcısı olduğunu, … Projesi okul, sağlık, kültür, ticaret, konut adaları ile kamu hizmetlerine Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) olarak terk edilen ada dışı yollar, pis su ve yağmursuyu sistemleri, doğalgaz, sulama ve içme suyu, arıtma tesisleri, elektrik enerji yatırımları, yeşil alanlar olmak üzere 627 konutun içinde yer alacağı bir proje olarak planlandığını, davaya konu alacağın … Yol Kesin Hesap Alacağı, Doğalgaz, Taşkın Koruma Hendeği, Ek-8 Yatırım Alacağı, Ek-7 Yatırım Alacağı ve Enerji İşletme Alacağı kalemlerinden oluştuğunu, müvekkili birliğin davalıdan … Yol Kesin Hesap Alacağı 12.743,60 TL, Doğalgaz, Taşkın Koruma Hendeği, Ek-8 Yatırım Alacağı 2.677,14 TL, Ek-7 Yatırım Alacağı 1.328,60 TL, Enerji İşletme Alacağı 1.152,60 TL olmak üzere toplam 17.902,54 TL alacağının olduğunu, davalı yanın kendisine müvekkil birlik tarafından gönderilen ve örnekleri sunulan yazılara ve sözlü uyarılara rağmen herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek, bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine aksi halde ; davada ilk sıradaki alacağın … Kent Yol Kesin Hesap Alacağı 12.743,60 TL olarak belirtildiğini, bu alacakla ilgili itirazları olduğunu, belirtilen alacak kalemi ile daha önce da davalar açıldığını, esasen bu alacak kesin hesabı yüklenici “… İnşaat Limited Şirketi” ile 03.09.2007 tarihinde sözleşme yapılarak başladığını ve 09.02.2000 tarihinde tamamlandığını, buna ilişkin 8 nolu kesin hakedişin incelendiğinde müteahhide ödenen miktarın 1.373.544,05 TL olduğunu, ancak davalarda istenilen rakamların 1.803.629,32 TL’ye ulaştığını, buna göre … Projesinde bulunan 20 kuruluştan bu şekilde tahsilat yapıldığını, davacılar tarafından dava öncesi bir takım uzlaşma talepleri de olduğunu, burada ileri sürelen rakamların dahi taleplerinin haksız, afaki ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, buna ilişkin davacı yöneticinin 22.03.2018 tarihli belgesi dilekçe ekinde sunduklarını, davacı kooperatifin belirtilen bu alacak kalemi … Ticaret Mahkemesinin … (bozma öncesi … esas) esas sayılı dosyasından istendiğini, bu dosyanın halen Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/8712 esasında sırasını beklediğini, belirtilen alacak kaleminin belgeler ibraz edilmek yerine Muavin Defter sureti dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu belgelerin ibraz edilmesi halinde daha geniş itirazlarını bildireceklerini, diğer üç kalemin oluştuğu (2.677,74+ 1.326,60+ 1.152,60) alacakların ise … Ticaret Mahkemesinin 2015/443 Esas sayılı dava ile birleşen davalar ile istenilen alacaklar olduğunu, bu nedenle desdestlik itirazlarını tekrar ettiklerini, bu talepler için de faturaların ibraz edilmediğini, bu belgelerin ibraz edilmesi halinde daha geniş itirazlarını bildireceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; Asıl ve birleşen dosyalarda; davalı işletme kooperatifince verilen hizmetlerden aralarındaki “hizmet sözleşmesi” ve de sözleşmenin sona ermesindeki dönemde yararlanılan kooperatif hizmetleri nedeniyle gidere katılım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce söz konusu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin verilen 27/03/2017 tarih ve …. karar sayılı ilamın istinafı üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin .. karar sayılı ilamı ile davaların çözümünde mahkememizin görevli olduğu belirlenerek, kararımız kaldırılmış ve dosyamız mahkememize geri çevrilmiştir.
Dosyamız ve birleşen dosyalardaki takip dosyaları celp edilmiştir.
Davalı kooperatifin davacı birliğin üyesi olduğu ve taraflar arasında 27/10/1997 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin davalı kooperatifin yükümlülükleri bölümünün 4. Maddesinin b bendinde ; kooperatifin Elvan-Kop üyeliğinden ayrılması halinde ortak yapılması gereken ada dışı altyapı yapımına katlanmakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, davalının davacı Kooperatifler Birliği ortağı iken 29/12/1999 tarihinde birlik ortaklığından istifa ettiği ve 31/01/2000 tarihi itibariyle birlik ortaklığından ayrıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra kooperatifler konusunda uzman , İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 14/11/2016 tarihli raporda; uyuşmazlığa ilişkin kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; Ankara .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya yönünde alacak miktarının 7.001,20 TL , … Müdürlüğünün … esas sayılı dosya yönünden ise 3.865,20 TL , … Müdürlüğünün … esas sayılı dosya yönünden ise 2.464,40 TL, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosya yönünden ise 14.800,00 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Söz konusu rapor alındıktan sonra … Ticaret Mahkemesi dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Yukarıda alınan rapora itiraz, birleşen dosya ve keşfen inceleme yapılması talebi üzerine , oluşturulan yeni heyetle keşif yapılarak alınan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise ; taraflar arasında 27/10/1997 tarihli sözleşmenin 4. b maddesi ve de davalının birlikten ayrılsa dahi faydalandığı hususlardaki hüküm gereği söz konusu giderlere katlanması gerektiği nazara alınarak, davalı kooperatifin ada dışı altyapımına ilişkin harcamalara katlanması gerektiği belirtilerek, yine kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; Ankara .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadaki alacak miktarı 7.001,20 TL yönünde, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 3.865,28 TL , … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 2.555,60 TL, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 14.680,00 TL yönünden, yine birleşen Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 17.902,54 TL yönünden davalı kooperatifin, davacı birliğe ödeme yapması gerektiği hesap edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora ve özellikle … Asliye Ticaret Mahkemesine konu dosyada istenen alacağın … Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamına konu edilen ve orda hüküm altına alınan alacak kalemleri içinde olduğu ve tekraren talep edildiği yönündeki itirazı üzerine, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu dosyadaki ve dosyada hükme esas alınan raporunu içerir şekilde dosya fiziki olarak dosyamız arasına kazandırılmış ve aynı heyetten bu hususlarında nazara alınarak ek rapor hazırlanması istenilmiştir.
Aynı heyetin … Ticaret Mahkemesi dosyasını da inceleyerek hazırladığı 29/04/2021 tarihli ek raporda ; asıl ve birleşen davalar bakımından davalı kooperatifin önceden ortağı olduğu davacı üst birlik kooperatif ile imzalamış olduğu, 27/10/1997 tarihli sözleşmenin 4 .b maddesinde ortaklıktan ayrılsa dahi alt yapı giderlerinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm gereği, bu giderlere katlanmakla yükümlü olduğu, bu çerçevede asıl dava bakımından davalı yanın davacı birliğe 6.291,34 TL katılım borcunun olduğu ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğunu, yine birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından davalı yanın davacı birliğe 249,87 TLyatırım- katılım borcunun olduğu ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğunu, yine birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından davalı yanın davacı birliğe 2,399,26 TL yatırım- katılım borcunun olduğu ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğunu, yine birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından davalı yanın davacı birliğe 14.680,00 TL yatırım-katılım borcunun olduğu ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğunu, ayrıca birleşen Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından ise; bu dosyada talep edilen alacak kalemlerinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından talep edilmiş olduğu , bu dosyada daha önce konunun incelenerek karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla bu dosya bakımından talebin mükerrer olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, icra dosyaları , … Ticaret Mahkemesi dosyası, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, keşif ile alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu hep birlikte nazara alındığında; davalının davacı Kooperatifler Birliğinin üyesi olduğu, aralarında imzalanan 27/10/2019 tarihli sözleşmenin 4 b maddesi kapsamında ortaklıktan ayrılsa dahi alt yapı yatırım giderlerinden sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığı, davalının 29/12/1999 tarihinde birlik ortaklığından istifa ettiği ve 31/01/2000 tarihi itibariyle birlik ortaklığından ayrıldığı, ancak ada dışı altyapı ve işletme giderlerinden sorumlu olduğu asıl ve birleşen dosyalarda takibe konu edilen yatırım ve katılım giderlerinden sorumlu olduğu ve bilirkişilerce hesap edilen borçlarını ödemediğinden, davacı birliğin aleyhinde başlattığı takiplerdeki itirazların bilirkişilerce tespit edilen rakamlar üzerinden haksız olduğu anlaşılmakla , asıl ve birleşen dosyalarda davalının itirazlarının bilirkişilerce belirlenen rakamlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarları likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Ancak dosyamızla birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu edilen alacak kaleminin, daha önce … Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasından talep edildiği ve mahkemece bu kaleme ilişkin inceleme yapılarak karar verildiğinden, yeniden talep edilmesinin mükerrer olduğu anlaşılmakla, bu dava ve talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl davada;
Davacının davasının kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 6.291,34 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında 1.258,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 429,76 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 119,56 TL’nin mahsubu ile kalan 310,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.480,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 89,86 ’i olan 3.127,75 TL ile 27,70 TL başvurma ve 119,56 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderlerinin %10,14’u olan 81,12 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 709,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davacının davasının kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 249,87 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 49,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.002,79 -TL harçtan peşin alınan 66,01-TL’nin mahsubu ile kalan 936,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 132,00 TL tebligat posta giderinin kabul ve red oranına göre 8,58 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvurma harcı ile 66,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 249,87 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.615,41 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Birleşen Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davacının davasının kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, davalının 2.399,26 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 479,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 163,89 -TL harçtan peşin alınan 42,09-TL’nin mahsubu ile kalan 121,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 34,00 TL tebligat posta giderinin kabul ve red oranına göre 33,10 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvurma harcı ile 42,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 2.399,26 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 65,14 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Birleşen Mahkememizin … esas sayılı davada;
Davacının davasının kabulü ile ;… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 14.680,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 2.936,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.002,79 -TL harçtan peşin alınan 250,70 -TL’nin mahsubu ile kalan 752,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 33,00 TL tebligat posta gideri ile 27,70 TL başvurma harcı ile 250,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 305,74 TL’den mahsubu ile artan 246,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021

Katip …

Hakim …

Asıl davada davacı masrafları
Tebligat posta gideri 230,70 TL
Bilirkişi ücreti 2.750,00 TL
Araç ücreti 500,00 TL
+—————————-
TOPLAM 3.480,70 TL