Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/599
KARAR NO : 2021/30

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketi 2008 yılında … Doğanşehir Gövdeli Belediyesi’nde yüklenici müteahhit firma olarak içme suyu hattında kullanılmak üzere müvekkilime ait firmadan ticari satım kapsamında 4 adet su pompası ve yedek parça alımında bulunduğunu ve buna mukabil müvekkili …’in yetkilisi olduğu … Tarım Zirai İlaç Alet İnş.Miit.Hiz. adına 30/11/2008 vade tarihli keşideeisi de kendileri olan çeki düzenlediklerini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca 27/04/2011 tarihinde … 2.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafın 03/05/2011 tarihli itiraz dilekçesi ile hem yetki itirazı hem de borca itiraz da bulunduğunu ve ayrıca … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebine binaen ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, haklarında yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin de bulundukları aşama itibariyle durdurulduğunu, mevcut konuya ilişkin davanın İse … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu beyan ederek mevcut takibimizin durdurulmasını talep ettiğini, … 2.İcra Müdürlüğü 27/05/2011 Tarihli Karar Tensip Tutanağı ile itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın da dosyadan öğrenilmesine karar verildiğini, … Ticaret mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile 10/07/2013 tarihinde … Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, mevcut kararın … 2. İcra Müdürlüğü’nde bulunan … Esas Sayılı dosyamıza defalarca talep etmelerine rağmen ancak 28/09/2015 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesi ise 23/09/2016 tarihinde 8. İcra Müdürlüğü’nce taraflarına elden teslim edilerek tebliğ edildiğini, 09/08/2017 tarihli talep dilekçesi ile de davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek takip dosyasının Ankara Nöbetçi İcra Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiğini, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu davalıya yeniden ödeme emri çıkarılmış olup iş bu kez davalı tarafça 18/09/2017 tarihinde verilen dilekçe ile bu kez alacak ve fer ilerine ilişkin herhangi bir borçlarının olmadığı beyan edilerek borca yeniden itiraz edildiğini, 27/09/2017 tarihli karar tensip tutanağı ile de takibin durdurulmasına karar verildiğini, bahse konu itiraz dilekçesi de davalı tarafından masrafın yatırılmamış olması nedeniyle 19/09/2018 tarihinde taraflarına elden tebliğ edildiğini, itirazın iptali davasının alacaklıya tebliğden itibaren 1 yıl olup 19/09/2018 tarihi itibari ile de bu sürenin başladığını, itirazın haksız vc mesnetsiz olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ve inkar ettiğini, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek, gerek iflasın ertelenmesi kapsamında tedbir kararını kötüye kullanarak gerekse de yapılan itirazları tarafına tebliğ ettirmeyerek müvekkilini senelerce mağdur ettiğini, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve haksız itiraz sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu itirazın iptali davasına konu ilamsız takiplerdeki ödeme emrinin 13/09/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkik neticesinde dosya alacaklısına 6ay, 1yıl, 2 yıl, 3 yıl ve 5 yıllık zaman aşımlarına tabi olup da zaman aşımına uğramamış herhangi bir alacağın ya da borcun olmadığının tespit edildiğini, takibe ve davaya zamanaşımı, tüm asıl alacak, faiz ve diğer bütün feriler yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak 12/01/2021 tarihli celsede alınan tanık … beyanında; daha önceden davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, 2008 yılında davalı şirket tarafından davacıdan 4 adet su pompası alındığını, bu pompaları bizatihi kendisi Gövdeli İçme Suyu inşaatında kurduğunu, pompalarda herhangi bir arıza veya ayıp olmadığını, pompa bedellerinin çek karşılığında ödeneceğini, sonradan öğrendiğime göre pompa bedellerinin ödenmediğini, pompaların 18.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satıldığını bildiğini, zira çeki kendisinin davacıya verdiğini, ayrıca kendisi ayrıldıktan sonra şirketin kayyıma devredildiğini, bir çok kişinin de alacaklarının ödenmediğini bildiğini beyan etmiştir.
Tanık … beyanında; daha önceden davalı şirkette ara işlerde çalıştığını, bildiği kadarıyla 2008 yılında davalı şirket tarafından davacıdan 4 adet su pompası alındığını, pompalarda bir arıza veya ayıp olmadığını, pompa bedellerinin çek karşılığında ödeneceğini, sonradan öğrendiğine göre pompa bedellerinin ödenmediğini, pompaların 18.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satıldığını bildiğini ayrıca kendisi ayrıldıktan sonra şirketin kayyıma devredildiğini, bir çok kişinin de alacaklarının ödenmediğini bildiğini beyan etmiştir.
Davacı 31.11.2018 tarihli 18.000 TL bedelli B-1084393 seri nolu çek vasfını kaybetmiş adi yazılı belgeye dayalı 27.04.2011 tarihinde … 2. İcra Dairesinin … esasında takip başlatmış, davalının 03.05.2011 tarihli yetki itirazı üzerine takibe … Dairesinin … Esasında devam edilmiş ,borçlu vekilinin 18.09.2017 tarihli itirazı üzerine iş bu dava ikame olunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Anılan maddede “2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir.” yönünde düzenleme yer almaktadır.
Bu kapsamda davacının icra takibine başvurması ve her bir icra takip işlemiyle zamanaşımın kesilmesi nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı kesilmiş olduğundan davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı yan, imzası inkar edilmeyen, ancak süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle icra takibine konu edilen çeke dayalı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. İş bu davada süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve imzası inkar edilmeyen çek yönünden temel ilişkiye dayanan davacı hamil, kambiyo hukukuna ilişkin haklardan yararlanamamakla birlikte bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Bu kapsamda dinlenen tanık beyanlarına göre çek karşılığı verilen malzemelerin ücretinin ödenmediğinin beyan edilmesi, usulune uygun tasdikleri yapılmış davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucu alacağın sabit olması, davalı vekiline yapılan ihtarata rağmen müvekkilinin ticari defterlerini sunmayarak HMK’nın 222/3. Maddesi gereği davacının ticari defterler kayıtlarını kabul etmiş sayılması nazara alındığında davacının 18.000 TL üzerinden itirazın iptali talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.229,58 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 307,40 TL’nin mahsubu ile kalan 922,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 152,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 351,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 504,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.