Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/591
KARAR NO : 2021/479

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 13/01/2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, önce …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması ve ardından da … plakalı araca çarpmaları neticesinde davacı … …’nın … plakalı araçta yolcu olduğunun ve ağır yaralandığının, kaza nedeniyle birçok yerinde yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğinin, davacı 10/05/1966 doğumlu olduğunun, davalı …Ş.’ye 08/04/2019 tarihinde başvuru yapıldığının, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının, 900,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, başvuru tarihinden sonra 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini, toplam olarak 75.381,74 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın dava şartını yerine getirmeden dava açtığı nedenle davanın reddi gerektiğinin, müvekkili şirketin, maluliyet raporu olmadan tazminat hesap edebilmesinin imkansız olduğunun, davacı tarafın daav açmakta hukuki faydası olmadığının, dava şartı olmadan dava açıldığı nedenle davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize gelmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay; 13/01/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken, olay aynı istikamete doğru ön ilerisinde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarptıktan sonra yolun soluna savrularak orta refüjde ters vaziyette duruşa geçtiği, … plakalı aracında savrularak yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısmına sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda olan … …’nın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasında; sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken ön ilerisinde seyreden … idaresindeki otomobil ile kendi aracı arasında yeterli ve güvenli mesafe bulundurmadığı, takip mesafesini koruyamayarak, arkadan tedbirsizce çarparak sebebiyet verdiği olayda; %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü … ve …’ın kazaya etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığı nedenle olayda kusursuz olduklarını belirten Adli Tıp Kurumu Raporunun dosyamıza geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; davacı … …’nın 13/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu; işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen araştırma yazısında, davacının Tuhafiye üzerine işyeri olduğu, aylık ortalama 5.500,00 TL kazandığı, SGK Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/11/2019 tarihli yazısı ile ekinde yer alan sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde; davacının 01/06/2018 tarihinden itibaren Bağ-Kur kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı tarafından inceleme yapılarak, düzenlenen bilirkişi raporu ile; yaşı itibariyle işgörebilirlik çağında olan davacı bakımından 60 yaşında kadar aktif dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, pasif dönem zararları için AGİ’siz asgari ücret uygulandığı, … plakalı otomobilde, yolcu konumunda olan davacı için kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı; SGK Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/11/2019 tarihli yazısında; sigortalı … …’ya 13/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle herhangi bir işgöremezlik ödemesi ve rücu işlemi yapılmadığı bildirildiği, bu yönde bir indirim uygulanmadığı, davacı için 18.138,12 TL geçici ve 57.243,62 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakım ihtiyacı olup olmadığını, varsa süresini gösterir özel bir rapor olmadığı nedenle bu yönde değerlendirme yapılmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, nihai raporda, %7 oranında tüm vücut engellilik oranının olduğu; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, bu özel otomobilin, davalı … şirketine 16/05/2018 ve 16/05/2019 tarihleri arasında geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyaya sunulan hesap bilirkişi raporunda davacı için 18.138,12 TL geçici ve 57.243,62 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını belirtir raporun sunulduğu da değerlendirilmiş, dosyada davacı yönünden emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir tespit olmadığı, hatırtaşıması koşulları bulunmadığı, 6098 sayılı TBK. 51. madde hüküleri uyarınca ayrıca bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu haksız fiil olduğu, dava konusu aracın ticari nitelikte olmadığı, başvuruyu takip eden 8 işgünü sonrası 24/04/2019 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği, anlaşılmakla; yasal faize de hükmedilmesini gerektiği ve davacının bakım ihtiyacını gösterir bir raporun olmadığı anlaşılmakla; bu yöndeki talebin reddi ile; 18.138,12 TL geçici, 57.243,62 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davacı yönünden; geçici işgöremezlik tazminatı 18.138,12 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 57.243,62 TL olmak üzere toplam 75.381,74 TL maddi tazminatın 24/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça talep edilen 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.149,32 TL harçtan, 44,40 TL peşin harç ile 241,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.863,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 244,80 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Rapor ücreti, 1.260,00 TL Hacettepe Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, dava açılırken ödenen 88,80 TL yargılama harcı ve 241,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.157,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 10.599,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.