Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/566 Esas – 2022/750
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/566
KARAR NO : 2022/750

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : ..
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – 1…
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden … ile …’ün kızı, … ile …’nin kardeşi İrem Kütük’ün 26/11/2018 günü… kampüsü içerisinde yaya kaldırımında yürümekte iken arkadan gelen kapağı açık ve sağa sola savrulur vaziyette seyir halinde olan, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki… plakalı damperli kamyonun savrulan arka kapağının kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kamyonun… … adına kayıtlı olduğunu ve davalı… Rektörlüğünün doğan zarardan araç işleten ve araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, davalılardan sürücü …’in soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın annesi ile babası ve kız kardeşlerinin ölüm haberi ile derin üzüntü ve kedere boğulduklarını, müvekkillerinden … ve …’ün kızlarının ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, davalılardan …ye yazılı başvuru yapıldığını, müvekkillerinin zararının tazmin edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne … için şimdilik 1.000,00 TL, baba … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne … için 150.000,00 TL, baba … için 150.000,00 TL, kardeşi … için 100.000,00 TL, kardeşi … için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… rektörlüğü ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili davacı … yönünden destek zararını 623.761,82 TL’ye, davacı … yönünden destek zararını 334.445,12 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hizmetli kadrosunda…’de çalıştığını, okul yönetimi tarafından verilen görevleri yaptığını, kaza sırasında müvekkili tarafından kullanılan aracın… Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı adına kayıtlı damperli kamyon olduğunu ve aracın tamirat ve bakımının… tarafından kendi atölyesi bünyesinde yapıldığını, kaza esnasında kullanılan kamyon kapak sisteminin 2018 yılı ağustos ayında… tarafından değiştirildiğini, kazaya sebebiyet veren durumun aracın arka kapağında bulunan tek pimin seyir halinde iken çıkması olduğunu, müvekkilinin kapak pimi değişikliğiyle ilgili bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza esnasında gerekli tüm trafik kurallarına uyduğunu, kapağın tamirat sonrasında kalan tek pimini gerektiği gibi kapatarak yola çıktığını, kazanın sorumluluğunun müvekkiline yükletilebilecek boyutta olmadığını, olayın müvekkilinin istek ve iradesi dışında gerçekleştiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı… Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; miras bırakanın davacılardan annesi ile babasına destek olmadığını, ihtimale bağlı destek kabul edilmediğini, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, kamyonun kapağının açılış yönünde iddia edildiği gibi herhangi bir değişiklik yapılmadığı gibi açılış şekline yönelik olarak modifiye işlemlerinin de üniversite genel atölyeler müdürlüğünce yapılmadığını, davalılardan …’in tedbirsizliği nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Sigorta Şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşılmakla yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 02/10/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacılar ile davalılardan …’in sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, …ye yazılarak davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış,…. esas sayılı dosyasında gerekçeli karar ve kesinleştirme şerhinden bir örnek celp edilmiş… alınan 15/10/2020 tarihli raporda; inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya İrem Kütük’ün kusursuz olduğu bildirilmiş, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 26/03/2021 tarihli raporunda destek İrem Kütük’ün meydana gelen olay sebebiyle hayatını kaybetmesi neticesinde davacı anne … için 559.207,29 TL, davacı baba … için 306.753,51 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle temin ettiği poliçe ve teminat limiti ile sınırlı poliçe teminat tutarı dahilinde garameten paylaştırma neticesinde davacı anne … için 232.475,45 TL, davacı baba … için 127.524,55 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirmiştir.
Dosyadaki emsal ücret araştırmasına ilişkin yazı cevapları ve dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi 10/05/2022 tarihli ek raporunda destek İrem Kütük’ün meydana gelen olay sebebiyle hayatını kaybetmesi neticesinde en düşük emsal gelir tutarına itibar edilmesi halinde davacı anne … için 363.762,85 TL, davacı baba … için 194.773,74 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle temin ettiği poliçe ve teminat limiti ile sınırlı poliçe teminat tutarı dahilinde garameten paylaştırma neticesinde davacı anne … için 234.460,25 TL, davacı baba … için 125.539,75 TL destekten yoksun kalma zararı, en yüksek emsal gelir tutarına itibar edilmesi halinde davacı anne … için 1.053.493,87 TL, davacı baba … için 565.297,05 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle temin ettiği poliçe ve teminat limiti ile sınırlı poliçe teminat tutarı dahilinde garameten paylaştırma neticesinde davacı anne … için 234.284,61 TL, davacı baba … için 125.715,39 TL destekten yoksun kalma zararı, bildirilen emsal gelir tutarlarının ortalamasına itibar edilmesi halinde davacı anne … için 623.761,82 TL, davacı baba … için 334.445,12 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle temin ettiği poliçe ve teminat limiti ile sınırlı poliçe teminat tutarı dahilinde garameten paylaştırma neticesinde davacı anne … için 234.348,39 TL, davacı baba … için 125.651,61 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirmiştir.
… esas sayılı dosyasında katılanın …, …, … ve …, sanığın …, suçun 26/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle taksirle ölüme neden olma olup, yapılan yargılama sonucu 30/06/2020 tarih, … sayılı kararla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da esas alınarak sanığın kazada tam ve asli kusurlu olduğu, yayanın kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle TCK’nın 85/1 maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın …esas, 2022/105 sayılı kararı ile yargılama gideri yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın bu şekliyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 26/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine… poliçesi ile sigortalı davalı …’in sürücüsü, davalı… Rektörlüğünün araç sahibi olduğu … plakalı araçla seyri sırasında… kampüsü içerisinde davacılardan Saadet ve …’ün desteği, İrem Kütük’ün öldüğü, olayda davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyre çıkmadan önce arka kasa kapağını sabitlemeyi yapan mandalı açılmayacak şekilde sağlam yerine takmaya özen göstermesi, kapağın açılmaması için gerekli tedbirleri alması gerekirken, gereken dikkat ve özeni göstermeden kapağı sağ yan tarafa sabitleyip seyre çıktığı, kampüs içerisinde seyri esnasında kapağı sabitlemeye yarayan mekanizmanın yerinden çıkmasıyla kapağın açıldığı ancak kamera kaydından da görüldüğü üzere sürücünün bu durumu fark etmeyerek seyrine devam ettiği esnada, yolun sağında yaya kaldırımında yürüyen yaya İrem Kütük’ün kafasına açık olan kasa kapağının çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya…’ün yaya kaldırımında yürüdüğü esnada, arka tarafından gelen kamyonun yan tarafa açık olan kapağının kafasına çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı,
İrem Kütük’ün ölümü üzerine davacı annesi … ve babası …’ün müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, diğer davacıların kardeşleri olduğu, müteveffa İrem Kütük… Psikoloji bölümü son sınıf öğrencisi olup, aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporunda emsal araştırmalar da gözetilerek ortalamalar üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla davacı anne … için 623.761,82 TL, davacı … için 334.445,12 TL’nin (davalı sigorta şirketinin teminat limiti 360.000,00 TL olup yapılan garame sonucu davacı … için 234.348,39 TL, davacı … için 125.651,61 TL teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) bu davacılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliği ve 8 iş günü eklenmekle 08/07/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 26/11/2018 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların davalılar… Rektörlüğü ve …’e karşı açmış oldukları manevi tazminat davalarına yönünden yapılan değerlendirmede, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… Rektörlüğü ve Tahip Kepenek’ten müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar … ve … tarafından tüm davalılara yönelik maddi tazminat davasının alacak miktarı için kabulü ile, davacı … için 623.761,82 TL, davacı … için 334.445,12 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden davacı … için 234.348,39 TL, davacı … yönünden 125.651,61 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden 08/07/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 26/11/2018 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacıların davalılar… Rektörlüğü ve …’e yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL’nin 26/11/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 83.215,72 TL harçtan peşin yatırılan 1.714,59 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.265,92 TL toplamı 4.980,51 TL’nin mahsubu ile kalan 78.235,21 TL (davalı sigorta şirketinin 19.611,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.808,19 TL yargılama giderinin (manevi tazminat davası için ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar …Rektörlüğü ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 86.613,80 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 35.808,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 49.822,32 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 19.847,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar… Rektörlüğü ve …’ten müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar… Rektörlüğü ve …’ten müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar… Rektörlüğü ve …’ten müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar… Rektörlüğü ve …’ten müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davalılar ODTÜ Rektörlüğü ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı … için reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar ODTÜ Rektörlüğü ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı … için reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar ODTÜ Rektörlüğü ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı … için reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar ODTÜ Rektörlüğü ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı … için reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacılar vekili, davalı… Rektörlüğü vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 941,80 TL
Vekalet Harcı : 19,20 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Adli Tıp Rapor Ücreti : 323,00 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Peşin Harç : 1.714,59 TL
Tamamlama Harcı : 3.265,20 TL
+
TOPLAM 7.808,19 TL