Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/562 Esas – 2021/368
… MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi Olmadığı Taktirde Bedeline Konu Alacağın İadesi
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan … – … … A.Ş.’nin ithalatçısı, … Ticaret … A.Ş.’nin satıcısı olduğu … …. şasi numaralı ve … plakalı aracı 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp ihbarlarının hemen yapıldığını, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış olmasına rağmen aracın ön cam ve ön kromajlarında çıtalarında gölgelenmeler, lekeler oluşarak araçta çirkin bir görüntüye yol açtığını, araçta asla olmaması gereken rüzgarı sesi ve kapı ayarlarındaki bozukluğun giderilemediğini, araçta ortaya çıkan fren arızasının tespit edilemeyip problemin çözülemediğini, yetkili servise defalarca başvurulduğunu, bir dönem aracın serviste kaldığı sürenin, kullanıldığı süreden çok daha fazla olduğunu, araçta yaşanan sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak olup beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini belirterek öncelikle davanın reddi, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … Ticaret … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiaları doğrultusunda bir arıza olduğu düşünülse dahi söz konusu şikayetlerin ancak ve ancak bedel indirimine konu olabileceğini, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu olmayacağını belirterek öncelikle ayıbın zamanında ihbar edilmemesi sebebiyle davanın reddi, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde bedelinin iadesi isteğine ilişkindir.
Davada, misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi olmakla, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılarak dava konusu araca ilişkin trafik kaydı celp edilmiş, yapılan incelemede davacı adına 23/10/2019 tarihinde ilk tescil işleminin yapıldığı ve kayıtların halen aynı şirket adına devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp, dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 30/11/2020 tarihli raporlarında dava konusu aracın arıza, tamir ve bakım işlemlerine göre, servis girişleri dahilinde yapılan işlemler ve bakım tarihleri sırası ile tablo halinde raporda belirtilmiş, davacıya 19/03/2019 satış tarihli 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile satışının yapıldığı, bu bedelin kararlaştırılan bedel olduğu, arıza durumu oluşmamış ve değişen parçası olmaksızın 2.el rayiç bedelinin yaklaşık ortalama 2.400.000,00 TL olduğu takdir edilerek değer kaybının 22.056,00 TL olduğu, misli ile değişim veya bedel iadesi takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 08/04/2021 tarihli ek raporlarında, itirazlar değerlendirilerek dava konusu aracın alımından itibaren yapılan onarımlar ve değişen parçaların ayrıntısı ile belirtildiği, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle aracın misli ile değişip değişmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu … plakalı, … – … … A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu aracın davacı tarafından diğer davalı … Ticaret … A.Ş.’den 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın alındığı, satın alınan aracın sıfır km olup, 20/03/2019 tarihinin trafiğe çıkış tarihi olduğu, garanti süresinin 2 yıl olduğu hususu sabittir.
Davada uyuşmazlık; aracın yenisi ile değiştirme talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu aracın 19/03/2019 satın alma tarihinden sonra aracın arıza tamir ve bakım işlemlerinin incelenmesinde 03/05/2019 tarihinde klima soğutmuyor arızası ile servise gittiği, kompresör sökme takma işlemi yapıldığı ve soğutma kompresörünün değiştiği, 16/05/2019 tarihinde genel bakım, kayıştan ses gelmesi, frenlemede kızaklama yapması, klima çalışmaması, ön sürücü ve yolcu koltuğu soğutmama sebepli servise gittiği, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemleri ve kontrollerin yapıldığı, bakımla ilgili değişmesi gereken malzemeler motor yağı ve filtrelerin değiştiği, 29/05/2019 tarihinde fren sesi arızası ile servise gittiği, fren sesinin kontrol edildiği, 20/09/2019 tarihinde genel bakım için servise gittiği, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemlerinin yapıldığı, 28/10/2019 tarihinde arıza lambası yanması, araç içine aşırı rüzgar ve motor sesi alması, uğultu sesi gelmesi sebepli servise gittiği, kelepçe ve kablo bağlayıcısı takıldığı, 13/11/2019 tarihinde araç ön tampon ve panjur hasarı sebepli servise gittiği, kaporta, elektrik, boyama işlemleri, parça değişimi, onarım ve tamir işlemleri yapıldığı, 23/12/2019 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, motor yağ ve tapası değişimleri, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemlerinin yapıldığı, 27/01/2020 tarihinde ön cam kırılması sebepli servise gittiği, araç ön cam değişimi ve elektrik işçiliğinin yapıldığı, 18/03/2020 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, ön ve arka balata değişimleri, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişimlerinin yapıldığı, 16/04/2020 tarihinde lastik değişimi için servise gittiği, lastik değişiminin yapıldığı, 20/04/2020 tarihinde sol ön lastik ve ön jant hasarı için servise gittiği, çekici işlemi, mekanik, elektrik, kaporta ve boya işlemleri, tamir onarım işlemleri yapıldığı, 04/07/2020 tarihinde klima dış sıcaklık 30 derece üstünde soğutmama, yanma ve yağ kokusu gelme sebepli servise gittiği, bakım onarımının yapıldığı, 04/08/2020 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişimlerinin yapıldığı, 25/08/2020 tarihinde soğutma maddesi uyarısı, frenlerden ses gelmesi sebepli servise gittiği, ön fren balata, ön fren diski yenilenmesinin yapıldığı, 07/09/2020 tarihinde soğutma maddesi uyarısı, motor arıza uyarısı, motor hararet yükselmesi sebepli servise gittiği, gerekli kontrollerin yapıldığı, 15/09/2020 tarihinde aracı durdurun, şanzıman yağı soğuyor ikazı çıkması, soğutma maddesi uyarısı vermesi sebepli servise gittiği, 16/10/2020 tarihinde yapılan keşifte de aracın serviste olup, bakımda bulunduğu, motor kaputunun açık vaziyette olduğu, hava soğutma parçasının Almanya’dan beklendiği, mevcut durumda aracın çalışır durumda olmadığı, bilahare bilirkişi tarafından 19/11/2020 tarihinde tekrar yerinde yapılan incelemede çalışır durumda olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araçla ilgili olarak yukarıda açıklaması yapılan servis giriş iş emirlerine göre 5 kez periyodik genel bakıma girdiği, araç ön tampon ve panjur hasarı ile sol ön lastik ve ön jant hasarı olmak üzere kullanıcıya bağlı aracın 2 kez hasara uğradığı, bunun dışında özellikle klima sistemi ve soğutma ünitesi olmak üzere araçta bir takım arızalar meydana geldiği ve orijinal parça değişimlerinin yapıldığı ve tüm bu sorunların ve hasarın 2 yıllık garanti süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın sıfır km olarak 19/03/2019 tarihinde sahibi davacıya teslim edildikten sonra ard arda gerçekleşen bir kısım arızalar sebebiyle parçalarının değiştirildiği ve onarımlar sonucu arızaların giderildiği, içerik olarak gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu arızaların kullanımdan kaynaklı arızalar niteliğinde olmadığı, aracın değer ve niteliği itibariyle yüksek bedel ödenerek satın alınan araç olup, arıza içerikleri itibariyle soğutma kompresörü ve muhtelif parçaların değişip onarım gördüğü, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1.5 yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen güvenin kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu anlaşılmakla aracın misli ile değişim talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla aracın değer kaybı bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu … plakalı …. şase numaralı 2018 model aracın davalılara iadesi ve ayrıca 22.056,00 TL değer kaybı bedelinin davalılara ödenmesi şartıyla aracın 0 km misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 119.027,58 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 30.133,89 TL’nin mahsubu ile kalan 88.893,69 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.303,50 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 16,50 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.390,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %98,75’i olan 3.347,63 TL ile 44,40 TL başvurma ve 30.133,89 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 93.786,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/06/2021