Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/554
KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa dava konusu irsaliyeli fatura konusu ticari mallar satılıp teslim edildiğini, buna ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, davalı taraf söz konusu fatura bedelinin bir kısmını ödendiğini, …. Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip konusu 3.758,32 TL ve faizi ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/03/2021 tarihli duruşmada karşı tarafla sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.
Davacının dava dilekçesine ekli …. Noterliğinde düzenlenen 28/09/2015 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 46,95 TL ’den mahsubu ile kalan 7,45 TL hacın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 3.886,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021

Katip …

Hakim …