Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/550
KARAR NO : 2021/242

DAVA : Alacak ( Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tüzel Kişili Perdesinin Aralanması Suretiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı … Mühendislik arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı sunulan hizmet karşılığında iki adet çeke dayalı olarak yaklaşık olarak 70.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, adı geçen şirketin borçlarından kurtulmak için … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu ve kesin konkordato müddeti verildiğini, bu nedenle adı geçen aleyhinde alacağın tahsili için takip yapmanın mümkün olmadığını, adı geçenin borçlarından kurtulmak için ticaret sicilinde adresleri aynı daire numaraları farklı ikinci bir şirket olarak davalı … Vinç… Ltd.Şti. yi, dava dışı … Mühendislik yetkilisi …’in oğulları olan … ve …’ e 09/11/2017 tarihinde , bu tarihten 11 ay sonra borçlu … Mühendisliğin konkordatosunun istendiğinden işlerinin devamı ve borçlardan kurtulmak amacıyla kurulduğunu. Davalı şirket ile … Mühendislik arasında organik bağ olduğunu ve … Mühendisliğin Karamanmaraş’da AFAD’dan aldığı işi davalıya devrettiği , şantiyede çalışanların … Vinç adına çalıştırıldığı ve paranın da … Vinçe ödendiğini , her iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği ve arasında külli halefiyet durumunun söz konusu olduğunu belirterek; … Mühendislik ile davalı arasındaki organik bağın varlığının tespitiyle şimdilik 70.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiş ve duruşmaya katılınmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı , … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına, Ticaret Sicil Gazetesine, Tapu Kayıtlarına, Konkordato Müfettiş raporlarına, nüfus kayıtlarına, tanık, bilirkişi ve yemin delilline dayanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından … Mühendislik Mim.İnş.Taah.ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhinde 30/03/2019 keşide tarihli ve 24.409,62 TL bedelli çek dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 09/04/2019 tarihinde takibe geçildiği görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından … Mühendislik Mim.İnş:Taah.ve Dış Tic.Ltd.Şti. Aleyhinde, 22/12/2018 keşide tarihli 27.765,10 TL bedelli çeke dayalı olarak 28/01/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato kesin mühlet kararı örneği celp edilip incelendiğinde; dava dışı … Mühendislik Mimarlık İnş.Taah.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 11/10/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunması üzerine 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği ve daha sonra da 29/01/2019 tarihi itibariyle bir yıl kesin mühlet verildiği, bu kararda adı geçen şirket müdürünün tüm işlem ve kararlarının konkordato komiserler onayına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı … Mühendislik…Ltd.Şti. ile davalı şirketin sicil dosyaları örneği celp edilip incelendiğinde; dava dışı … Mühendisliğin 08/01/1996 tarihinde … tarafından kurulduğu, 26/09/2018 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirkette payı bulunan …’ın hisselerini …’e devir ettiği , şirketin tek ortağının ve sahibinin … olduğu, faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğu, faaliyet adresinin ….ANKARA adresi olduğu, yine davalı şirketin 08/11/2017 tarihinde … ve … tarafından kurulduğu, faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaatı , vinç vb. diğer inşaat ekipmanlarını operatörü ile birlikte kiralanması olduğu, adresinin ….Çankaya/ Ankara olduğu görülmüştür.
AFAD’a müzekkere yazılarak … Afet Şantiyesi işinin kime ihale edildiği ve söz konusu işin kim tarafından yürütüldüğü ve de davalının söz konusu yerde fiili olarak çalışıp çalışmadığı ve dava dışı … Mühendislik Ltd.Şti. adına işi takip edip etmediği hususlarında bilgi verilmesi istenmiş , verilen cevapta; söz konusu işin 11/06/2018 tarihinde … İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihale edildiğini, bu yüklenici firmanın yazıda belirtilen şirketlere işin verilip verilmediği hususunda kendilerine bilgi verilmediği bildirilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davalı şirket ve dava dışı … Mühendisliğin sigortalı çalışanlarına ilişkin isim listesi ve diğer ilgili bilgilerin gönderilmesi istenmiştir.
SGK’dan gelen yazı cevapları incelendiğinde; Bursa Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi yazı ekinde, üst işveren … Yapı İnşaat Enerji San.ve Tic.A.Ş. İle … Mühendislik Ltd.Şti. arasında 19/01/2018 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra aynı eser sözleşmesinin davalı … Vinç arasında 05/10/2018 tarihinde yeniden düzenlendiği ve SGK’ya 05/10/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu işyerinde … Vinç Nakliyat İnşaatın çalışacağını taşeron olarak çalışmaya başlayacağının bildirildiği, aylık prim belgelerinde ise söz konusu işyerinde alt işveren /taşeron olarak tescilli olan … Mühendislik…Ltd.Şti.’nin 05/10/2018 tarihli işten çıkartığı sigortalıların 06/10/2018 tarihinde davalı … Vinç Nakliyat …Ltd.Şti. tarafından yine alt işveren olarak işe alındıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalı şirket ile dava dışı şirketin aynı adres, aynı bina, ancak farklı daire numaralarında faaliyet gösterdiğini, dava dışı şirketin tek ortak ve temsilcisi …’in çocukları olan … ve …’in davalı şirketin ortakları ve temsilcileri olduğunun tespit edildiğini ancak , alacağın dayanağı olan ve takip konusu edilen çeklerin keşide tarihlerinin dava dışı şirketin kesin mühlet tarihi içinde olduğu ve İİK 297 maddesi uyarınca onaya tabi olduklarını, yine alacağın dayanağına ilişkin sözleşme sunulmadığı ve çeklerin illetten mücerret olduğu ve de ileri vadeli olarak düzenlenip düzenlenmediklerine ilişkin iddia ve delil bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , icra takip dosyaları , Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinde …..Ltd Şti’nin konkodatı başvurusu üzerine verilen geçici ve kesin mühlet kararları, SGK kayıtları , Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile bilirkişi heyetinden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı … Mühendislikten sunulan hizmet karşılığı aldığı iki adet çek dayalı alacağının adı geçenin borçlarından kurtulmak için konkordatoya başvurarak ve de muvazzalı olarak şirket yetkilisi yakınlarına kurdurduğu davalı şirket eliyle işlerini yürütüğünden bahisle muvaazza, külli halefiyet , organik bağ( ortak idare ve birlikte yönetim) hukuksal nedenlerine dayandırarak alacağının davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ettiğinden öncelikle muvazza nedenine dayalı iptale isteminin , davacının alacağına dayanak yaptığı her iki çekin de dava dışı şirketin konkordato mühlet tarihi içinde doğduğu gibi , … Yapı …A.Ş.’nin dava dışı … Ltd.Şti. ile olan taşeronluk sözleşmesinin davalıya devir tarihi 05/10/2018 den sonra çeklerin keşide edildiğinden alacağın daha önce doğduğu ispatlanamadığından bu nedenle alacak talep edemeyeceği , yine TBK’nun 202 maddesine dayanağın külli halefiyet durumunun ise ; alacağın, işletmenin devrinden önce doğması gerektiği , oysa ki iddia edilen devir tarihinin 05/10/2018 tarihi olduğu ve alacağın bu tarihten sonra doğduğu nazara alındığında da bu nedene dayalı olarak da talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Yine davacının Organik bağ, ortak irade ve birlikte yönetim, yani şirket perdesini aralanması hukuksal nedenine dayalı olarak alacak istemini ; alacağın her iki şirketin faaliyet tarihinde sonra vede dava dışı şirketin konkordato mehil süreci içinde doğması nedeniyle , her iki şirketin yöneticilerinin baba oğul olması , faaliyet adreslerin aynı olması vede faaliyet konularının kısmen benzerlik göstermesinin aralarında bu alacak yönünde organik bağın bulunduğu yönünde ispata yeterli olmadığı nazara alınarak, davacının ispat edilemeyen davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan170,78 TL’den mahsubu ile artan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021

Katip …

Hakim …