Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/535 Esas – 2021/259
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/535
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler iş ortaklığı arasında davalıların yükleminde olan Gölbaşı Kültür Merkezi İnşaatının mekanik tesisat işleri yapımı konusunda 05/01/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından yapılan hatalı hesaplamadan dolayı SGK priminden dolayı 24.321,96 TL ile işin geciktiğinden bahisle asıl işverene ödenen gecikme cezası adı altında yapılan 94.000,00 TL haksız kesintinin , yine mekanik uygulama projesi ve sözleşmede yer almayan sifonik yağmur suyu uygulama nedeniyle iş bedeli olarak 53.100,00 TL’nin vede sözleşmenin 8/1 maddesi gereğince avans ve geç ödemelerden doğan ticari temerrüt faizi alacağı için 100,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir talep edilen alacak kaleminin ödenmesi gereken tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yine sözleşme gereğince hakedişlerden kesilen ve iade edilmesi gereken nakdi teminat alacağı ile bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı Akçelik vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra takibinle konu olan teminat tutarının iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin 7.1.maddesi gereğince davacının sözleşme bedelinin % 10’u kadar teminat çeki vermesi gerektiği halde vermediğinden nakit olarak taşeron davacının hak edişlerinden kesildiğini ve bunun iade şartlarının oluşmadığını , yine gecikme cezaları ve SGK kesintilerinin tarafların imzaladıkları ve davacı taşeronun ihtirazi kayıt koymadığı kesin hak edişte bu kesintilerin yapıldığından daha sonra bunların talep edilemeyeceğini , ayrıca davacı taşeronun işinde gecikmesinden dolayı sözleşmenin 6.3. maddesinde belirtilen şekilde gecikme cezasının uygulandığını, yine SGK kesintilerinden davacının sorumlu olduğunu , yağmur suyu tesisatı kalemine ilişkin talebinin ise; bu kalem işin anahtar teslimi sözleşme kapsamında olduğu ve karşı tarafa ödendiğini belirterek, tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı Gürtur vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının işi 20 gün gecikme ile teslim ettiğini, taraflar arasında 08/03/2019 tarihli kesin hesabın yapıldığını , kesin hesap raporuna göre 20 günlük gecikmenin olduğu nazara alınarak gecikme cezası uygulandığını ve bunun hak ediş alacağından kesildiğini, taraflarca durumun kabul edildiğini, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, yine SGK prim kesintilerinden davacının sorumlu olduğunu, primlerin hatalı hesaplandığı iddiasının ve hatalı kesinti iddiasının yerinde olmadığını, sifonik yağmur suyu uygulamasının sözleşme kapsamında bir iş olduğunu ve sözleşme bedelinin ödenmesi ile bedelinde ödendiğini, hak edişlerde kesilen nakdi teminatların ise kesin hesap raporunda 110.545,29 TL olduğu ve bunun işin teminatı olarak, yani sözleşmenin 7.1.maddesi gereğince sözleşme bedelinin % 10’u kadar teminat çekinin verilmesi, verilmemesi halinde diğer kesintilerle birlikte nakdi olarak taşeron hak edişinde kesileceğinin kararlaştırıldığı ve bu kesintinin bu teminata ilişkin olarak tutulduğunu ve henüz iade şartlarını oluşmadığını belirterek, icra takibine konu bu alacak kalemi ve diğer alacaklar yönünden talebin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak alacak ve nakdi teminat kesintileri ile bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmeye, hak ediş tutanak ve faturalarına, mail içeriklerine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, Gölbaşı Belediyesine ait yazışmalara vs. belgelere, SGK belge ve kayıtlarına, tanık , yemin bilirkişi incelemesi deliline, davalılar vekilleri ise; asıl işverenle aralarındaki sözleşmeye, taraflar arasındaki sözlemeye, Gölbaşı Belediyesinin Gölbaşı Kültür Merkezine ilişkin ihale dosyasına, davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelere , ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi , tanık , yemin , 08/03/2019 tarihli hesap raporuna ve işin gecikmesine ilişkin asıl işverenin yazısına dayanmışlardır.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde 110.554,50 TL asıl alacak ve 17.243,48 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 127.797,98 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı , borçluların süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalılar iş ortaklığı arasında imzalanan 05/01/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun, Gölbaşı Belediyesinin Gölbaşı Kültür Merkezi inşaatındaki mekanik tesisat imalatının 2.350.000,00 TL anahtar teslimi bedelli olarak yapılması olduğu , işin tamamlanma tarihinin 30/10/2017 olarak öngörüldüğü, sözleşme birim fiyat tarifesinde temiz su, pis su, yağmur suyu tesisatlarının da iş kapsamında olduğu, gecikme cezasına ilişkin olarak 6.3. maddesinde; işin süresinde bitirilmemesi halinde geçen her takvim gün için işverenin hak edişinde sözleşme bedelinin %0,2(bindeikisi) ‘si oranında gecikme cezasının kesileceği, yine 7.1. maddesinde; taşeronun, işbu sözleşmenin imzalanması ile sözleşme bedelinin % 10’u kadar teminat çekini işverene vereceği, bu teminat çekinin verilmemesi halinde diğer kesintilerle beraber nakit olarak taşeron hak edişinden kesileceği ayrıca taşeronun her ay yapacağı ara hak edişlerinden % 5 oranında nakit teminat kesileceği,7.2. maddesinde taahhütlü sözleşme ve ihale dökümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek işverenin yaptığı geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve taşeronun bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra hak edişlerden nakit kesilmiş olan teminatın SSK’da borcu yoktur belgesini getirmesini müteakip taşerona iade edileceği , 7.3. maddesinde; taşeronun teminat çekinin kesin kabulden ve taşeronun işverene herhangi bir borcu kalmadığının tespitinden sonra 15 gün içinde iade edileceği , 8.1. maddesinde ise; taşeron alacağının ödeme şeklinin düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu sözleşme kapsamında 7 adet hak edişin düzenlendiği, hak ediş bedellerinden % 5 nakdi teminat kesintisinin ve diğer kesintilerin yapıldığı ancak teminat çeki ile ilgili bir kesintinin bulunmadığı, toplam hak ediş bedelinin 2.350,000,00 TL (KDV hariç) % 5 nakit teminat kesintisi miktarının 105.867,50 TL, diğer kesintilerin 11.340,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 08/03/2019 tarihinde imzalanan kesin hesap raporunda ise; mekanik işlerin toplam bedelinin 2.352.015,00 TL ( 20 günlük 4.700,00 TL’den gecikme cezası olarak 94.000,00 TL ve SGK işçilik bedelinin 47.117,96 TL nin mahsubundan sonra ) % 18 KDV’si ile birlikte toplam 2.608.858,51 TL olan alacaktan , ödenen avans 2.498.313,22 TL ile taşerona ödenecek 110.545,29 TL nin olduğu belirlenmiştir. Yine herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı görülmüştür.
Söz konusu işin asıl işvereni olan Gölbaşı Belediyesinin 12/02/2018 tarihli geçici kabul tutanağında; sözleşmenin süre uzatım dahil bitim tarihinin 30/11/2017 olduğu ancak işin 11/01/2018 tarihinde bitirildiği belirtilmiştir.
Asıl işveren Gölbaşı Belediyesinden söz konusu işe ilişkin ihale dosyası , sözleşme ve ekleri, hak edişler, geçici ve kesin kabul tutanakları ve var ise uygulanan gecikme cezasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek , dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaparak hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; söz konusu işin davacı tarafından tamamlanarak davalıya teslim edildiği, yapılan kesin hesapta 20 günlük gecikme cezası olarak 94.000,00 TL’nin kesildiği ve buna davacı taşeronun herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığı , sifonik sisteme ilişkin olarak fatura sunarak alacak talebinde bulunmuş ise de, bu kalem işinde sözleşme kapsamında kalan iş olduğu ve hak edişlerle ödendiği , SGK kesintileri ile ilgili olarak sözleşmede SGK ‘a ya ödeneceklerden taşeronun sorumlu olduğu ve bu ödemelerle ilgili herhangi bir hesap hatasının bulunmadığı, geç ödemelerden kaynaklı faiz alacağının da yerinde olmadığı, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ; davacı defterlerinde; davalıların iş ortaklığı adına 8 adet faturadan kaynaklı 2.608.858,51 TL borcun kaydedildiği , davalılar tarafından banka havalesi ve çeklerle ödenenin 2.485.757,51 TL olarak kaydedildiği, cari hesaptaki borç alacak kalemlerinin mahsubu neticesinde davacı şirketin davalılardan 110.544,99 TL alacaklı olarak görüldüğü , davalılar iş ortaklığına ait ticari defterlerin incelenmesinde ise ; davacının düzenlediği 8 adet hak ediş faturası ile 2.608.858,51 TL hizmet satın aldığının kaydedildiği, yapılan ödemelerin 2.483.433,51 TL olduğu , davalıya ait gider yansıtma faturası ile 14.879,71 TL borç kaydedildiği ve hak edişlerden kesilen teminat tutarının 105.867,50 TL olarak görüldüğü , yapılan mahsup sonucu davalının davacı şirketten 4.677,79 TL cari hesap borcunun kayıtlı olduğu , bu haliyle her iki taraf defterlerinde davacını, davalı iş ortaklığından 110.545,29 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalılar vekilleri , bilirkişi heyetinin tespit ettiği defterlerde kayıtlı hak edişlerinden yapılan % 5’lik nakdi kesintinin sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince, sözleşmenin imzasıyla sözleşme bedelinin % 10’u olan 235.000,00 TL tutarında teminat çekinin müvekkillerine verilmesi gerektiği halde verilmediğinden , davacının hak edişlerinde bu teminatın kesildiğini ,yani davacı taşeronun teminat çekini vermediğinden bu kesintilerin teminat çeki yerine geçtiği vede sözleşme gereğince, işin tesliminde cezalı çalışma süresinin 10 günü geçtiğinden teminat çeki yerine geçen nakdi teminatın gelir kaydedileceğinden vede kesin teminat çeki verilmediğinden onun yerine geçen bu miktarın karşı tarafa ödenmeyeceği belirtilerek rapora itiraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevaplar, taraflar arasındaki sözleşme, asıl işverence yapılan geçici kabul tutanağı , davalılarca asıl işverene sunulan 19.03.2019 tarihli SGK ya borcun olmadığına dair yazı , taraflar arasında yapılan kesin hesap raporu, icra takip dosyası , tarafların defter ve belgeleri ile dosya üzerinde hazırlanan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Gölbaşı Belediyesine ait Gölbaşı Kültür Merkezi inşaatının mekanik tesisat işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin 05.01.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı , işin bitim tarihinin 30.10.2017 olarak öngörüldüğü ancak işin geçici kabulünün asıl işverence 12.02.2018 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında yapılan 08.03.2019 tarihli kesin hesap raporunda işin 20 gün geç teslim edildiğinden bahisle sözleşme hükmü gereğince günlük 4.700,00 TL’den olmak üzere toplam 94.000,00 TL gecikme cezasının hesap edilerek kesildiği ve buna davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği , yine SGK işçilik bedeli olarak kesinti yapıldığı buna da herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği, sözleşme kapsamında geç ödemelerden kaynaklanan faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının talep ettiği sifonik yağmur suyu uygulama bedelinin sözleşme kapsamında yapılması gereken iş olduğu ve bedelinin ödendiğinden bu istemin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak sözleşme kapsamında 7 adet toplam 2.350.000,00 TL KDV hariç hak ediş düzenlendiği, bunlardan % 5 nakit teminat kesintisi olarak 105.867,50 TL’nin kesildiği, kesin teminat çeki için ayrıca bir teminatın kesilmediği, yani sözleşme imza aşamasında verilmesi kararlaştırılan ancak davacı tarafından verilmeyen teminat çeki için hak edişlerde kesinti yapılmadığından bu miktarın kesin teminat olarak kabul edilemeyeceği , tarafların ticari defterlerine göre de davacının davalılar iş ortaklığından %5 nakdi teminat kesintisi 105.867,50 TL ile 4.677,79 TL bakiye alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, nakdi teminat kesintisi iadesi için gerekli olan geçici kabulün yapıldığı , davalılar iş ortaklığının asıl işverene sunduğu 19.03.2019 tarihli SGK ya borcun olmadığına dair belge ile SGK ya borcun olmadığı da nazara alındığından bu miktarın iade şartlarının gerçekleştiği nazara alınarak davacının icra takibine konu ettiği ( %5 nakdi teminat kesintisi 105.867,50 TL ile 4.677,79 TL bakiye alacak olmak üzere ) 110.554,50 TL’lik asıl alacağa yapılan itirazın yerinde olmadığı gibi takipten önce nakdi teminatın iade şartlarının oluştuğu 19.03.2019 da takip tarihi olan 10.07.2019 a kadar hesap edilen avans faizinin 24.150,84 TL olduğu ancak talep daha az olduğundan talep nazara alınarak işlemiş faize de yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davalıların takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle diğer alacak kalemlerine ilişkin alacak istemine yönelik davanın ise yerinde olmadığı nazara alınarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine takip konusu alacağın eser sözleşmesinde kaynaklandığı ve likit olmadığı nazara alınarak tarafların tazminat istemlerinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hakedişlerden kesilen nakit teminat alacağı ve bakiye hakediş alacağı için Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe, davalıların (105.867,50 TL nakdi teminat kesintisi + 4.677,75 TL bakiye iş bedeli olmak üzere toplam= ) 110.545,29 TL asıl alacağa ve işlemiş faiz 17.243,48 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Tarafların İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacının gecikme cezası kesintisinin iadesi isteminin reddine,
3- Davacının SGK prim kesintisine ilişkin isteminin reddine,
4-Davacının sifonik yağmur suyu uygulamasına yönelik bedel isteminin reddine,
5-Davacının sözleşmenin 8/1 maddesi gereğine avans ve geç ödeme nedeniyle ticari temerrüt faizi alacağı isteminin reddine,
Alınması gerekli 8.729,25 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.565,84 TL’nin mahsubu ile kalan 5.163,41 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.365,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 51,90 ’i olan 2.265,90 TL ile 44,40 TL başvurma ve 3.565,84 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.089,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.200,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı Gürtur vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021