Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/534
KARAR NO : 2021/602
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … -….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan araç alım satım anlaşması ile; 12 adet 2026 model fiat marka florina model aracın fiyatı 30.250,00.-TL olmak üzepe toplam 363.000,00.-TL bedelle müvekkiline satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşma üzerine ilk üç aracı teslim alırken 83.000,00.-TL bedeli ödediğini, kalan tutarı da 04.04.2018 tarihinde 150.000,00.-TL, 05.04.2018 tarihinde 130.000,00.-TL olarak davalının …A.Ş. hesabına yatırarak edimini yerine getirdiğini ve davalıya anlaşılan bedeli ödediğini, davalının ödemeyi almış olmasına rağmen anlaşmaya aykırı olarak kalan 9 aracı müvekkiline teslim etmediğini. Bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve araçların teslim edilmediği gibi ödenen fazla tutarın da iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından … Noterliği’nin 03.07.2018 tarih ve 11853 yevmiye numaralı ihtarı ile durumun davalıya ihtar edildiğini, davalının kendisine verilen 7 günlük sürede araçları teslim etmediğini, aldığı tutarı da iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, davanın kabulü ile ticari satımdan kaynaklı olarak müvekkilinin 272.250,00.-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alım- satımı konusunda davacı tarafın vekaletname ile yetkili kıldığı İlker Bek ile 12 adet değil, 6 adet aracın alım satımı ve adet bedelinin 46.650,00 TL olması konusunda anlaşıldığını, 6 adet aracın bedelinin ödendiğini, 3 adet aracın noter satışı yapıldığını, buna ilişkin noter satış belgelerinin dilekçeleri ekinde dosyaya sunulduğunu, yine 3 adet araca ilişkin olarak da satış yapıldığını, bu üç adet aracın bir tanesinin … Seyahat Tur.San.Dış Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ise de firmalarına ait olup, bu firma tarafından davacıya satış ve devri yapıldığını, plakasının da … olduğunu , bu nedenle davacının fuzulen ödediği bir miktar olmadığını, ödemeler karşısında araçlar teslim edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari mal alım satımı sözleşmesi kapsamında ödenenin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; müvekkil şirkete ait Denizbank hesapları ile davalıya ait …hesaplarına, ödeme tutarlarını gösteren dekontlara, … Noterliğinin 03/07/2018 tarih ve 11853 numaralı ihtarnamesine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/43 D. İş sayılı dosyasına, davalı vekili ise ; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/910 esas sayılı dosyasına, davacı firmanın İlker Bek’e … …. Noterliğinin 02/01/2018 tarihli 000048 yevmiye numaralı vekaletnamesine, 6 adet aracın Noter Satış Sözleşmesine, müvekkili şirketin …hesapları ekstrelerine, taraf şirketler arasındaki tüm alışverişe ilişkin bilgi ve belgelere, bilirkişi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Davada uyuşmazlık , taraflar arasında davacının davalıya ödediği bedel karşılığında kaç adet aracın satışının kararlaştırıldığı, her bir araç satış bedelinin ne olduğu ve bu kapsamda davacının davalıya fazla bir ödemesi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Denizbank Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının davalıya gönderdiği 2 adet ödemeye ilişkin dekont bilgileri celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından davalının Finansbanktaki hesabına 05/04/2018 tarihinde 130.000,00-TL’nin (2016 model 6 adet FİAT fierino araç bedelleri) açıklaması ile havale edildiği, yine aynı şekilde 04/04/2018 tarihinde aynı açıklama ile 150.000,00-TL’nin havale edildiği görülmüştür.
Akyurt …. Noterliğinden düzenlenen ; 13/04/2018 tarihli ve 17937 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde ; … plakalı Fiat 2016 model Kamyonet -BB van aracın KDV dahil 30.250,00-TL bedel karşılığında , yine 13/04/2018 tarihli ve 17938 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde ;… plakalı Fiat 2016 model Kayonet -BB van aracın KDV dahil 30.250,00-TL bedel karşılığında ,yine 13/04/2018 tarihli ve 17939 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde; … plakalı Fiat 2016 model Kayonet -BB van aracın KDV dahil 30.250,00-TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin peşin alındığı belirtilmiştir.
Davalının dava dışı … Seyahat Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan … plakalı aracın 13/04/2018 tarihli noter satış sözleşmesi incelendiğinde; satıcının … Seyahat.. Ltd. Şti. , alıcının… … Ltd. Şti. Ve satış bedelinin 30.000,00-TL olduğu, nakden alındığının belirtildiği görülmüştür.Yine davalının, bu resmi satış sözleşmesinin aksini yani Kayalar Seyahatin aracı adlarına sattığı yönünden aynı kuvvette bir delil sunamamıştır.
Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak alınan raporunda; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı ile ilgili kayıtlarında 3 adet noter araç satış sözleşmesine istinaden, davalı tarafından düzenlenen 3 adet araç faturası bedelinin toplam 90.750,00-TL olarak kayıt altına alındığı , yine davacı tarafından davalı yana 04/04/2018 tarihinde 150.000,00-TL , 05/04/2018 tarihinde 130.000,00-TL ve 13/04/2018 tarihinde 83.000,00-TL olmak üzere toplam 363.000,00-TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı defterleri ve dosya üzerinde mali müşavir ve hesap uzmanı ile oluşturulan heyetten alınan raporda ise; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile ilgili cari hesap kaydına rastlanmadığı, bu nedenle de herhangi bir alacak borç kaydına rastlanmadığı, ancak 3 adet araca ilişkin satış işleminin KDV dahil 90.750,00-TL’sinin peşin olarak tahsil edildiği yönünde 20/04/2018 tarihinde 57 nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, davacının dilekçesinde belirttiği davalının …hesabına havale edilen ödemelere ilişkin herhangi bir belge ve kayda yer verilmediği , yine davalı tarafından davacı adına düzenlenen 13/04/2018 tarihli “… … ikinci noterliğinin 17937 yevmiye nolu” açıklaması ile 30.250,00-TL tutarlı, yine 13/04/2018 tarihli “… … ikinci noterliğinin 17938 yevmiye nolu” açıklaması ile 30.250,00-TL tutarlı, ve 13/04/2018 tarihli “… … ikinci noterliğinin 17939 yevmiye nolu” açıklaması ile 30.250,00-TL tutarlı üç adet faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, cevap, banka ödeme dekontları kapsamı tarafların ticari defter ve kayıtları, 3 araca ilişkin noter satış sözleşmeleri ile bilirkişi heyetinin raporu birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından her bir araç değerinin 30.250,00-TL den olmak üzere 12 adet aracın davalı tarafından davacıya satımı konusunda anlaştıkları, bu kapsamda davalıya 83.000,00-TL nin nakit olarak peşin verildiği, bakiyesinin de 130.000,00-TL ve 150.000,00-TL olmak üzere toplam 363.000,00-TL olarak peşin ödendiği ,3 adet aracın satış bedelinin gerçekleştiği ancak diğer 9 adet aracın kendilerine satılıp devredilmediği ve bu nedenle bedelsiz kalan 272.250,00-TL’nin iadesini talep edilmiş , davalı ise; beher değeri 46.650,00-TL den olmak üzere 6 adet aracın devri ve satışı konusunda anlaştıklarını, 3 adet aracın devrinin bizzat müvekkilince davacıya yapıldığı, bir aracın ise … Seyahat Turizm tarafından davacıya devrinin gerçekleştiği, kalan iki aracında sonra devredildiği belirtilerek devre ilişkin belge bilahare sunulacağı belirtilmiş ise de daha sonra bunlara ilişkin iddiasını ispatlar belge sunulmadığı nazara alındığında; dosyaya sunulan 3 adet 13.04.2018 tarihli noter satış sözleşmesinde; her bir aracın beher değerinin 30.250,00-TL olarak ve bedelleri peşin olarak ödenerek 3 adet aracın davacı tarafından satın ve devir alındığı , davalıya 83.000,00-TL nakit ödemeye ilişkin iddiasını ispata yönelik karşı tarafta alınmış bir belge dosyaya sunulamadığı gibi davacı defterlerinde bu ödemenin banka havale tarihlerinde sonraki tarihli olarak olarak kayıtlarına geçtiği yani bu miktar bedelin noterde devir alınan üç adet araç bedeli olarak peşinen nakit olarak ödendiği ispat edemediğinden , davacının dosyada ispat edilen 3 adet araç devrine karşılık toplam 90.750,00-TL’yi ödediği araçların kendisine devredildiği ancak banka dekontlarından yer alan 2016 model 6 adet araç bedeli toplamı 280.000,00-TL’nin bakiyesi 189.250,00-TL karşılığı araç devri yapmadığı, bu edimin bedelsiz kaldığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine davalının Hasan Beke yapılan araç satışlarının , yine Kayalar Seyahat …Ltd Şti nin adı geçene yaptığı satışların davacı ve davalıyı bağlayıcı satışlar olduğu yönünde bir yazılı sözleşme vs ibraz edilmediği gibi davalı banka ekstresinde Hasan Beke yapılan satışlara ilişkin olarak adı geçence davalıya yapılan satışlar bedelini ödediği görülmekle , davalı ile adı geçen arasında bulunan alım satımlar olduğu ve davacıyı bağlamayacağı anlaşılmakla davalının bu iddiasının ispat edemediği de görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 189.250,00-TL’nin 150.000,00-TL’sine 04/04/2018 tarihinden itibaren bakiyesine ise 05/04/2018 tarihiden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 12.927,67-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 4.649,35-TL’nin mahsubu ile kalan 8.278,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.554,55-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 69,51 ’i olan 2.470,77-TL ile 44,40-TL başvurma ve 4.649,35-TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 904,00-TL sinin davalıdan 416,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.697,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.590,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/202
Katip …
Hakim …
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 554,55 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 3.554,55 TL