Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/528 Esas – 2022/130
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/528
KARAR NO : 2022/130

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki …Meriç İlçe Jandarma Komutanlığı’na ait … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı resmi aracın Meriç – Uzunköprü istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilip yoldan çıkmasının ardından aracın yolun sol kısmında bulunan su kanalına uçması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve sürekli şekilde sakat kaldığını, genel çalışma gücünden kaybettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş poliçenin kişi başına sakatlık halinde kaza tarihinde 390.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin Atatürk Üniversitesi Sosyal Hizmetler bölümü mezunu olduğunu, gelir hesabında bu durumun gözetilmesini, meydana gelen kaza sonucunda olayla ilgili olarak Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/840 soruşturma numaralı dosyası üzerinden tahkikat başlatılmış olup yargılamanın Edirne 1.. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/373 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin salt maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 14/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararını 11.738,16 TL’ye, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 959.363,11 TL olmak üzere toplam 971.101,27 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda üçüncü kişi durumunda olan şüpheli Fesih Mavin’in kusurlu durumda olduğunu, bu durumda tek taraflı yaralamalı trafik kazası olayında nedensellik bağının kesildiğini, bu durumda idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu olayda idareye izafe edilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, Danıştay’ın yerleşik kararları gereğince maddi tazminat, “kâr ve kazanca vesile olmamalı, kişilerin sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacak düzeyde olmak ve yalnızca maruz kalınan zararı telafi edecek nitelikte olmalıdır.” ancak istenilen gerek maddi, gerekse manevi tazminat miktarlarının bu kriteri aşacak seviyede ve yerleşik kararların oldukça üzerinde yer aldığını, faiz taleplerini de kabul etmediklerini, maddi tazminata ilişkin faizin idareye başvurudan itibaren işlemeye başlamakta, manevi tazminata ise paranın karar anındaki değeri göz önüne alınarak hükmolunduğundan olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasının istenmesinin yargılamalar esnasında süre gelen uygulamaya keza mevzuata aykırı bir uygulama teşkil etmekte, ayrıca iyi niyet ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketine tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, adli tıp raporu ve kusur ve hesap raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunarak davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına konu maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 02/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığına yazılarak 2019/840 numaralı soruşturma dosya örneği celp edilmiş, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 19/03/2021 tarihli raporda 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak düz işçi olarak kabul edilerek çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %53 olduğu, 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan maluliyet oranı tespit işlemleri yönetmeliği ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde meydana gelen kaza sonucu çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının 18/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan özürlüler ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden rapor alınmış olup, 26/05/2021 tarihli raporda; 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile yapılan incelemede sürekli iş göremezlik oranının %60, 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan özürlüler ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile yapılan incelemede sürekli iş göremezlik oranının %54, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 18/09/2021 tarihli raporlarında; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Jandarma Genel Komutanlığı’nın %70 oranında kusurlu, dava dışı şüpheli Fesih Mavin’in %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı jandarma erinin olayda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur indirimi yapılmaksızın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progressif rant yöntemine göre, %60 sürekli iş göremezlik kaybı oranı gözetilerek geçici iş göremezlik zararının 18.764,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 959.363,11 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 21/11/2021 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek önceki raporlarındaki hesaplama ve miktarları belirterek terhis tarihinden, 18/12/2019 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının 11.738,16 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 18/03/2019 olay tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı Jandarma Genel Komutanlığına ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı resmi araçla Meriç – Uzunköprü yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilip yoldan çıkmasının ardından yolun sol kısmında bulunan su kanalına aracın uçması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacı Emre Deniz’in yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %60 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının araçta yolcu olup müterafik kusurunun bulunmadığı, kusur oranları olarak yapılan belirlemede Jandarma Genel Komutanlığı ile dava dışı Fesih Mavin’in kusur oranlarının işbu davanın niteliği gereği sonuca etkili olamayacağı, davalı Jandarma Genel Komutanlığı’nın araç işleteni, davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olup sorumlu oldukları, davacının %60 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranu kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progressif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 959.363,11 TL ve terhis tarihinden sürekli iş göremezlik başlangıç tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının 11.738,16 TL olarak hesaplanmış olup, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 959.363,11 TL sürekli, 11.738,16 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 971.101,27 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik kapsamında limiti 360.000,00 TL ve 11.738,16 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 371.738,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapması isteğini içerir ihtarın kaza tespit tutanağı ve tedavi evrakı (ekleri) ile birlikte 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklenmekle sigorta şirketi yönünden 16/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Jandarma Genel Komutanlığı yönünden 18/03/2019 olay tarihinden itibaren (araç idareye ait araç olmakla ticari sayılamayacağından) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı Jandarma Genel Komutanlığına yönelik manevi tazminat davası için, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 75.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Jandarma Genel Komutanlığın’dan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 959.363,11 TL sürekli, 11.738,16 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 971.101,27 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik kapsamında limiti 360.000,00 TL ve 11.738,16 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 371.738,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 16/08/2019 tarihinden itibaren, davalı Jandarma Genel Komutanlığı yönünden 18/03/2019 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının davalı Jandarma Genel Komutanlığı’na yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL’nin 18/03/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı harçtan muaf olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen maddi tazminat davasına konu değer üzerinden alınması gerekli 25.393,43 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 348,39 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.350,00 TL toplamı 3.698,39 TL’nin mahsubu ile kalan 21.695,04 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.014,10 TL yargılama giderinin (manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
348,39 TL peşin ve 3.350,00 TL ıslah harcı ile 44,40 TL başvurma harcı toplamı 3.742,79 TL harç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 65.605,06 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 34.471,67 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Başkan…
Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 6,40 TL
Posta Gideri : 230,7 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Adli Tıp Rapor Ücreti : 1.277,00 TL
+
Toplam : 3.014,10 TL