Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 26/08/2011
DAVA : ARAÇ ÜZERİNDEKİ REHİNLERİN KALDIRILMASI
DAVA TARİHİ : 04/10/2012
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde davalı borçlu … … … Elektronik İnş. Tem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Mühendislik Ltd. Şti. lehine davalı borçluların müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden hesapların kapatılarak davalılara ihtarnameler gönderildiğini, … Müh. … Ltd. Şti.’nin teminat mektubu kredi hesabından dolayı 53.292,16 TL, teminat mektubu komisyonu hesabından dolayı 3.291,41 TL, teminat mektubu kredi hesabından dolayı 15.000,00 TL, … … … … Ltd. Şti.’nin teminat komisyonundan dolayı 107,26 TL olmak üzere toplam 72.690.83 TL nakit alacak ile mer’i teminat mektubu bedelleri 576.292,00 TL ile 15 adet çek yaprağı için ödenmesi garanti edilen 9.605,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesinin talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, davalı borçluların … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile müşterek – müteselsil kefillerden … için ipotek resmi senedi 2. maddesi gereğince kefalet limiti anapara açısından 70.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla … Müh. Ltd. Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 83.884,00 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, … … … … Ltd. Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.471,37 TL nakit toplamı, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, diğer davalılar açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.467,43 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı üzerinden iptaline 71.690,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek B.K. 84. mad. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, müvekkili banka tarafından … Elekt. Dağıt. A.Ş., … … İletim A.Ş. 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd. Samsun, … …İletim A.Ş. Ankara, … 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd., … Kırşehir İl Müdürlüğü Kırşehir, Kayseri ve civarı Elekt. …Ş. Kayseri, … Elekt. Dağt. A.Ş. Elazığ, … Tic. Mah. …, … Müd. … lehine verilen ve halen mer’i bulunan teminat mektubu bedelleri 376.292,00 TL’nin kredi sözleşmesi / taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 41 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 21.360,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, … Müd. … ve … sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi ve … Müd. … esas sayılı ipotek takipleri ile irtibat kurularak irtibatlı dosyalardan ve işbu dosyalardan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınarak takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalıların %40’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar … Müh. … Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti. vekilleri cevap dilekçesinde; takip talebinde ayrı, dava dilekçesinde ayrı gayri nakit toplamı ve toplam alacak kalemleri gösterildiğini, davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartılarak müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, kanun koyucunun sözleşmenin kuruluşunda belirlenen haksız şartları geçersiz saydığını, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibariyle hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanmaması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı taraf hakkında alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında diğer davalılardan … ve … … kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir.
Diğer davalılardan … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’ya tebligat yapılmış, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Ankara … Şubesi nezdinde borçlu … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. İle … … Ltd. Şti. hehine davalı borçlu ile dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak borçlulara ihtarnameler keşide edildiğini, 3 ihtarname sonucunda toplam 71.690,83 TL asıl alacak ile meri teminat mektubu bedelleri 576.292,00 TL ile 15 adet çek yaprağı için ödenmesi garanti edilen 9.605,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesi istenilmiş ise de; olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 11/07/2011 tarihinde icra takibine geçilerek nakit ve gayrinakit toplamı 667.264,05 TL alacağın tahsili isteğinde bulunulduğunu, davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.467,63 TL nakit toplamı, 248.535,00 TL gayri nakit toplamı, 16.680,00 TL bedelli 06/08/2009 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27/10/2011 tarihli alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 98.921,00 TL bedelli 24/06/2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 30/12/2011 tarihli alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 27.650,00 TL bedelli 15/05/2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27/01/2012 tarihli alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz sebebiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, ayrıca dava konusu icra takibine dayalı olarak dava dışı kredi borçlusu şirketler ve kefiller hakkında açılan itirazın iptali davasının … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görüldüğünden aynı alacağa ilişkin olarak açılan davaların birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 17/06/2015 tarihli oturumda beyanında; davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN …TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS
SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ve dava dışı borçluların müteselsil kefaletiyle davalılara genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların ve borçlu kefillerin sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini ve bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davalı … borçlusu şirketler ve dava dışı kefiller hakkında Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilerek 24.589,00 TL olan asıl alacağa 04.07.2011 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ve B.K. 84.mad. uyarınca kısmı ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gelir vergisi, ve icra masrafları ile avukatlık ücretiyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı ile icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili birleştirme kararından sonra verilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartıldığını ve müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında, müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanması gerektiğinin gözetilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN …TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS
SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalılar lehine dava dışı borçluların ve davalı şirketlerin müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açılıp kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi ve teminat mektubu bedellerinin ödenmesi istenilmiş ise de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalılar hakkında … Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosya ile icra takibinde bulunduklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 71.690,83 TL’si asıl alacak olmak üzere 81.467,63 TL nakit toplamı, 248.535,00 TL gayri nakit toplamı, 16.680,00 TL bedelli 06/08/2009 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27/10/2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 98.921,00 TL bedelli 24/06/2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 30/12/2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 27.650,00 TL bedelli 15/05/2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27/01/2012 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline ve % 40icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş , ayrıca davalı … borçlusu şirketler ve dava dışı kefiller hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında aynı kredi borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasını açtıklarını, aynı kredi borcundan kaynaklanan her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili birleştirme kararından sonra sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketler aleyhine … Müdürlüğü’nün 2011/… sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yasal süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, takip talebinde ayrı, dava dilekçesinde ayrı gayri nakit toplamı ve toplam alacak kalemlerinin gösterildiğini, davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartıldığını ve müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında, müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanması gerektiğinin gözetilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın alacağın %40’ınden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN …TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS
SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan araçlar için taşıt kredisi kullandığını, bu kredi borcu karşılığı da araçları rehin verdiğini, araçlara ilişkin tüketici kredilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve taşıt kredisinin borçlarının da kapatıldığını, rehinlerin kaldırılması için ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın rehinlerin fekki talebini reddettiğini, borç ödendiğinden araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması gerektiğini belirterek araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, araçlar üzerindeki rehinlerin davacı şirket lehine kullandırılan her türlü doğmuş, doğacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bankanın Ankara Sıhhıye Şubesi nezdinde davacı borçlu ve dava dışı … … … Elektronik İhracat Temizlik Oto San lehine davacı şirketin kefalet ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Teminat Mektubu Kredi Hesabı ve Teminat Mektupları Depozito Hesabı açıldığını ve kredi kullandırırıldığını, davacının gerek kendi lehine kullandırılan krediler gerekse davacı yanın kefaleti ile kullandırılan kredilere ilişkin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … ve … sayılı takip dosyaları ile takip yapıldığını, tarafların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, … Mahkemesine … esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas, birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında istek genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takiplerine itirazın iptali isteğine, birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında istek; rehinlerin kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkememizin … esasına kayıtla yapılan yargılamada;
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından, davalı – borçlular hakkında 71.690,83 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 84.612,05 TL nakit toplamı, 582.652,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 667.264,05 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış,
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından, davalı – borçlular … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mühendislik Ltd. Şti. ile dava dışı … hakkında 24.589,00 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular tarafından yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış,
… Müdürlüğü’nün 2011/… sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından, davalı – borçlular hakkında 71.690,83 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 83.228,87 TL nakit toplamı, 582.652,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 665.880,87 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış,
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı – alacaklılar tarafından, borçlular … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti., … Mühendislik Ltd. Şti., … ve … hakkında 83.228,87 TL nakit toplamı, 582.652,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 665.880,87 TL alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmış,
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; 83.260,78 TL alacaktan ipotek limitini aşan kısmın düşümü ile bakiye 61.353,48 TL alacağın tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmış,
Henüz birleştirme kararı verilmeden önce asıl davada, 12/10/2011 tarihli oturumda dosya üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 22/12/2011 tarihli raporunda; yapılan incelemelerden 53.000,00 TL tutarındaki mektubun nakde çevrilmesi ile ilgili olarak 25/05/2011 tarihli ihtarnamede belirtilen, teminat mektubu komisyonu ile faiz ve BSMV’den ibaret toplam 107,16 TL alacak için 26/05/2011 tarihli ihtarnamede belirtilen, 15.000,00 TL tutarındaki mektubun nakde çevrilmesi ile ilgili olarak 01/106/2011 tarihli ihtarnamede belirtilen gayri nakdi kredilerin dikkate alınması gerektiğini, davalı asıl borçlu … Mühendislik Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle borcunun asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 473.476,29 TL olduğunu, davalı asıl borçlu … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibariyle borcunun asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 473.476,29 TL olduğunu, davacı bankanın … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nden talep ettiği 107,26 TL alacak talebi ile ilgili olarak hiçbir belge ibraz edilmediği için hesaplamada dikkate alınmadığını, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının toplam 473.476,29 TL olduğunu, ipotek borçlusu …’ın sorumluluğunun 110.000,00 TL ipotek miktarı ve bu miktardaki kefalet ile ilgili olduğunu, diğer ipotek borçlusu …’nın … sayılı takip dosyası ile ilgili ipotek sorumluluğunun 70.000,00 TL olduğunu, bu miktarda kefalet sorumluluğunun da bulunduğunu, aynı zamanda sözleşmenin kefili de olduğundan sorumluluğunun toplam 473.476,29 TL olduğunu, ihtarname masraflarının 2.110,31 TL olduğunu bildirmiş,
Rapordan sonra sunulan belgeler ve rapora itirazlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 15/05/2012 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu … Mühendislik Ltd. Şti.’nin ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle borçlarının asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 473.476,29 TL olduğunu, davalı kefillerin sorumluluklarının da aynı miktar olduğunu, dava tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti. Ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının toplam 319.432,14 TL olduğunu, davalı kefillerin her birinin sorumluluklarının da dava tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu kadar olduğunu, 98.921,00 TL bedelli teminat mektubunun 30/12/2011 tarihinde, 16.680,00 TL bedelli teminat mektubunun 27/10/2011 tarihinde, 27.650,00 TL bedelli teminat mektubunun 27/01/2012 tarihinde tazmin edildiğini bildirmiş,
Bu aşamada öncelikle …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası olmak üzere, …Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyaları işbu dava dosyası ile birleştirilmiş,
Asıl ve birleşen dosyaların tamamına ilişkin olarak bilirkişi incelemeleri yaptırılmış,
Asıl davada davalı … hakkında açılan davada 12/10/2011 tarihli oturumda davacı vekili davayı takip etmediğini bildirmiş, bu davalı yönünden HMK madde 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık konusunda uzman bilirkişinin 14/04/2014 tarihli asıl, 10/03/2015 tarihli ek raporu ve asıl dosya ile birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyalarına ilişkin 17/06/15 tarihli açıklama raporu dosya kapsamına uygun ihtarların tebliğleri ve yine sözleşmeler uyarınca bildirilen adreslere çıkartılan tebligatlar ve tebliğ edilmiş sayılma durumları da nazara alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi ayrıca sözleşme ve sunulan belgeler itibariyle hesaplama yönteminin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmış, asıl davada … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen … dışındaki davalı … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mühendislik Ltd. Şti.’nin asıl borçluları ve aynı zamanda birbirlerinin kefilleri, diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaletleri ile kullandırılan krediler kapsamında verilen teminat mektupları ve çek yaprakları için yasal yükümlülük çerçevesinde gayri nakdi krediler kullandırıldığı ayrıca yine bu icra dosyası kapsamında birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada davalı …’nın da kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayıp, takipte borçlu olarak yer aldığı, … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nden nakit kısmından kaynaklı alacağın 68.105,58 TL asıl alacak, 5.617,18 TL’si işlemiş faiz, 280,86 TL’si BSMV, 3.882,50 TL’si ihtarname gideri olmak üzere toplam 77.886,12 TL nakit alacak ile dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı … Ltd. Şti. Yönünden 68.105,58 TL’si asıl alacak, 7.291,01 TL’si işlemiş faiz, 364,53 TL’si BSMV ve 3.882,50 TL’si ihtarname gideri olmak üzere toplam 79.643,62 TL nakit alacak ile dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar …, … … Ltd. Şti., … …, … ve …’dan nakit kısmından kaynaklı alacağın 68.105,58 TL asıl alacak, 5.613,43 TL işlemiş faiz, 280,67 TL BSMV, 3.882,50 TL’si ihtarname gideri olmak üzere toplam 77.882,16 TL nakit alacak ile dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının her bir davalının sorumlu oldukları kısım nazara alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca bir kısım teminat mektuplarının dava tarihinden sonra nakde dönüştükleri anlaşılmakla, 27/10/2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 27/11/2011 tarihinde karşılıksız çek yapraklarından kaynaklı hamillere ödenen 5.895,00 TL, 30/12/2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27/01/2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL, 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 18/09/2012 tarihinde tazmin olunan 6.000,00 TL, 19/11/2012 tarihinde tazmin olunan 18.000,00 TL’lik teminat mektuplarının nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşme tarihinden faiz ve faize BSMV işletilerek tahsili yönündeki hususun İcra Müdürlüğünce hükmün icrası sırasında nazara alınmasına,
Asıl ve birleşen …Ticaret Mahkemesi dava dosyasına konu icra takibinde ilamsız takibe geçildiği, diğer birleşen ve …Ticaret Mahkemesi dosyası dışındaki dosyalara konu icra takiplerinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmen kabule konu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, bilirkişi raporunda asıl borçlu şirketler yönünden İ.İ.K.’nun 45. madde hükmü uyarınca rehinle temin edilen alacakların borçluları şirketler hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı belirtilmiş ise de; dosya kapsamı, rehinli araçların kıymet taktirleri de nazara alındığında banka alacağını karşılama olanağının olmadığı, bu durumda rehin takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapılmasında usule aykırılık bulunmadığından davalı borçlu şirketler yönünden takip yapılamayacağına ilişkin bu görüşe katılınmayarak tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne,
Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; asıl borçlu … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacak için müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalıdan nakit kısmından kaynaklı alacağın 105,58 TL asıl alacak 14,07 TL temerrüt faizi, 0,70 TL faizin BSMV’si, 1254,34 TL noter gideri olmak üzere toplam 1.374,69 TL olduğu, ayrıca 6.000,00 TL gayrinakit toplamından alacağın bulunduğu, 6.000,00 TL’lik teminat mektubunun dava tarihinden sonra 08/09/2012 tarihinde nakde dönüştüğü anlaşılmakla, bu hususun icra müdürlüğünce hükmün icrası sırasında nazara alınmak üzere, 1.374,69 TL nakit alacak ile 6.000,00 TL gayrinakit alacağa konu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline (asıl davadaki takip ile aynı takibe ilişkin olmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere),
Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada; davalılar … Mühendislik Ltd. Şti. Ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile araçlardan kaynaklı kredi sözleşmesine dayalı olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, aynı kredi sözleşmelerine ilişkin kullandırılan teminat mektubu ve çek yapraklarından kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, bu sözleşmelere dayalı araçların rehin olarak verildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda alacağın 24.589,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktar alacağa itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davalılar … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Mühendislik Ltd. Şti. Hakkında … Müdürlüğü’nün 2011/… sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe ilişkin itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Mühendislik Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olarak imzaladıkları sözleşmelere diğerinin kefil olduğu, aynı kredi sözleşmelerine ilişkin kullandırılan teminat mektubu ve çek yapraklarından kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, kredi sözleşmelerine dayalı olarak araç rehinlerinden kaynaklı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiği, bilirkişinin 14/04/2014 tarihli asıl, 10/03/2015 tarihli ek raporu ve yine bu dosyaya ilişkin davadaki talep miktarları da nazara alınarak 17/06/2015 tarihli açıklama raporu da gözetilerek, davalıların itirazlarının 68.105,58 TL’si asıl alacak, 5.613,43 TL işlemiş faiz, 280,67 TL BSMV, 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 77.882,18 TL nakit alacak ile, dava tarihi itibariyle talep de nazara alınarak tazmin ve iade olunan mektuplarda gözetilerek 210.590,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının her bir davalının sorumlu oldukları kısım nazara alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 18/09/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 6.000,00 TL, 19/11/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 18.000,00 TL, 05/07/2013 tarihinde kısmen tazmin olunan 94.519,00 TL nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşme tarihinden faiz ve faize BSMV işletilerek tahsili yönündeki hususun İcra Müdürlüğünce hükmün icrası sırasında nazara alınmasına,
Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında; davacı … Ltd. Şti. Tarafından davalı banka hakkında davacının bir kısım araçlar için davalı bankadan kredi çektiği, kredilerin ödendiğinden bahisle araçlar üzerine kurulan rehinlerin kaldırılması istemiyle dava açılmış ise de; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; genel kredi ve teminat sözleşmesinin 44. Maddesinde ” … Bu sözleşmenin 29. Maddesine göre açılacak taşıt kredisinden diğer maddelerine göre açılacak tüm kredilerden veya hangi sebeplerle olursa olsun müşterinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat olarak …. ” rehnin tesis edildiği, dava tarihi itibariyle … Mühendislik Ltd. Şti.’nin davalı bankadan 605.292,00 TL’lik teminat mektubu kredisi ve 8.950,00 TL’lik gayri nakdi çek kredisi ile kefili bulunduğu … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6.000,00 TL’lik teminat mektubu kredisi olmak üzere toplam 620.242,00 TL’lik gayrinakdi kredinin olduğu, bu kredilerin henüz tasfiye olmadığı, bu nedenle rehnin teminat vasfı devam edeceğinden rehnin kaldırılmasına yönelik açılan ve yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin 17/06/2015 tarih ve 2015/407 sayılı karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dosyalar davacısı – birleşen Ankara …. Ticaret Mahkemesi davalısı vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı – birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyası davacısı … … Ltd. Şti. ile … … … Ltd. Şti., …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 07/02/2019 tarih …karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dosyalar davacısı – birleşen Ankara …. Ticaret Mahkemesi davalısı vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı – birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyası davacısı … … Ltd. Şti. ile … … … Ltd. Şti., …, … … ve … yararına bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında “Mahkemece asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlıklar çözülürken aşağıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu cümleden olarak;
İİK. m. 68/b, “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca yeni adresin bildirilmemesi halinde, kredi borçlusu/borçlularının kredi sözleşmesinde gösterilen adresine hesap özeti tebliğ edilememiş olsa bile tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Ancak bu hükmün kredi sözleşmesinin kefilleri bakımından uygulanma olasılığı bulunmamaktadır (Mahkemece bu yönde değerlendirme yapılırken asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen … Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyada davalı) … vekilince verilen 20.05.2015 tarihli beyan dilekçesinin dikkate alınması gerekmekte olup, iş bu dilekçede vekil ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmediği gözetilerek takip tarihine kadar geçen süre için akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını belirtmiştir).
Gayri nakdi alacaklardan nakde dönüşen alacaklar bakımından söz konusu olmamakla birlikte, davacı bankanın asıl borçluya verdiği çek zorunlu bedellerinin ve eldeki davalar açısından teminat mektuplarının kefillerden depo edilmesi talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede/sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir.
İİK. m. 45/f. I uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmekte, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, kalan alacağını iflâs ya da haciz yoluyla isteyebilmektedir. Bu madde hükmü asıl borçlular ile ilgili getirilmiş olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde, alacaklının asıl borçlu hakkında doğrudan doğruya genel haciz ya da iflâs yoluyla takip yapmasına engel teşkil etmektedir. Anılan madde hükmünün asıl borçlu dışında, kefiller hakkında uygulanma olasılığı bulunmamaktadır. Ancak rehin, asıl borçlunun borcu dışında kefalet borcunu da teminat altına alıyorsa, aynı hüküm kefiller hakkında da uygulanmaktadır.
Temerrüt faiz oranının, davacı bankanın aynı türden kredilere temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre belirlenmesi gerekmekte olup, doğrudan davacı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği oranlar üzerinden değerlendirme yapılması doğru değildir.
Takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen gayri nakit alacaklar bakımından icra müdürlüğünce dikkate alınması yönünde hüküm kurulamaz. Bu tür alacaklar bakımından tahsil yönünde hüküm kurulması gerekmektedir.
HMK. m. 297/f. II hükmünde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmekte olup, buna göre mahkemece kurulan hüküm fıkrasında hangi alacak kalemlerinin ne miktarda kabul edildiğinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Asıl ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinden mahkemece uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporlarının yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği, hesaplamaların ne şekilde yapıldığının izlenemediği, bu sebeple hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu sebeple öncelikle dava dosyasının ve eklerinin konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, tarafların dosyaya sundukları tüm dilekçeleri, beyanları, itirazları, daha önce alınan raporları, dayanak tüm sözleşme hükümlerini, teminat mektuplarının tazmin edilme tarihlerini ve bunların süresinden önce veya sonra tazmin edilip edilmediğini değerlendiren, dosyalarda talep edilen alacaklar için yapılan ödemeleri inceleyen, tüm ihtarname masraflarının davacı alacağı olarak kabul edilip edilemeyeceğini tartışan ve neticede davacı tarafın varsa alacaklarını belirleyen, birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasına ilişkin değerlendirmeler de içeren bir rapor alınıp, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ayrıntılı değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalara yönelik hükümlerin bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2019/509 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilere banka kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi heyeti 10/07/2020 tarihli raporlarında asıl davada itirazın iptaline konu … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle … Mühendislik Ltd. Şti. yönünden borç tutarının 71.690,83 TL asıl alacak, 3.414,40 TL faiz, 170,72 TL BSMV, 3.882,50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 79.158,45 TL nakit alacağı bulunduğunu, 543.291,00 TL’lik gayri nakdi (529.786,00 TL meri teminat mektubu, 13.505,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı) kredisinden kaynaklanan alacağı için depo talep hakkının bulunduğunu, takip tarihinden sonra yasal yükümlülükleri ödenen çek tutarları dikkate alınarak dava tarihi itibariyle hesaplamanın da yapıldığını, … Mühendislik firmasından dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektupları, yasal yükümlülük tutarı ödenen çek ve yapılan toplam 159.343,34 TL’lık tahsilat dikkate alınarak son tahsilat tarihi itibariyle; 198.267,20 TL asıl alacak, 463.263,35 TL faiz, 23.163,16 TL BSMV olmak üzere toplam 684.693,71 TL nakit alacaklı olduğunun hesaplandığını, son tahsilat tarihi itibariyle meri 72.766,00 TL ile 12 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı 6.955,00 TL olduğunu, … … Elektronik İnş. Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, 11.07.2011 takip tarihi itibariyle borç tutarının, 71.690.83 TL asıl alacak, 2.319,04 TL faiz, 115,95 TL BSMV, 3.882.50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 78.008,32 TL nakit alacağı bulunduğunu, 13.500,00 TL’lik gayri nakdi (6.000,00 TL meri teminat mektubu, 7.500,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı) kredisinden kaynaklanan alacağı için depo talep hakkının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle de hesaplamanın yapıldığı, tüm tahsilatların tarih ve miktar olarak belirtildiği, 17.05.2018 en son tahsilat tarihi itibariyle; dava tarihinden sonra nakdi kredi borcunun kalmadığını, 13 adet çek yasal yükümlülük tutarı 6.500,00 TL gayri nakdi depo talep hakkının olduğununu, davalılar …, …, … Enerji, … yönünden takip tarihi itibariyle borç tutarının, 71.690.83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL faiz, 115,88 TL BSMV, 3.882.50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 78.006,63 TL alacaklı olarak hesaplandığını, sözleşmede kefillerin gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olacağına dair herhangi bir açık hüküm bulunmadığından davalıların gayrinakdi kredilerden dolayı depo talebinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihi itibariyle de hesaplamanın yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davalı kefillerin borcunun, 04.09.2012 tarihinde yapılan 80.000,00 TL’lık tahsilat sonrası 04.09.2012 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefiller …, …, … Enerji, …’dan herhangi bir alacağının kalmadığı, davalı kefil … yönünden 11.07.2011 takip tarihi itibariyle borç tutarının, 71.690.83 TL asıl alacak, 3.204,00 TL faiz, 160,20 TL BSMV, 3.882.50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 78.937,53 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, sözleşmede kefillerin gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olacağına dair herhangi bir açık hüküm bulunmadığından davalının gayrinakdi kredilerden dolayı depo talebinden sorumlu olmadığını, dava tarihi itibariyle de hesaplamanın yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak 80.000,00 TL’lık tahsilat sonrası 04.09.2012 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefil …dan herhangi bir alacağının kalmadığını, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı …’dan 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL faiz, 115,88 TL BSMV, 3.882.50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 78.006,63 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, sözleşmede kefilin gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olacağına dair herhangi bir açık hüküm bulunmadığından davalının gayrinakdi kredilerden dolayı depo talebinden sorumlu olmadığını, dava tarihi itibariyle de hesaplamanın yapıldığı, dava tarihinden sonra 04.09.2012 tarihinde yapılan 80.000,00 TL’lık tahsilat sonrası davacı bankanın davalı kefil …’dan herhangi bir alacağının kalmadığını, … Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle: 78.614,41 TL nakit, 556.791.00 TL gayrinakit depo talep edilen olmak üzere toplam 635.405,41 TL alacağının bulunduğunu, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı, davacı banka alacağının takip tutarının çok üzerinde olduğu, talebiyle bağlı kalarak alacağın 24.589,00 TL olduğunu,
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; takip tarihi itibariyle, 71.690,83 TL asıl alacak, 2.884,08 TL faiz, 144,20 TL BSMV, 3.882.50 TL masraf olmak üzere toplam 78.601,61 TL nakit alacaklı olduğunun hesaplandığını, dava tarihi itibariyle de hesaplama yapıldığını, gayrinakit alacağın 222.645,00 TL depo talep hakkının bulunduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, davacı bankaca davalı … firmasına kullandırılan taşıt kredisi ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 23.07.2008 tarihli 500.000,00 USD’lık sözleşmenin 44. maddesine göre alınan araç rehinlerinin sadece taşıt kredisinin teminatı olarak alınmadığı, alınan araç rehinlerinin sözleşmeye göre açılacak tüm kredilerin de teminatı olarak alındığı, bu nedenle takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının rehne konu taşıt kredisi borcunun ödendiğini, bu nedenle araçlar üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için, mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 09/11/2020 tarihli raporlarında itirazları değerlendirerek asıl davanın davacısı banka vekilinin, asıl dava ve birleşen davalarla,10.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespit ve hesaplamalara itirazlarının yerinde olmadığını, davacı banka vekilinin itirazlarının 10.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespit ve sonuçları değiştirir nitelikte olmadığının anlaşıldığını, asıl davada davalılar vekilinin 10.07.2020 tarihli bilirkişi kuruluna yaptığı itirazlarından İİK m. 45/f. I uyarınca yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu, … Müdürlüğünün … E. ve 2011/… E. sayılı dosyalarıyla 04.11.2011 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin yapıldığı, bu takiplerin tutarının, asıl davanın konusu … Müdürlüğünün 11.07.2011 tarihli … E. sayılı dosyasından davacı bankaca talep edilen 84.612,05 TL nakit, 582.652,00 TL gayrinakit depo olmak üzere toplam 667.264,05 TL’nın üzerinde olduğu ve İİK 45 maddesi hükmü karşısında menkul rehninin borcu karşılamadığı hususu iddia ve ispat edilemediğinden, rehinle temin edilen alacakların borçluları … Mühendislik ve … … … şirketleri hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davalılar …, …, … Enerji, …, … … yönünden de esas raporda yapılan hesaplamaların tekrarlandığı, yine birleşen dosyalarda …Ticaret Mahkemesi dosyası dışında hesaplamaların tekrarlandığı, …Ticaret Mahkemesi dosyasında da asıl rapordaki görüşlerin tekrarlandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka vekilinin itirazlarında bahsi geçen 27.650,00 TL’lik miktarla ilgili olarak tahsilat olup olmadığı hususunda karşı taraf vekiline beyan için süre verilmiş, sonrasında bu yönde itirazların değerlendirilmesi, ayrıca birleşen … Ticaret Mahkemesi dosyasında gayrinakit alacaklar yönünden nakde dönüşme tarihleri öncesi ve sonrası olanların miktar ve tarih olarak ayrı dökümünün yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 30/01/2021 tarihli raporlarında; itirazların değerlendirildiği, ayrıca birleşen … Ticaret Mahkemesi dosyasında gayrinakit alacaklar yönünden nakde dönüşme tarihleri öncesi ve sonrası olanların miktar ve tarih olarak ayrı ayrı dökümlerinin yapıldığı, 27.650,00 TL’nin tahsilat olmadığının açıklandığı, asıl davada … … Ltd. Şti. ve … … … Ltd. Şti. yönünden genel haciz yoluyla takip yapılamayacağının belirtildiği, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde hesaplamaların yapıldığı, davalılar …, …, … Enerji, …, … … yönünden de esas raporda yapılan hesaplamaların tekrarlandığı, yine birleşen dosyalarda …Ticaret Mahkemesi dosyası dışında hesaplamaların tekrarlandığı, …Ticaret Mahkemesi dosyasında da asıl rapordaki görüşlerin tekrarlandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesinden davalı … müşterisi … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’ne 2 adet toplamı 1.700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu sözleşmelere dayalı olarak … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. lehine 17/02/2010 tarihinde 6.000,00 TL’lik teminat mektubu verildiği, davalı … müşterisi … Mühendislik Ltd. Şti.’ne 2 adet 5.000.000,00 TL limitli ve bir adet 500.000 USD limitli kredi sözleşmelerine dayalı olarak teminat mektubu, verilen çek yaprakları için yasal yükümlülük çerçevesinde gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı … Ltd. Şti. lehine 15/05/2008 tarih 27.650,00 TL’lik, 24/06/2008 tarih 98.921,00 TL’lik, 24/06/2008 tarih 94.519,00 TL’lik, 02/07/2008 tarih 81.000,00 TL’lik, 07/08/2008 tarih 25.506,00 TL’lik, 31/12/2008 tarih 8.016,00 TL’lik, 06/08/2009 tarih 16.680,00 TL’lik, 12/01/2010 tarih 185.000,00 TL’lik, 18/05/2010 tarih 18.000,00 TL’lik teminat mektupları verildiği ayrıca 01/08/2008 tarihinde, 13/04/2009 tarihinde, 10/02/2009 tarihinde, 14/04/2010 tarihinde ve 06/07/2010 tarihinde çek karneleri verildiği, ayrıca davalı … müşterileri … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Mühendislik Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak …’ya ait konutun tamamı üzerine 70.000,00 TL’lik, …’a ait konutun tamamı üzerine 110.000,00 TL’lik ipotekler tesis edildiği, davalı … müşterisi … Mühendislik Ltd. Şti.’ne ait 8 adet araç üzerine rehin tesis edildiği, davalı borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiği, borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında ilamsız takiplere ve ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere geçildiği hususları sabittir.
Davada uyuşmazlık; davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu borcun olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu, rehin kaldırılma talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Asıl davada davalı … hakkında açılan davada 12/10/2011 tarihli oturumda davacı vekili davayı takip etmediğini bildirmiş, bu davalı yönünden HMK madde 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında 71.690,83 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 84.612,05 TL nakit toplamı, 582.652,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 667.264,05 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, … Müdürlüğü’nün 2011/… sayılı takip dosyası ile davacı – alacaklı banka tarafından davalı – borçlular … … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. hakkında 71.690,83 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 83.228,87 TL nakit toplamı, 582.652,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 665.880,87 TL alacağın tahsili istemiyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiği, ve yine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davacı – alacaklı banka tarafından davalı – borçlular … … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. hakkında 24.589,00 TL araç kasko değerine ilişkin olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, … Müdürlüğü’nün … ve … sayılı takip dosyaları ile kredi borçluları … … Ltd. Şti. ve … … … Ltd. Şti.’nden olan kredi borçları için asıl davanın davacısı banka tarafından kredi borçlusu şirketler ve rehin verenler hakkında takibe geçildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 45/1 maddesi uyarınca “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmekte, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, kalan alacağını iflâs ya da haciz yoluyla isteyebilmektedir. Bu madde hükmü asıl borçlular ile ilgili getirilmiş olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde, alacaklının asıl borçlu hakkında doğrudan doğruya genel haciz ya da iflâs yoluyla takip yapmasına engel teşkil etmektedir. Anılan madde hükmünün asıl borçlu dışında, kefiller hakkında uygulanma olasılığı bulunmamaktadır. Ancak rehin, asıl borçlunun borcu dışında kefalet borcunu da teminat altına alıyorsa, aynı hüküm kefiller hakkında da uygulanmaktadır.”
Dava konusu olayda … … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’den olan kredi borçları için asıl davanın davacısı banka tarafından kredi borçlusu şirketler ve rehin verenler hakkında … Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, 500.000 USD’lik sözleşme, menkul rehni ile temin edildiğinden davacı banka ile kredi lehtarı … … Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 44. maddesinde rehnin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere 500.000 USD’nin takip tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden 806.800,00 TL olduğu, … Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyaları ile her iki kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin yapıldığı, bu takiplerin tutarının asıl davanın konusu … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacı bankaca talep edilen 84.612,05 TL nakit 582.652,00 TL gayrinakit depo olmak üzere toplam 667.264,05 TL’nin üzerinde olduğu ve İİK’nun 45. maddesi hükmü karşısında menkul rehninin borcu karşılamadığı hususu takip tarihleri ve miktarları da nazara alınarak iddia ve ispat edilemediğinden rehinle temin edilen alacakların borçluları … … Ltd. Şti. ve … … … Ltd. Şti. hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağından bu davalılar hakkında ilamsız takibe ilişkin açılan asıl davanın reddine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından bu davalıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında temerrüt faiz oranının davacı bankanın aynı türden kredilere temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre belirlendiği, ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edilmeme durumunda kefiller yönünden faizin takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, esasen davacı banka vekilince takip tarihine kadar geçen süre için akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, bu şekliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ve hükmü temyiz etmeyen davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … yönünden bozmanın mahiyeti de nazara alınarak temyiz edenlerin sıfatları ile usuli kazanılmış hak durumları da gözetilerek karar verilmesi gerektiği, ayrıca gayrinakit krediye yönelik talepler yönünden tüm kredi sözleşmelerinde kefillere ilişkin açıkça depo talebine yönelik hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, gayrinakit alacağın depo talebi yönünden takip tarihi itibariyle kefiller hakkında depo kararı verilemeyeceği, sadece asıl borçlu için verilebileceği, yine asıl borçlu için takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklar yönünden nakde dönüşme tarihinden itibaren tazmin kararı verilebileceği ve yine dava tarihinden sonra nakde dönüşen gayrinakit alacak yönünden nakde dönüşme tarihinden itibaren tazmin kararı verilebileceği durumu da nazara alındığında asıl davada; davalı … hakkında açılan davada davacı bankaya asıl alacağa konu borcunun 71.690,83 TL asıl alacak, 3.204,00 TL işlemiş faiz, 160,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere nakit alacağa konu miktar 78.937,53 TL olmakla bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, bu kalemden fazlaya ilişkin istem ile gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, davalılar …, … … Ltd. Şti., … hakkında açılan davada davacı bankaya asıl alacağa konu borcunun 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,82 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere nakit alacağa konu miktar 78.006,63 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, bu davalılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla usuli kazanılmış hak da gözetilerek bu davalılar yönünden dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 27/10/2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 27/11/2011 tarihinde karşılıksız çek yapraklarından kaynaklı hamillere ödenen 5.895,00 TL, 30/12/2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27/01/2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL, 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 18/09/2012 tarihinde tazmin olunan 6.000,00 TL, 19/11/2012 tarihinde tazmin olunan 18.000,00 TL’lik teminat mektuplarının nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşme tarihinden itibaren %94,50 oranıda faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilerek bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kabul kararı verilen nakit alacaklar likit olmakla hükmolunan nakit alacağın takip tarihi de nazara alınarak %40’ı (her bir davalı için hükmedilen miktarın %40’ından sorumlu olmak üzere) oranında icra inkar tazminatının davalılar … …, …, …, … ve … … Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen nakit alacaklar yönünden bu davalılar yönünden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, dava tarihinden sonra 12/06/2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24/07/2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07/08/2012 tarihinde 331,80 TL, 04/09/2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26/12/2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23/12/2013 tarihinde 70,39 TL, 17/05/2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, nakit alacaklar yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyasında mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yine … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu kefillerden … hakkında dava açılmış olup, gayrinakit alacak yönünden kredi sözleşmelerinde açıkça depo hükmü bulunmadığından takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulamayacağı, takip tarihinden önce nakde dönüşenler için kefil hakkında talepte bulunulabileceği, takip tarihinden sonra nakde dönüşenler için talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla, gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, nakit alacak yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede Yargıtay bozma ilamı içeriği de nazara alınarak, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacı banka ile davalı … borçlusu … … … Ltd. Şti. arasında 16/09/2005 tarih 700.000,00 TL limitli sözleşmede davalı …’nın kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin 25. Maddesinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunan kefillerin müşterinin bu sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun bankaya aslen veya kefil sıfatıyla bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce veya sonra borçlandığı veya borçlanacağı tüm meblağları kapsadığının kabul edileceği hükmünün yer aldığı, davalının kefalet imzasının bulunduğu … … … Ltd. Şti. firmasının davacı banka ile asıl davada davalı diğer kredi borçlusu … … Ltd. Şti. arasında imzalanan iki adet 5.000.000,00 TL limitli ve 500.000 USD’lik sözleşmelerde kefalet imzasının bulunduğu, bu nedenle davalı kefil …’nın kefalet limiti de nazara alınarak her iki firma borcundan da sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplamada 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.006,63 TL nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV, 3.882,50 TL ihtarname gider olmak üzere toplam 78.006,63 TL için iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (asıl davadaki takiple aynı takip olmakla tahsilde tekerrüre yer verilmemesine) dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, Dava tarihinden sonra 12/06/2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24/07/2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07/08/2012 tarihinde 331,80 TL, 04/09/2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26/12/2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23/12/2013 tarihinde 70,39 TL, 17/05/2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, nakit alacaklar yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyasında mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı …-….Ltd.Şti., … ….Ltd.Şti. ile dava dışı … hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere alacağının takibe konu miktarın çok daha üzerinde olduğu iş bu takibe konu 24.589,00 TL lik alacağa itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın alacak miktarı için kabulü ile davalıların itirazının 24.589,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyasında mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … Müdürlüğünün 2011/… sayılı icra takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla davalı-borçlular … ….Ltd.Şti. ile …-….Ltd.Şti. hakkında nakit ve gayrinakit alacağın tahsili isteği ile takibe geçildiği, itiraz üzerine takipten sonra tazmin olunan teminat mektupları olduğu belirtilerek ve bunlar yönünden tahsil de talep edilerek itirazın iptali davası açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu davalıların nakit alacağa konu borçlarının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.884,08 TL işlemiş faiz, 144,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.601,61 TL olmakla bu miktar nakit alacağa itiraz yerinde görülmeyerek bu miktar nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Gayrinakit alacaklar yönünden depoya yönelik genel kredi sözleşmelerinde açık bir hüküm bulunmadığından kefil hakkında depo kararı verilemeyeceği, takip öncesi nakde dönüşenler için tahsil kararı verileceği, takipten sonra nakde dönüşenler için takip tarihi itibariyle depo kararı verilemeyeceğinden tahsil kararı da verilemeyeceği, dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak gayrinakit alacağa konu miktarın 556.791,00 TL olup, 3 adet teminat mektubu ve 149.146,00 TL lik kısmın takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tanzim edildiği, 185.000,00 TL ilk teminat mektubunun iade edildiği, bu haliyle 222.645,00 TL gayrinakit alacağın bulunduğu, bunun 207.535,00 TL lik kısmının meri teminat mektuplarına, 15.110,00 TL lik kısmının çek yasal yükümlülük tutarlarına ilişkin olduğu, 143.251,00 TL (16.680.00+98.921,00+27.650,00) teminat mektubu ve 5.895,00 TL (2.620,00+655,00+655,00+655,00+655,00+655,00) 9 adet çek sorumluluğa ilişkin kısımların davalı borçlu …-….Ltd.Şti.ne verilen çek ve teminat mektubuna ilişkin olduğu anlaşılmakla bu kısım takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklar için davalı …-….Ltd.Şti.yönünden bu miktara yönelik talebin kabulüne, davalı borçlu … ….Ltd.Şti.’nin bu kısım teminat ve çeklerin asıl borçlusu olmadığından ve sözleşmede de açık hüküm bulunmadığından takipten sonra nakde dönüşme durumu da nazara alınarak … ….Ltd.Şti. yönünden bu miktara ilişkin talebin reddine,
Davalı … ….Ltd.Şti.’ye verilen teminat mektubunun 6.000,00 TL lik olduğu ve ayrıca 2 adet çek bedelinden kaynaklı gayrinakit alacak nedeni ile asıl borçlusu olduğu ve bunların dava tarihinden sonra tazmin edildiği, dava tarihi itibariyle bu davalı yönünden 6.000,00 TL teminat mektubu ve 2 adet 500,00 … TL den 1.000,00 TL çek sorumluluk bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne,
… ….Ltd.Şti.’ye verilen 6.000,00 TL lik teminat mektubu ile yukarıda belirtilen 2 adet çekten kaynaklı gayrinakit alacağın davalı …-….Ltd.Şti.nin sözleşme kapsamında müteselsil kefili olduğu, sözleşmelerde de depoya yönelik açık hüküm bulunmadığından davalı …-….Ltd.Şti.nin 6.000,00 TL teminat mektubu ve 2 adet çek sorumluluk bedeline konu gayrinakit alacağa yönelik bu davalıdan davadan sonra nakde dönüşmekle tahsili talebinin reddine,
Yukarıda belirtilen 222.645,00 TL toplam gayrinakit depoya konu alacaktan 6.000,00 TL teminat mektubu, 2 adet 500,00 … TL den 1.000,00 TL çek sorululuk bedeli asıl borçlusunun … ….Ltd.Şti. olması nedeniyle 222.645,00 TL den düşümü ile davalı …-….Ltd.Şti.’nin asıl borçlusu olduğu miktarın 215.645,00 TL olduğu anlaşılmakla, diğer davalının bu gayrinakit alacağın kefili olup sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceğinden davalı …-….Ltd.Şti. yönünden dava tarihi itibariyla 215.645,00 TL gayrinakit depo talebine ilişkin miktara yönelik kısım için davanın kabulüne,
Toplam her iki davalı yönünden gayrinakit depoya konu alacak (teminat mektubu ve çek sorumluluk bedeli olarak) 222.645,00 TL olup, dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu kısımlarına ilişkin olarak 09/07/2012 tarihinden kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 19/11/2012 tarihinde kısmen tanzin olunan 18.000,00 TL nakde dönüştüğü, çek sorumluluk miktarlarına ilişkin olarak 26/03/2014 tarihinde 1.120,00 TL ödendiği anlaşılmakla teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı …-….Ltd.Şti.den tahsiline, 18/09/2012 tarihinde tanzim olunan 6.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 31/07/2012 tarihinde 500,00 TL, 10/04/2013 tarihinde 500,00 TL çek sorumluluk bedellerinin ödendiği anlaşılmakla, teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı … ….Ltd.Şti.’den tahsiline,
Davalı ……Ltd.Şti. yönünden takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklardan 27/10/2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 30/12/2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27/01/2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL teminat mektup bedeli ile 22/07/2011 tarihinde tazmin olunan 2.620,00 TL, 23/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 24/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 25/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 26/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 27/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL çek depo bedeline tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı … ….Ltd. Şti.’den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda bu davaya ilişkin gayrinakit alacaklar yönünden her iki borçlu birlikte sorumlu tutulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere teminat mektupları ve çeklerin bir kısmının davalılardan birine bir kısmının davalılardan diğerine verilip buna göre asıl borçlu oldukları, asıl borçlu oldukları kısımlar yönünden diğer davalıların kefil olduğu, sözleşmelerde depo için açık hüküm bulunmadığından kefilin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki bu yöndeki aksi görüşe katılınmayarak teminat mektupları ve çeklerin ayrımlarına göre her bir davalının sorumluluğu belirlenerek hüküm kurulmuştur.
Birleşen …Ticaret Mahkemesi dosyasında mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; alınan araç rehinlerinin sadece taşıt kredisinin teminatı olarak alınmadığı alınan araç rehinlerinin sözleşmeye göre açılacak tüm kredilerinde teminatı olarak alındığı, borcun bulunduğu anlaşılmakla rehinin kaldırılması talebi yerinde görülmeyerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
A) Davalı … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalılar … Mühendislik Ltd. Şti. ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine,
Bu davalılar tarafından istenilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
C) Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … ve 2011/… sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalının nakit alacağa itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 3.204,00 TL işlemiş faiz, 160,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.937,53 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine,
Ç) Diğer davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … yönünden … Müdürlüğü’nün … ve 2011/… sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; bu davalıların nakit alacağa itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,82 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.006,63 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu davalılar yönünden dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu miktara yönelik itrazın iptaline , takibin bu miktar üzerinden devamına,
27/10/2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 27/11/2011 tarihinde karşılıksız çek yapraklarından kaynaklı hamillere ödenen 5.895,00 TL, 30/12/2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27/01/2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL, 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 18/09/2012 tarihinde tazmin olunan 6.000,00 TL, 19/11/2012 tarihinde tazmin olunan 18.000,00 TL’lik teminat mektuplarının nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşme tarihinden itibaren %94,50 oranıda faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilerek bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … ve 2011/… sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalının nakit alacağa itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.006,63 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine,
Kabul kararı verilen nakit alacaklar yönünden hükmolunun meblağın %40’ı oranında hesaplanan 31.575,01 TL (davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …’nın 31.202,65 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu davalıların tazminat talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra 12/06/2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24/07/2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07/08/2012 tarihinde 331,80 TL, 04/09/2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26/12/2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23/12/2013 tarihinde 70,39 TL, 17/05/2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Nakit alacaklar yönünden de tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Alınması gerekli 5.392,22 TL nisbi, 27,70 TL maktu olmak üzere toplam 5.419,92‬ TL harçtan peşin yatırılan 1.245,70 TL ile bozma öncesi kararla davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … …’dan tahsiline karar verilip bu hususta Vergi Dairesi’ne yazılan 4.222,46 TL toplamı 5.468,16‬ TL ile karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 48,24‬ TL kısımla ilgili olarak davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … … tahsilinin yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda ve ayrıca ret kararı verilen davalılar … Mühendislik Ltd. Şti. ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden bozma öncesi kararla müteselsilen tahsiline karar verilen 4.222,46 TL için bu davalılardan harç tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise iadesi için Vergi Dairesi’ne yazı yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan ve davalılar …, … Mühendislik Ltd. Şti. ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan bozma öncesi kararda dökümü yazılı (davalılar … Mühendislik Ltd. Şti. ve … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik tebligat gideri düşümü ile) 4.724,50 TL ile bozma sonrası posta gideri 723,20 TL, bilirkişi ücreti 6.900,00 TL olmak üzere 7.623,2‬0 TL toplamı 12.347,7‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %91,10’u olan 11.248,75 TL ile 18,40 TL başvurma ve 1.245,70 TL peşin harç toplamının davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar … Müh. Ltd. Şti., … … … Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan bozma öncesi vekalet tasdik harcı 2,75 TL, posta gideri 12,00 TL, bozma sonrası posta gideri 24,00 TL olmak üzere toplam 38,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar …, … … tarafından yapılan bozma öncesi 2,75 TL vekalet tasdik harcı, posta gideri 27,00 TL, bozma sonrası posta gideri 24,00 TL olmak üzere toplam 53,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %8,90’ı olan 4,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.061,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … …’dan (…, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … 10.940,86 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca gayri nakit alacak yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … Enerji Proje Müh. …İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Müh. Ltd. Şti., … … … Elektronik İnş. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 11.704,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, ayrıca reddedilen gayrinakit alacak yönünden davalılar … Müh. Ltd. Şti., … … … Elektronik İnş. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … … kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
…Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davanın kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … ve 2011/… sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
Davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının davalının nakit alacağa itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.006,63 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Dava tarihinden sonra 12/06/2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24/07/2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07/08/2012 tarihinde 331,80 TL, 04/09/2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26/12/2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23/12/2013 tarihinde 70,39 TL, 17/05/2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine,
Hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında hesaplanan 31.202,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (asıl davadaki takiple aynı takip olmakla, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Alınması gerekli 5.328,63 TL harçtan, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.312,50 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 429,60 TL toplamı 3.742,1‬0 TL’nin mahsubu ile kalan 1.586,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve bozma öncesi kararda dökümü yazılı 33,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %16,48’i olan 5,59 TL ile 21,15 TL başvurma ve 3.742,10 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan bozma öncesi kararda yazılı 19,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %83,52’si olan 16,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.940,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden 17.887,62 TL nispi ve 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
3-Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … ve 2011/… sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
Davalıların … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazlarının 24.589,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Hükmolunan meblağın % 40’ı oranında hesaplanan 9.835,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.679,00 TL harç peşin alınan ve bozma öncesi kararla davalılardan tahsiline karar verilip Vergi Dairesi’ne yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan ve bozma öncesi kararda dökümü yazılı 433,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davanın kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyalarda tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
Davalıların … Müdürlüğü’nün 2011/… sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.884,08 TL işlemiş faiz, 144,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.601,61 TL için ve dava tarihi itibariyle talep de nazara alınarak davalı … … … Elektronik İnş. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 6.000,00 TL teminat mektubu ,2 adet 500,00 … TL’den 1.000,00 TL çek sorumluluk bedeli , davalı … Müh. Ltd. Şti. yönünden 215.645,00 TL gayrinakit depo talebine ilişkin miktara yönelik iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 71.690,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … Müh. Ltd. Şti. yönünden takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklardan 27/10/2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 30/12/2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27/01/2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL teminat mektup bedeli ile 22/07/2011 tarihinde tazmin olunan 2.620,00 TL, 23/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 24/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 25/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 26/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 27/07/2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL çek depo bedeline tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı … Müh. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Toplam 222.645,00 TL gayrinakit depoya konu alacaktan, dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu kısımlarına ilişkin olarak; 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 19/11/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 18.000,00 TL nakde dönüştüğü, çek sorumluluk miktarlarına ilişkin olarak 26/03/2014 tarihinde 1.120,00 TL ödendiği anlaşılmakla teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden, çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı … Müh. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine ,
18/09/2012 tarihinde tazmin olunan 6.000,00 TL teminat mektup bedeli ile, 31/07/2012 tarihinde 500,00 TL, 10/04/2013 tarihinde 500,00 TL çek sorumluluk bedellerinin ödendiği anlaşılmakla teminat mektubu için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı … … … Elektronik İnş. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine ,
Hükmolunan nakit alacağın %40’ı oranında hesaplanan 31.440,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 5.369,28 TL nispi ve 59,30 TL maktu olmak üzere toplam 5.428,58‬ TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 2.914,40 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 422,70 TL toplamı 3.337,10 TL’nin ve bozma öncesi kararla davalılardan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 2.010,73 TL toplamı 5.347,83 TL’nin mahsubu ile kalan 80,75 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan bozma öncesi kararda dökümü yazılı 33,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %62,17’si olan 21,08 TL ile 21,15 TL başvurma ve 3.337,10 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan bozma öncesi kararda yazılı 19,90 TL yargılama giderlerinin %37,83’ü olan 7,52 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 11.018,21 TL nispi ile, kabul edilen gayrinakit alacak yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 17.831,10 TL nispi, reddedilen gayrinakit alacak yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
5-Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
Davanın reddine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 18,40 TL’nin mahsubu ile kalan 40,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bozma öncesi kararda yazılı 21,90 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerin belirtilmesine,
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı-birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili Av Damla Mamük ve asıl ve birleşen dosyalarda davalılar …-….Ltd. Şti., … ….Ltd Şti., …, … ve …-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili Av Alper İçingir’in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …