Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/489 Esas – 2021/847
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2021/847
BAŞKAN : ….
KATİP : ….
DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 tarihinde … İli, A…. Sokak girişi 1 numaralı apartman önünde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde 3.kişi yolcu konumunda bulunan davacı …’un ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar ve çatlaklar oluştuğunu, kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/13691 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya … plakalı araç sürücüsü …’in kusuru ile sebep olduğunu, davalının sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, …’in aracı aşırı hızlı ve dikkatsizce kullandığını ve madde 52/1-b ihlalinin gerçekleştiğini, sürücünün, davacının uyarılarına rağmen hızını azaltmadığını, gece görüş mesafesinin dar olmasına dahi aldırış etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin araçta üçüncü kişi konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, Hitit Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik, süre ve oranlarının Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca incelenerek tespiti isteminde bulunduklarını, ZMSS poliçesinde kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatının 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete ödeme yapılması ihtarını içerir yazı ve eklerinin 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kaza tarihi itibariyle davacının Suluova Adnan Menderes Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Muhasebe ve Finansman alanından mezun olup meslek dalının bilgisayar muhasebesi olup aldığı sertifikalar da göz önünde bulundurulduğunda aylık 3.000,00 TL’den fazla gelir elde edeceğini, asgari toplam maddi zararın 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, 20/08/2019 tarihli anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 330.000,00 TL maddi tazminatın 04/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile talep kalemleri yönünden dava değeri açılımı yaparak geçici iş göremezlik tazminatını 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 325.000,00 TL olarak bildirmiştir.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili 22/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda raporda hesaplamanın progressif rant hesaplama yöntemine göre yapılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile halen meri durumda olan genel şart maddelerinin iptal edilmediğini bildirerek bilirkişi raporuna itirazlarını belirtmiş ayrıca, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta para ile taşınan yolcu olmadığını, araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğinin ifade tutanaklarından anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer tazminat sorumluluğunun doğacak olması durumunda hesaplanan tazminat oranından %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını istediklerini, somut olayda davacının müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapmasının müterafik kusuru artırdığını, davacının malul kalmasında araçta seyahat halinde iken sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk etmesi ve emniyet kemerinin takılı olmamasının en önemli faktörlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ZMSS’na dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına konu tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 20/08/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı’na ve Amasya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası’na davacının geliri hususunda yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş, 19/02/2020 tarihli raporda davacının 11/02/2018 tarihli yaralanması sonucunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre özür oranının %8, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü tespit işlemleri yönetmeliği ve maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre vücut çalışma gücünden kaybı oranının %8,1 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı bildirilmiştir.
Hitit Üniversitesi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu raporu içerikleri de nazara alınarak ve itirazlar da gözetilerek İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılarak olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında çelişkiyi gideren sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ve oranları yönünden rapor alınmış olup, 16/12/2020 tarihli raporda 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, mevcut belgelere göre 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kaza tarihi ve Yargıtay içtihatları da nazara alınarak 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve eki cetveller esas alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 16/06/2021 tarihli raporda sonuç itibariyle bu yönetmeliğe göre kas iskelet Sistemi; Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %2, Şekil 2.12 %1 Şekil 2.8 %1, Balthazard formülüne göre %7, Tablo 2.3’e göre %4 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 15/11/2021 tarihli raporunda; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) kullanılarak ve davacının gelir durumu, gelen yazı cevapları doğrultusunda belirlenip buna göre yapılan hesaplamada sürekli işgöremezlik zararının 101.003,26 TL, geçici işgöremezlik zararının 9.618,72 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 11/02/2018 olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta davacının yolcu olarak seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı, trafik kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı itibariyle; kaza sonucu, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve eki cetveller de nazara alınarak düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %4 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli işgöremezlik zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) kullanılarak ve davacının gelir durumu, gelen yazı cevapları doğrultusunda belirlenip buna göre yapılan hesaplamada sürekli işgöremezlik zararının 101.003,26 TL, geçici işgöremezlik zararının 9.618,72 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araçta ücret karşılığı yolcu olmadığı, arkadaşlar olarak araçta bulunmuş ise de, davalı taraf hatır taşımacılığı itirazını cevap dilekçesinde yapmadığı, daha sonra sunduğu dilekçesinde yaptığı, bu nedenle bu itirazın değerlendirmeye alınamayacağı, alkollü araç kullanımı ve alkollü araç kullanan kişinin aracına binilerek yolculuk yapılmasının müterafik kusur olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamında bulunan belgeler içeriği itibariyle araçta 4 kişinin olduğu, araç sürücüsü …, yine yolcu olarak Alper Altuncuoğlu, davacı ve Zübeyde Keçeli’nin olduğu, ifade tutanakları içeriği itibariyle eğlence merkezinde içtikleri, kazanın oluş şekli, savcılık soruşturma evrakındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle araç sürücüsünün olayda alkollü olduğu, davacının bu şekliyle araca bindiği, bu durumun müterafik kusuru oluşturduğu kanaatine varılmakla sürekli iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 101.003,26 TL’den takdiren %20 oranında indirim yapılarak sürekli iş göremezlik zararının 80.802,61 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 9.618,72 TL’den takdiren %20 oranında indirim yapılarak geçici iş göremezlik zararı 7.694,98 TL olup bu kalemden talep 5.000,00 TL olmakla davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 80.802,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.802,61 TL’nin davalıya ekleri ile birlikte ödeme yapılması isteğini içerir ihtarın tebliğ tarihi de nazara alınarak 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 01/08/2019 tarihinde oluştuğu ve aracın özel araç olduğu anlaşılmakla, 01/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 80.802,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.802,61 TL’nin 01/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 5.861,18 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.127,12 TL’nin mahsubu ile kalan 4.734,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 343,20 TL’sinin davalıdan, geri kalan 976,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %26’sı olan 380,32 TL ile 44,40 TL başvurma ve 1.127,12 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 34,00 TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin %74’ü olan 25,16 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.954,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.543,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı 23/12/2021
Başkan …..
Katip …..
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 447,90 TL
Vekalet Harcı : 14,90 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
+
TOPLAM 1.462,80 TL