Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/476
KARAR NO : 2021/177

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …. Finans ve İhale Birimi tarafından Gümrük kapılarında kullanılmak üzere iki adet cihazın alımı konusunda ihale açıldığını , bu ihaleye müvekkilim ile birlikte davalı ve başkacı firmaların katıldığını , davalı firmanın söz konusu cihazların kabulü için gerekli olan kapasite raporları olmadığı halde, ihalenin davalı firma üzerinde kaldığının , davalının bu davranışının PRAG kuralları çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunu , bu haksız davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ; TBK’ nun , RKHK ve TTK ‘ nun 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL Manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ve de RKHK 58 /2 maddesi gereğince oluşan maddi zararın 3 katına kadar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etimiştir.
GEREKÇE :
Dava , haksız rekabetin tespiti , maddi ve manevi zararları tazimin ile RKHK 58/2 maddesi gereğince tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinde sunduğu 09/02/2021 tarihli dilekçesinde; karşı tarafla anlaşma protokolü düzenlendiği ve protokol gereğince davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava dilekçesine ekli davacı vekilinin sunduğu Ankara 2 Noterliğinin 21/06/2019 tarih 12913 yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinde; davacı vekilinin davadan feragata yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile artan 965,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …

Hakim …