Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471
KARAR NO : 2021/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.N:…)’e velayeten … (T.C.N:…)-….
DAVALI : … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 20.09.2018 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana geldiğini, olaya karışan … plakalı aracın trafik poliçesinin davalı … … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, müvekkilinin maddi zararının tazmini amacıyla davalı … şirketine başvurulmuş ise de davalı tarafça çok cüzi bir meblağ teklif edilerek tazminat talebinden vazgeçilmesi istendiğini ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkili için yapılacak hesaplamada asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00-TL bakıcı giderinin, Dvalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile; toplam 39.605,26 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep eden talep artırım dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle;
davayı kabul manasında olmamak üzere , tarafların kusur oranlarının ve davacının varsa maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat taleplerinden sorumluluğu olmadığını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, 20.09.2018 günü saat 22:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile 990. Sokak üzerinden seyir halinde iken Mamak spor salonu önüne geldiğinde, aracının sağ ön yan kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağından soluna karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Trafik kazası tespit tutanağında, sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, yaya …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiği belirtildiği, Olayla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/12/2018 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının olduğu görüldüğü, tüm dosya kapsamı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ifadeler ve diğer tüm veriler incelendiğinde; kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşıldığı, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile sol tarafında panayır alanı bulunan yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, panayır kurulması nedeniyle yaya yoğunluğu bulunan bu yerin durumunu dikkate alıp müteyakkız bir şekilde seyretmemiş, bu haliyle, seyrine göre yolun sağından yola giren yayaya aracının sağ ön yan kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olup, olayda %20 oranında kusurlu olduğu, yaya … can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen kontrolsüzce yola girdiği esnada, geçiş hakkını vermediği aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, asli kusurlu olup olayda %80 oranında kusurlu olduğunu belirten Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20/08/2021 tarihli raporunda; 31/08/2005 doğumlu, davacı …’in 20/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Küçük … yönünden sosyal mali durum araştırma yazıları yazılmış, kendisinin halen öğrenci olduğu, geçimini ailesinin sağladığını belirtildiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Yazısı ile de davacı …’e geçirmiş olduğu kaza neticesinde herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17/09/2019 tarihli yazısı ile; davacı Küçük … yönünden sigortalılık tescil kaydına rastlanmadığı ve 20/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde hesap uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı küçüğün, olay tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmakta olup, çalışmaya başlayacağı tarihte elde edeceği farazi gelirinin tespitine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması ve davacı tarafça asgari ücrete muvafakat edilmesi karşısında, davacının 18 yaşını dolduracağı 31.08.2023 tarihini takiben 01.09.2023 tarihinden itibaren ekonomik güce kavuşarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü ile değerlendirmeye gidildiği, davacı, kaza tarihinde 13 yaşında olup, ekonomik güce kavuşacağı tarihe kadarki dönemde efor kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında … içermeyen dönemsel asgari net ücretler , 01.09.2023 tarihinden itibaren çalışmaya başlayacağının kabulü ile kazanç kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında … içeren asgari net ücret esas alındığı, kaza tarihinden , 31.12.2021 tarihine kadar, ülke düzeyinde asgari ücretler belli olduğundan, dönemsel asgari net ücretler esas alınarak bilinen devre ücreti hesaplanmış, bu devre iskontosuz olarak değerlendirildiği, işlemiş geliri bulunduğu, 31.12.2021 tarihinden sonra bilinmeyen devre için ücretler her yıl bir önceki yıla göre %10 arttırıldığı, iskontolama, Kn-1/Kn(k-1) formülündeki iskonto sayıları nazara alınarak yapılmış, bilinmeyen devrelerin iskontolu geliri bulunduğu, devre gelirleri toplandığı, davacının müterafik kusuru nispetinde kusur tenkisi yapılmış ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunduğu,
Bakıcı Gideri yönünden; ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda; davacının iyileşme ( iş göremezlik ) süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, davacının müterafik kusuru nispetinde kusur tenkisi yapıldığı, sonuç olarak; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL’sı olduğu, davalı … şirketinin 28.05.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’in; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 39.605,26-TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 405,90-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Raporunda; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşıldığı, dava dışı sürücü …. ‘in olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya …’in olayda %80 oranında kusurlu olduğunu belirten raporun sunulduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının 18 yaşını dolduracağı 31.08.2023 tarihini takiben 01.09.2023 tarihinden itibaren ekonomik güce kavuşarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü ile değerlendirmeye gidildiği, davacı, kaza tarihinde 13 yaşında olup, ekonomik güce kavuşacağı tarihe kadarki dönemde efor kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında … içermeyen dönemsel asgari net ücretler , 01.09.2023 tarihinden itibaren çalışmaya başlayacağının kabulü ile kazanç kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında … içeren asgari net ücret esas alındığı, kaza tarihinden , 31.12.2021 tarihine kadar, ülke düzeyinde asgari ücretler belli olduğundan, dönemsel asgari net ücretler esas alınarak bilinen devre ücreti hesaplanmış, bu devre iskontosuz olarak değerlendirildiği, işlemiş geliri bulunduğu, 31.12.2021 tarihinden sonra bilinmeyen devre için ücretler her yıl bir önceki yıla göre %10 arttırıldığı, iskontolama, Kn-1/Kn(k-1) formülündeki iskonto sayıları nazara alınarak yapılmış, bilinmeyen devrelerin iskontolu geliri bulunduğu, devre gelirleri toplandığı, davacının müterafik kusuru nispetinde kusur tenkisi yapılmış ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunduğunu belirten bilirkişi raporu da hükme esas alınırken değerlendirme yapılmış, davacı tarafça bu dava açılmadan önce davalı … şirketinin 05/10/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, istenilen eksik belgelerin 15/05/2019 tarihinde temin edildiği ancak davalı … şirketince ödeme yapılmadığı ve 28/05/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu görülmüş, ZMSS sigorta poliçesi incelendiğinde; … plaka sayılı aracın ticari nitelikte bir araç olduğu anlaşılmakla; avans faizine hükmedilmesi gerektiği ve Davacı … yönünden, sürekli işgöremezlik tazminatı 39.605,26-TL ve bakıcı gideri tazminatı 405,90-TL olmak üzere toplam 40.011,16-TL maddi tazminatın 28/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin olan, 94,10-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … yönünden, sürekli işgöremezlik tazminatı 39.605,26-TL ve bakıcı gideri tazminatı 405,90-TL olmak üzere toplam 40.011,16-TL maddi tazminatın 28/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin olan, 94,10-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.733,16 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ile 132,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.556,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 311,95 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Rapor ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, dava açılırken ödenen 88,80 TL yargılama harcı ve 132,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.675,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 6.001,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, davanın reddedilen kısmı yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 94,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.