Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/464
KARAR NO : 2021/119

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle ; 19/05/2019 tarihinde davalı …’in sürücüsü olduğu, … ait, davalı … şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı taksinin çarpması sonucu müvekkilleri desteği …’nın ölümüne neden olduğunu , sigorta şirketine 10/06/2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve müvekkilli …’ya 04/07/2019 tarihinde 28.966,03 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin tüm zararlarını karşılamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne … için 3.000,00 TL ve davacı baba … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren , davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi 12/06/2019 den itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine, yine davacı … ve … için 100,000,00 TL’şer , davacı … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250,000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve … …. kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1-Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, araçlar için yeşil ışık yandığı sırada hız sınırının altında seyrederken, yayanın yola aniden koşarak fırlamasıyla müvekkillin görüş açsını kapatan uzun ve sık ağaçlara rağmen olabilecek en kısa sürede frene basıldığı ancak duramadığından kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin görüntülerin izlendiğinde müvekkili sürücü …’nın araç yoluna doğru dikkatsiz koşarak aniden çıkan müteveffayı ağaçların arkasındayken görme şansının olmadığını, yayanın önüne çıkması ile görebildiğini, frene rağmen olayın gerçekleştiğini, yayalara kırmızı ışık yandığını belirterek, kusursuz olan müvekkilleri aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu aracın şirketlerin nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru üzerine alınan aktüer raporunda belirlenen 28.966,03 TL tazminatın 04/07/2019 tarihinde ödendiğini ve bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davada uyuşmazlık, 19/05/2019 tarihinde davacıların murisi …’ya davalı aracın çarpması olayında kusurun kimde olduğu, kusur oranı ve bu kapsamda davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle kazanın gerçekleşmesinde ki kusurun tespiti amacıyla, söz konusu kazaya ilişkin olarak Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/289 esas sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasına ilişkin tüm evrak örneği celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan 05/03/2020 tarihli raporda; 19/05/2019 günü saat 18:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile Atatürk Bulvarını takiben Kızılay istikametinden Ulus istikametine seyir sırasında sol şeridi takiben olay mahalli ordu evi önündeki ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde, seyrine göre soldan orta refüj tarafından yola girip yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek isteyen yaya …’ya aracının sağ ön kesimi ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, savcılıkta alınan davalı sürücü … in ifadesi, tanık …’ın ceza mahkemesi duruşmasındaki ifadesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Sinyalizasyon ve Alt Yapı Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmuş olan olay günü olayın meydana geldiği Sıhhıye Ordu Evi önündeki trafik sinyalizasyon sistemi sinyal diyagramı ve dosya kapsamındaki savcılık hazırlık evrakı ile kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve olayın görüldüğü ancak trafik ışıklarının gözükmediği mobese kamerası görüntüsü ile bu görüntülerde; kaza öncesi ve sonrasında olay mahallinden geçmekte olan araçların ve yolda karşıya geçen yayaların hareketleri, geçme süreleri ve sinyal diyagramında belirtilen ışıkların yanma süresi birlikte değerlendirilip, tanık olarak ifadesi alınan …’ın beyanı da dikkate alındığında; kaza esnasında araçlara yeşil ışık yanmakta olduğu, kazanın müteveffa yaya …’nın araçlara yeşil ışık yanmakta iken yayalara yeşil ışık yanmasını beklemeden, kırmızı ışık ihlali yaparak, yoldan karşıya geçmek istemesi sonucu kazanın meydana geldiği, yine kamera kaydında görülen kazanın oluşu ve sonrası aracın duruşa geçme mesafesi dikkate alındığında ise; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ticari taksi ile 3 şeritli bölünmüş yolda son şeridi takiben mevcut verilerden mahal şartlarına uygun hızla seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidine gelip kendisine yanan yeşil ışıkta seyrine devam etmek istediği esnada yayalara kırmızı ışık yanıyor olmasına rağmen sol tarafında kontrolsüz ve koşar biçimde yola girip karşıya geçmek isteyen yaya …’ya çarpması sonucu meydana gelen olayda kusursuz olduğu, vefat eden yaya …’nın orta kısmına geldiği bölünmüş yolda ışık kontrolü yaya geçidinden karşıya geçmek üzere yola girmeden önce, yayalara yeşil ışık yanmasını beklemesi, sonra yola girip güvenli bir biçimde geçiş yapması gerekirken , hatalı biçimde ve can güvenliğini tehlikeye atarak yayalara yanmakta olan kırmızı ışıkta ani yola girip geçiş yapmak isterken sağında gelip araçlara yeşil ışık yanmakta iken seyre devam etmek isteyen sürücü …’in kullandığı ticari taksinin çarpmasına maruz kaldığı, olayda dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Savcılığı dosyasında alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu kazada davalı sürücü …’in 2918 sayılı Karayollara Trafik Kanunun 52.maddesinin a bendinde belirtilen tali kusurlarda “sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine girerken, …yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır” kuralını ihlal ederek ikinci derecede kusurlu olduğu, yayanın ise aynı yasanın 68.b bendi belirtilen asli kusurlardan “taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar bu yerlerden geçerken geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek birinci derecede kusurlu olduğu yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin rapora itirazı ile savcılık aşamasında alınan trafik kazaları bilirkişi raporu ile alınan rapor arasında çelişki bulunduğu nazara alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığından emekli (eski trafik fen heyetinde) görev yapmış 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır. Alınan raporda; olayın ceryan tarzının aynı şekilde olduğu belirtilerek, yaya …’nın ışık kontrollü yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediği anda kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen ve de kontrolsüz ve dikkatsiz olarak yaya geçidine girerek, karşıdan karşıya geçme eylemine başladığı, bunun görgü tanığı …’ın davalının kullandığı araca yeşil ışığın yandığını beyanıyla da desteklendiği , bu nedenle yaya …’nın yolun karşısına geçmek isterken yapmış olduğu kural dışı eylemede üst seviyedeki dikkatsiz ve kontrolsüz davranışı nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 68.maddesinde belirtilen kurala aykırı davrandığı, çarpma sonrasında yayanın çarpma anı itibariyle zıplamış olduğu düşünüldüğünde olay öncesindeki yayanın hızı ile çarpma esnasındaki aracın hızı birlikte dikkate alındığında, çarpma sonrası yayanın uzağa fırlamasının doğal olduğunu, yani yayanın çarpma anında ayaklarının yerde olmaması, yayanın çarpma öncesi hızı ve aracın hızı birlikte değerlendirildiğinde yayanın normalden uzağa fırlamış olmasının sadece aracın hızı ile ilişkilendirilmesinin doğru olmadığını belirtilmiş, yine taraf ve bilirkişi beyanları ile izlenen video görüntüleri itibariyle … plakala aracın sürücüsünün olay öncesinde normal olarak seyrini sürdürdüğü anda yayanın kural dışı eylemi ile söz konusu kazaya karıştığı, bu nedenle araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesine neden olan kural ihlali ve hatalı davranışının bulunmadığını , bu nedenlerle dosyada bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı uzmanlarınca düzenlenmiş rapordaki kusur değerlendirmesi ve dağılımına iştirak ettiklerini belirterek, ölen yayanın 2918 sayılı KTK’nın 68.maddesi hükmüne aykırı davrandığı, araç sürücüsünün ise herhangi bir kusur ihlalinin olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Yine celp edilen Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan rapor celp edilip incelendiğinde, yayanın asli kusurlu olduğu, sürücünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ceza mahkemesi yargılamasında alınan tanık …’ın beyanı, mobese kamera görüntüleri, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından dosyaya iletilen kazanın olduğu Sıhhıye Ordu evi önü mevki sinyalizasyon diyagramı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu ve 3 kişilik heyetten alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, 19/05/2019 tarihinde davacıların desteği …’nın olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidinde araçlara yeşil ışık yanmakta iken, yayalara yeşil ışık yanmasını beklemeden kırmızı ışık ihlali yaparak, yoldan karşıya geçmek istemesi ve davalı …’in kullandığı diğer davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı kendisine yeşil ışık yanan aracın yoluna devam ettiği sırada çarpması sonucu meydana gelen olayda , davalılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, kusurun Karayolları Trafik Kanunu’nun 68.maddesinde belirtilen hususlara aykırı davranan yaya da olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 53,90 TL harçtan peşin alınan 874,37 TL’den mahsubu ile artan 820,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden davalılar … … ve … kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davalı … … ve … kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davalı … … ve … kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021

Katip …

Hakim …