Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/364

ASIL DAVADA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi … marifetiyle jeneratör üretiminde kullanılmak üzere 906 adet muhtelif ölçülerde kabin tabir edilen metal parçalar ile şase tabir edilen metal parçalar yapımı için dava dışı … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne teklif formu gönderildiğini, tüm siparişlerin tek başına … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılamayacağı anlaşıldığını ve üretim sürecine müvekkili şirketin de dahil edildiğini, teklif formunda her ne kadar müşteri adı … olarak gözükse de bütün ödemelerin, üretimlerin ve teslimatın davalı şirkete yapıldığını, talep edilen parçaların müvekkili şirket tarafından peyder pey üretilip teslim edildiğini, davalı tarafından bazen üretilecek materyallerin resimlerinin yanlış gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bizzat muhatap şirket merkezine giderek resimlerdeki hataların düzeltilmesini sağlayarak üretimin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan aksamalar nedeniyle üretim sürecinde gecikmeler yaşandığını, buna rağmen müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, uzayan üretim sürecinde siparişlerin kalan kısmının döviz kurundaki ani yükseliş nedeniyle yapılamadığını, dövizle yapılan işlemlere dair yeniden değerleme yapılması yönünde KHK yayınlandığını ve davalı şirketin ilgili KHK hükümlerinin uygulanmasına müsaade etmediğini, yeniden bir fiyat tespiti yapıldığında teslim edilemeyen ürünlerin üretilerek muhatap şirkete teslim edileceğini, tüm görüşmelerin davalı adına … ile yapıldığını, mutabakata varılan konuların inkar edilmesinden sonra …’nun davalı şirkette hiç bir resmi yetkisinin olmadığının anlaşıldığını, davalıya 1.547.932,26 TL’lik KDV dahil faturanın kesildiğini ve davalı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin 1.116.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 431.942,26 TL’nin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı şirketin, müvekkili şirkete 171.043,36 TL bedelli faturayı farklı tarihlerde iki kez gönderdiğini ve anılan faturaların noter kanalıyla iade edildiğini, Ankara … Noterliğinin 21/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iade edilerek cari hesap bakiyesi 431.942,26 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek 431.942,26 TL’nin 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirket yetkilisi dava dışı … ile anlaştığını iddia ettiği şahsın müvekkili şirkette hiç bir yetkisi bulunmadığını, dava dışı … şirketinin yetkilisi olduğunu, …’nun müvekkili şirkete hammadde alım satımı konusunda danışmanlık yaptığını, davacı tarafından üretimi yapılan ürünlerin çoğunun ayıplı çıktığını ve teslim tarihlerinde gecikmeler yaşandığını, davacının kendi kusuru ile yarattığı bu durumdan lehine hak çıkarmaya çalıştığını, davacının gönderdiği ürünlere ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bazı ürünleri yanlış gönderdiğini ikrar ettiğini, davacıya 271.939,30 TL fazladan ödeme yapıldığını, davacının ayıplı gönderdiği mallara ilişkin faturaların daha düşük kesileceği whatsapp ve mail yoluyla bildirildiğini ancak anlaşmalı fiyatların dahi çok üstünde miktarlarla fatura edildiğini, davacının siparişleri teslim edilmesi gereken tarihte teslim etmiş olsaydı kur artışı gibi bir konunun hiç gündeme gelmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 912 adet kabin ve 913 adet değişik modellerde kabin ve şase yapımı konusunda anlaştıklarını, … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teslimatı tek başına gerçekleştiremeyeceğini bildirerek işi diğer davalı … Metal ile birlikte yapacağını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin ihtiyacı olan ürünleri vermek yerine keyfi olarak farklı teslimatlar yapmaya başladığını, davalı şirketlerin aynı kişiye ait olup aralarında organik bağ bulunduğunu, borçtan her iki şirketin müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, verilen siparişlerin tamamının 3 ay içinde teslimi gerekirken ilk 3 ayda siparişlerin yalnızca %10’un teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin de birbiri ile uyumlu olmadığını ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, davalıların kendilerinin de ikrar ettiği üzere düşük miktardan fatura kesmesi gerekirken anlaşılan fiyatların da üstünde fatura kestiğini ve bunun üzerine müvekkili şirketçe fiyat farkından kaynaklı 319.950,51 TL ile 171.043,36 TL’lik faturalar kesilerek davalılara tebliğ edildiğini belirterek ödenmeyen toplam 490.993,87 TL alacağın ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; birleştirme kararını kabul etmediklerini, müşterek müteselsil sorumluluğun hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili şirketlerin yetkilisi … ile … arasında yapıldığı iddia olunan whatsapp görüşmelerinin delil olarak sunulmasının bir anlamı olmadığını, …’nun kim olduğunun ve yetkisinin neler olduğunun tespiti gerektiğini, ayıp ihbarına karşı hukuki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalı tarafın faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya konu eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, birleşen davada istek taraflar arasında sözlü anlaşmaya konu eser sözleşmesi kapsamında fark faturalarından kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davaya ilişkin olarak, davanın niteliği gereği para alacağına ilişkin ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 10/04/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Birleşen davaya ilişkin olarak, davanın niteliği gereği para alacağına ilişkin ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/05/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Taraf delilleri toplanıp dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 01/12/2020 tarihli raporlarında asıl davada, davacının incelenen 2018 yılı ticari defterlerinden, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığını ve daha sonraki zamanlarda devam etmediğini, davacı … tarafından davalı …’ya karşı KDV dahil 1.547.932,26 TL tutarlı 14 adet fatura düzenlendiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 2018 yılında banka kanalıyla 1.116.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı …’in defterine göre davalı …’dan 431.932,26 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, asıl davada davalı …’nın incelenen 2018 yılı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğunu, envanter defterinin fiziki ortamda tutulduğunu, davalı defterine göre 2018 yılındaki taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında … tarafından …’ya karşı KDV dahil 1.547.932,26 TL tutarında 14 adet fatura düzenlendiği, faturaların defterde kayıtlı olduğu, 2018 yılında 1.116.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin davalı defterinde kayıtlı olduğunu, davalı …’nın defterinde kayıtlı olup davacı …’in defterinde kayıtlı olmayan 171.043,36 TL tutarlı faturanın olduğunu, birleşen davada davacı …’nın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinden yevmiye defterinin e-defter olarak tutulduğunu, kapanış tasdikinin aranmadığını, davacının defterine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 – 2018 yıllarına ait olup 2017 yılında davacı …’ya davalı … Metal tarafından 8 adet KDV dahil 398.406,35 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacının banka kanalı ile davalıya 1.129.418,30 TL tutarında ödeme yaptığı, fazla ödemenin 731.011,95 TL olup avans niteliğinde bulunduğu, 2018 yılında davalı … Metal tarafından davacıya KDV dahil 3.294.596,58 TL tutarında KDV dahil 23 adet fatura düzenlendiği, yine davacı tarafından davalıya 2.127.000,00 TL tutarında banka kanalı ile ödeme yapıldığı, ayrıca davacı … tarafından davalı … Metal’e ayıplı teslimlerden dolayı ürünlerin kendilerince yapıldığı iddiası ile 477.793,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve defterine kayıtlı olduğu, birleşen davanın davacısı defterlerinde bakiye 41.208,67 TL alacak kaydının bulunduğunu, birleşen davada davalı … Metal’in incelenen 2017 ve 2018 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 ve 2018 yıllarını kapsadığını, … Metal tarafından davacı …’ya KDV dahil 398.406,35 TL bedelli 8 adet fatura düzenlendiği, davacı … tarafından 2017 yılında davalıya 1.129.418,30 TL ödeme yapıldığı, 2018 yılında davalı tarafından KDV dahil 3.294.596,58 TL tutarlı 23 adet fatura düzenlendiği, davacı … tarafından 2.127.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı … tarafından davalı … Metal’e ayıp teslimlerden dolayı ürünlerin kendilerince yapıldığı iddiası ile 477.793,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği, birleşen davalı … Metal’in defterine göre bakiye 41.208,67 TL borcun bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtilafsız ticari defter kayıtlarına göre toplam 5.240.935,19 TL’lik imalata karşılık 4.372.418,30 TL’lik ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, eksik ödeme tutarının 868.516,89 TL olup, ihtilafsız olan nama ifa faturalarının bu eksik ödemeden düşüldüğünde kalan cari hesap alacağının 390.723,59 TL olduğunu, bu miktarı asıl davada davacının tek başına mı talep edeceği, diğer yüklenicinin asıl davaya muvafakatinin aranıp aranmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosyada fiyat farkı iddiasına ilişkin bir delil ve fiyat farkı hesabının nasıl yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı için mevcut dosya içeriği itibariyle birleşen davanın davacısı iş sahibi …’nın davalılardan alacak talebinde bulunamayacağı, ancak birleşen davacı …’nın fiyat farkı iddiasını açıklaması, detaylandırması ve fiyat farkı faturalarını nasıl hesapladığını, birim fiyatlar arasındaki farkı ne şekilde tespit ettiğini açıklaması, buna ilişkin delillerini sunması halinde var ise fiyat farkı hesabı yapılabileceğini, mahkemece birleşen davacının fiyat farkı faturalarına itibar edilmesi halinde alacağın 490.993,87 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı – birleşen dosyada davacı taraf hukuki mütalaa raporu sunmuş, taraf vekilleri rapora beyanlarını içerir dilekçeler sunmuş, davalı – birleşen dosyada davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 10/03/2021 tarihli ek raporlarında itirazlar değerlendirilmiş ve yapılan açıklama ve hesaplamalar sonucunda kök rapordan sonra dosyaya birim fiyatlara, anlaşma kapsamına, veya ayıplı olduğu iddia edilen kabin ve şaselere ilişkin olarak yeni bir delil sunulmadığı için kök rapordaki görüşlerinde değişiklik bulunmadığını ancak sunulan uzman görüşü raporundaki cari hesap bakiyesi ile asıl raporlarındaki tutar karşılaştırıldığında kök rapor aşamasında davalı – birleşen davacı … A.Ş.’nin 150.000,00 TL’lik ödemesinin sehven unutulduğunun fark edildiğini bu ödeme dahil edildiğinde davacının …’dan talep edebileceği tutarın 240.723,59 TL olduğunu, bu tutarı davacının tek başına mı talep edeceği, diğer yüklenici … Ltd. Şti.’nin asıl davaya muvafakatinin aranıp aranmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, birleşen dava ile ilgili olarak görüşlerinin aynı olduğunu bildirmişlerdir.
Asıl davada uyuşmazlık taraflar arasında sözlü anlaşmaya konu kabin ve şase üretilip satımı kapsamında bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda olduğu, bu ticari ilişkinin sadece davacı ile davalı … Makina … A.Ş. arasında olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki şase ve kabin üretimi ve alımı kapsamında bir kısmının ayıplı teslimi nedeniyle ve ayıplı ürünler gereğince faturaların düşük kesileceği bildirilmiş olmasına karşın anlaşılanın üzerinde fatura kesildiği iddiası ile fark faturaya konu alacak olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı ile davalı … Makina A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılına yönelik olduğu ve taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında şase ve kabin üretilip davalıya satıldığı, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, bir kısım bedelin ödenip bakiye alacağın ödenmediği iddiası ile bakiye alacağın tahsili isteğiyle dava açıldığı, anlaşmanın sözlü yapıldığı, düzenlenen fatura içerikleri ve ticari defter kapsamında bu faturaların davacı tarafından davalıya düzenlendiği, … ile … arasında adi ortaklık olduğu veya asıl davaya konu alacağın birlikte yapılan iş kapsamında olduğu hususunun kanıtlanamadığı, aksine faturalar kapsamında alacağın ve bu faturalara konu üretim ve teslimin … Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, ticari defterler ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, ödemelerin de kayıtlı olduğu, birleşen davaya konu ayıplı imalattan kaynaklı faturaların birinin … Ltd. Şti.’ne diğerinin … Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bu durumun da ticari ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesini gerektirmediğini ortaya çıkardığını, aksinin dosya kapsamından kanıtlanamadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle salt mesaj içeriklerinin bu hususun kanıtı sayılamayacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında jeneratör üretiminde kullanılmak üzere … A.Ş.’nin sipariş ettiği muhtelif miktardaki kabin ve şase üretimi konusunda sözlü anlaşmaya varıldığı ancak yazılı bir anlaşma olmadığı için sözleşmenin kapsamı, içeriği ve birim fiyatının tespit edilemediği, davacının ticari defterler ve dosya kapsamı itibariyle alacağının tüm ödemeler düşüldüğünde 240.723,59 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, asıl davada davacı ile birleşen dosyanın diğer davalısı … Ltd. Şti. tarafından davalı – birleşen dosyada davacı … A.Ş.’ye keşide edilen 21/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile miktarda belirtilerek … Ltd. Şti. yönünden 431.932,26 TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenilmesi istenildiği, ihtarnamenin 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 28/11/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa 28/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya ticari ilişkinin devamı sırasında birim fiyatların revizyonuna ilişkin bir anlaşmanın olmadığı, bu birleşen davaya konu faturaların davalı – birleşen davacı defterinde kayıtlı olduğu, karşı taraf defterinde kayıtlı olmadığı, kanıt yükünün birleşen davacıda olduğu, birleşen davaya konu faturaya dayalı alacağın olduğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile, 240.723,59 TL’nin 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 16.443,83 TL harçtan peşin alınan 7.376,50 TL’nin mahsubu ile kalan 9.067,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 735,64 TL’sinin davalıdan, geri kalan 584,36 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.800,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %55,73’ü olan 1.003,14 TL ile 44,40 TL başvurma ve 7.376,50 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından asıl davaya yönelik yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.300,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.835,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 8.384,95 TL’den mahsubu ile artan 8.325,65 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından birleşen davaya yönelik yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 41.599,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri Dökümü
Asıl Davada Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 6,40 TL
Posta Gideri : 191,60 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Dosya Masrafı : 2,00 TL
+
Toplam : 1.800,00 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.