Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/455 Esas – 2021/469
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/455
KARAR NO : 2021/469

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline Kobi paket sigortası (dahili su) ile sigortalı işyerinin deposunda , davalı … ‘ye ait temiz suyun patlaması sonucu meydana gelen su baskınında depoda bulunan eşyaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafndan sigortalıya gerekli ödeme yapıldığını, kusuru bulunan davalıdan ödenen bu zarar talep edildiği halde ödenmediğini, tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; davalının haksız itirazının iptaline , takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle bu davada idari yargı görevli olduğunu, yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde de içme suyu boru hattını inşa eden Akyurt Belediyesine husumet yöneltilmesi gerektiğini, davada husumetlerinin olmadığını, söz konusu su basması olayında sigortalı yerin imara uygun yapılıp yapılmadığı konusunda ilgili belediyenin sorumlu olduğunu belirterek ,haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortalıya ödenenin haksız fiili ile neden olandan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; sigorta poliçesine, hasar dosyası ve ekspertiz raporuna, olay yeri fotoğrafları, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 34.631,34 TL asıl alacak, 8,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.640,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, süresi içinde yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine, borca faiz ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davada uyuşmazlık, davacının sigortalısının işyeri deposunda meydana gelen su baskınında doğan zarar da davalı kurumun sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde zarar miktarına ilişkindir.
Söz konusu dava haksız fiile ilişkin olup davalı … su dağıtımını özel hukuk kurallarına göre yerine getirdiğinden tacir sıfatına sahip olup Adli Yargı vede Mahkememiz davaya bakmada görevlidir.
Sigorta hasar dosyası ve belediyede sigortalı … Nakliyat Mobilya K. Dayanıklı Tüketim Gıda’ya ait iş yerinin mimari projesi ve iskana belgesi örneği celbedildikten sonra, tarafların talebi üzerine mahallinde bilirkişi heyetiyle birlikte keşif yapılarak alınan raporda; davalıya sigortalı şirkete ait işyerinde 25/02/2018 tarihinde, …’ye ait ana temiz su tesisatının patlaması ve sızan suların sigortalı işyerinin depo kısmına sirayet etmesi nedeniyle depo bölümünde oluşan hasarda, dava konusu 11 nolu depolu asma katlı dükkanın, binanın zemin katında sokak cephesinde yer aldığı, bodrum, zemin ve asma kattan oluştuğu, su basması olayının bodrum katta depo duvarlarına aydınlatma pencerelerinin mimari projesine aykırı olarak aydınlatma amacıyla açılması nedeniyle oluştuğunu oysaki mimari projesine uygun olarak pencerelerinin dış cephe ile irtibatı sağlayan Kurangelez imalatların zeminde yukarıda yapılmış olsaydı patlayan su borusundan akan suların kurangelezden içeri giremeyeceği ve depoya su basmayacağını, bu nedenle su basması olayının meydana gelmesinde …’nin kusurunun bulunmadığını, söz konusu aydınlatma/havalandırma imalatlarının proje dışı imalat olarak ve tekniğine uygun olarak yapılmaması ve iskan alımından önce yapılması nedeniyle, binayı yapan dava dışı yüklenicinin, denetim görevini yerine getirmeyen dava dışı denetim kuruluşunun ve iskanı veren dava dışı Akyurt Belediyesinin meydana gelen su basması olayında kusurlarının olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın mimari projesi ve iskan ruhsatı ile keşif yapılarak bilirkişilerden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; sigortalıya ait işyerinin deposuna davalıya ait su borusunun patlaması sonucu su basması olayının meydana gelmesinde, işyerinin depo bölümüne imara aykırı olarak aydınlatma ve havalandırma için pencere açılması ve bunun da mimari proje dışı imalat olarak ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle suların bu kısımdan depoya girerek zarara neden olduğu , bu nedenle davalı …’ye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla , açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 591,57 TL’den mahsubu ile artan 532,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.196,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021