Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/432
KARAR NO : 2021/87

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden kaynaklı toplam 7.939,79 TL cari hesap alacağı bulunduğunun, borcun ödenmemesi üzerine 31.05.2019 tarihinde Ankara …Noterliğinin … yevmiye numarası ile ihtarname yollanarak borç talep edildiği, cevabi ihtarname ile borcun olmadığının beyan edildiğinin, davaya konu takip işlemlerine başlandığının, davalının borcun olmadığının ve yetkili İcra Müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle itiraz ettiğinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun açıklayarak; davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile müvekkili arasında ilişkinin … Ana Bayi – Alt Bayi ilişkisi olduğunun, 2018 yılının Temmuz ayı başında bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin yetkili İcra Dairesinin … Dairesinin olduğunun, davacı ile müvekkili arasında 19.06.2017 tarihinde … Münhasır Bayi ve satış sözleşmesi akdedildiğinin, Bayilik Sözleşmesinde, “dekorasyon” adı altında bir ücret alınacağına dair bir hüküm bulunmadığının, sözleşmenin feshinden sonra … firma çalışanlarının 11.07.2018 tarihinde müvekkilinin işyerinden daha önce kurulum için verilen tüm malzemeleri ve eşyaları tam ve eksiksiz teslim aldıklarını; davacı şirketin, cari hesaba alınmış 25.10.2018 tarihli 082378 seri numaralı 10.917,49 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğinin, müvekkilinin davacıya borcu olmadığından önce 31.10.2018 tarih ve 343249 seri nolu iade faturası düzenleyip … 1.Noterliğinin 09.11.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderdiğinin, daha sonra 25.10.2018 tarihli ve 082378 seri numaralı 10.917,49 TL bedelli faturaya itiraz edip davacıya iade ettiğinin, bu kez davacının “dekorasyon ve hizmet gelirleri” karşılığı olduğunu belirttiği 4.536,06 TL bedelli ikinci bir faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilininde ikinci faturaya itiraz ettiğinin, davacı şirketin takip dayanağı yaptığı cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını açıklayarak, davanın reddi ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Isı Sistemleri İnşaat Tesisat Tic.ve San.Ltd.Şti., Borçlu … olup; 7.851,70 TL asıl alacak, 88,09 TL faiz olmak üzere toplam 7.939,79 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 31.05.2019 tarihli 7.851,70 TL tutarlı cari borç olduğu; borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği ve 2018 yılı Temmuz ayı itibariyle sonlandırıldığı konusu anlaşmazlık konusu olmayıp, cari hesap alacağının, bayilik sözleşmesi sonlandırıldıktan sonra, davacı tarafından kesilen 31.10.2018 tarihli 343249 nolu 10.917,48 TL bedelli ” dekorasyon ve hizmet bedelli ” açıklamasıyla kesilen faturadan kaynaklandığı davalının bahse konu faturayı … 1.Noterliğinin 13.11.2018 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiği, davalı cevap dilekçesi ile ” bayilik sözleşmesi uyarınca kendilerine kurulum için verilen tüm malzemelerin ve eşyaların eksiksiz ve tam olarak davacıya iade edildiğini “belirttiği anlaşıldığı; Taraflar arasındaki arasındaki Bayilik Sözleşmesinin … markalı kombi, panel radyatör, hidrofor ve split klima malzemelerinin satışına ilişkin olup, Bayilik Sözleşmesinin “A-Mağaza konumu ve özel konsept ” başlıklı maddesinde, “Bayinin mağaza dekorasyonu ve Showroom alanı … Türkiye tarafından karşılanacaktır.” hükmüne yer verildiğinin, aynı maddede “bayinin mağaza adresini en az 3 yıl süreyle nakletmemeye taahhüt ettiği, 90 gün içinde sözleşme koşullarına uygun yeni mağaza açmaması yahut kendi kusuru ile sözleşmenin sona ermesine yol açması halinde … Türkiye yahut Ana bayinin her nevi konsept maliyetini faiziyle beraber ödeyeceğinin” belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine de değerlendirme yapılarak ek bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerine göre aralarındaki ticari ilişkiye bağlı olarak ilk yevmiye kaydı 17.07.2017 tarihinde yapılmış olup; davacının davalıya önceki dönemden devreden bakiye 6,76 TL borçlu olduğu, davalıya 68.173,44 TL bedelli 7 adet fatura tanzim ettiği karşılığında 66.862,64 TL ödeme yaptığı, ancak davacının bu yapılan ödemenin 6.540,00 TL’lik kısmını iade edilen senetler olarak kayda aldığı, toplamda 60.322,64 TL tahsilat kaydı olduğu; takip tarihi itibariyle davalıdan 7.850,80 TL alacaklı göründüğünün davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıya önceki dönemden devreden bakiye 27.493,24 TL borçlu olduğu, 27.500,00 TL kredi kartı ödemesi ile kapatıldığı, davacının kayıt altına aldığı fatura tutarı 68.173,44 TL iken, davalının kayıt altına aldığı fatura tutarının 57.255,96 TL olduğu aradaki 10.917,48 TL davalının ihtarname ile iade ettiği fatura tutarı olduğunun, davalı kayıtlarına göre; dönem sonunda davalının davacıdan (57.255,96 – 59.985,88 TL) 2.729,92 TL alacaklı göründüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafça kesilen fatura açıklamasında, “dekorasyon ve hizmet bedeli” denildiği, Bayilik Sözleşmesinin ana konusu dışında olduğundan konsept masraflarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bununla beraber sözleşme hükümleriyle “bayinin kusurlu olarak sözleşmesinin feshine yol açması halinde” konsept masraflarını karşılayacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bayilik sözleşmesinin davalının kusuruyla sona erdirildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığının görüldüğü, yine “Sözleşmenin sona erme halleri ve sonuçları” başlıklı 14.5. maddesinde … Bayiliği sona erdiği takdirde kendisine verilen tüm pazarlama materyallerini, broşür, katolog, stant, tabela, araç ve cephe giydirmeleri vs. tüm materyalleri iade etmek zorunda olduğu düzenlenmiş, ancak bu konsept malzemeleri için davalı bayinin katlanması gereken herhangi bir masraftan bahsedilmediğinin, davalı tarafça sunulan 11.07.2018 tarihli tutanak ile de listelenen malzemelerin “Teslim alan” imzasıyla … isimli kişiye teslim edildiğinin görüldüğünün, davalı tarafça iade edilen 31.10.2018 tarihli 343249 nolu10.917,49 TL (KDV dahil) bedelli “dekorasyon ve hizmet bedeli” açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine dair bir konu hizmetin verildiğine dair bir kayıt sunmayan davacının talep edilebilir bir alacağının olmadığı görüşünü bildirir raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itizarın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği ve 2018 yılı Temmuz ayında sonlandırıldığı dava konusu cari hesap alacağının, sözleşme sona erdikten sonra davacı tarafından davalıya gönderilen, 31.10.2018 tarihli 10.917,48 TL bedelli dekorasyon ve hizmet bedeli açıklamasıyla kesilen faturadan kaynaklandığı, Bayilik Sözleşmesinin … markalı Kombi panel, radyatör, hidrofor ve klima malzemelerinin satışına ilişkin olup; sözleşmede, Bayinin mağaza dekorasyonu ve showroom alanı … Türkiye tarafından karşılanacaktır hükmüne yer verildiği, yine Bayilik Sözleşmesinin A maddesinde, Bayinin mağaza adresini en az 3 yıl süreyle nakletmemeyi taahhüt ettiği 90 gün içinde sözleşme koşullarına uygun yeni mağaza açmaması halinde ya da kendi kusuru ile sözleşmenin sona ermesi halinde, … Türkiye ya da Anabayinin her nevi konsept maliyetini faiziyle beraber ödeyeceğinin belirtildiği, anlaşılmıştır.
Dekorasyon ve hizmet bedeli açıklamasıyla kesilen faturanın “teşhir ürünleri” için kesildiği itirazları yönünden ek bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere; bu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, anılan faturanın teşhir ürünleri için kesildiği halde dahi her bir ürünün piyasa rayiçlerine göre uygun olup olmadığının da denetlenmesi gerektiği, faturanın ise tek bir kalem halinde kesildiği nedenle denetlenmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
… Bayilik Sözleşmesinin, “Sözleşmenin Sona Erme Halleri ve Sonuçları” başlıklı 14.5. maddesi ile, … Bayiliği sona erdiği takdirde kendisine verilen tüm pazarlama materyallerini, broşür, katalog, stant, tabela, araç ve cephe giydirmeleri …vs. tüm materyalleri iade etmek zorunda olduğunun düzenlendiğinin, ancak bu malzemeler için davalı tarafa ait olması gereken herhangi bir masraftan bahsedilmediği; davalı tarafça sunulan 11.07.2018 tarihli Tutanak ile, listelenen malzemelerin teslim alan imzası ile … isimli kişiye teslim edildiği davacı tarafça bu tutanağa ilişkin bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisi kurulduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın temel sebebi olan ve davalı tarafından iade edilen 10.917,48 TL bedelli “dekorasyon ve hizmet bedeli” açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin, yazılı belge sunulmadığı da görülmekle, Bayilik Sözleşmesi kapsamında da bu masrafların davalıdan talep edilebileceğine dair hüküm olmadığı, davacı tarafın bahse konu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin davalıdan talep edilebilir bir alacağı olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ve davacı tarafın takibi kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 135,60 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 76,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.