Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/404
KARAR NO : 2021/579

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … (V.K.NO:…)- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/05/2018 tarihinde müvekkili ile davalı … şirketi arasında akdedilen ” …Paket Sigorta Poliçesi” kapsamındaki akaryakıtın zarar gördüğünü, zararın giderimi için davalı … şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yakıt kaybı için 10.000,00 TL , yakıt alan araçların tazmin edilen zararları nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nin 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle ; akaryakıt kaybı zararını 25.000,00 TL’ ye , 3. Şahıslara verilen zararlara ilişkin tazmin talebini ise 17.002,42 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle müvekkilinin adresinin Ümraniye/ İstanbul’da bulunduğu ve davada … Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, aksi halde davacıya ait işyerinin 12/05/2018 – 12/05/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı “…Paket Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, davacı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede motorin akaryakıt tankında oluşan çatlak/açıklık nedeniyle akaryakıt tankına su karıştığının tespit edildiğini. Yine tank kapak çevresinde izolasyon eksikliği olduğunun anlaşıldığını. Davacının beyan ettiği gibi akaryakıt kaybı klozunda, tanklardaki yakıt kaybı teminat altında ise de , iş bu zararda izolasyon eksikliği nedeniyle yakıtın ayıplı hale gelmesi söz konusu olup davacının talebinin teminat dışı kaldığından ilgili kloz çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini , yine davacının yakıt alan araçların tazmin edilen zararları nedeniyle talep ettiği tutarların da teminat kapsamında olmayıp, izolasyon eksikliği nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkil Şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , Akaryakıt Paket Sigorta poliçesinde zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; poliçeye, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, 3. Şahısların araçlarında oluşan hasara ilişkin faturalara, akaryakıt istasyonu denetleme ve mühürleme tutanağına, mühür açma yediemin tutanağına, atık transfer talep belgesine, … Marmara Araştırma Merkezinin numune incelemesi üzerine hazırladığı rapora, davalı şirkete başvuruya ilişkin belgeye ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; poliçeye, hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine, yemin ve tanık deliline dayanmıştır.
Öncelikle davalının yetki itirazının, zararı meydana geldiği riziko adresinin … da bulunması nedeniyle Mahkememizin yetkili olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiştir.
Davada uyuşmazlık , taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında davacının iddia ettiği zararın davalı tarafından karşılanıp karşılanmayacağı ve miktarına ilişkindir.
Hasar dosyası ve poliçe celp edilip , Akaryakıt Paket Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait …Ticaret ve San. Ltd. Şti. ‘nin, “… Çankaya/…” riziko adresindeki akaryakıt istasyonunun 12/05/2018 – 2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, sigorta teminatı kapsamında akaryakıt kaybı klozu, 3. Şahıs mali sorumluluk ve 3. Şahıslar araç sorumluluk klozları kapsamında zararlarının teminat altına alındığı görülmüştür. İş bu poliçenin 3. şahıs mali sorumluluk klozunun ; poliçe vadesi ve işletme sahası içerisinde her türlü işletme faaliyeti esnasında 3. Şahıslara verebileceği maddi zararların genel şartlara göre poliçede yazılı bedel ile teminat altına alındığı ve beher hasarda asgari 350 USD olmak üzere hasarın % 10’u muafiyet uygulanacağını öngördüğü, yine 3. Şahıslar araç sorumluluk klozunun; akaryakıt istasyonunda 3. Şahısların araçlarına gelecek zarar ve ziyanlarda olay başına 5.000,00 TL yıllık toplam 20.000,00 TL limitle teminata alındığı ve beher hasarda, hasarın % 10’u asgari 200 TL muafiyet uygulanacağı, akaryakıt kaybı klozu teminatının uygulanabilmesi için , yeraltı tankının poliçe tazmin tarihi itibariyle 20 yaşından küçük olması şartı ile poliçede teminat altına alınan rizikolardan birinin gerçekleşmesi veya korozyon yada çürüme sonucu meydana gelebilecek akaryakıt kaybının poliçede belirtilen limitlerde teminat altına alınmıştır. Yine boru hatlarında oluşacak zararlar nedeniyle doğan akaryakıt kayıpları ile tank ve tanka bağlı her türlü ekipmanın onarım, eskime, aşınma, yıpranma zararlarının teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Hasar dosyasında bulunan söz konusu 3. Şahısların şikayeti üzerine … C. Savcılığının 2018/139572 soruşturma sayılı evrakı celp edilip incelendiğinde; davacı aleyhinde 14/05/2018 tarihinde… …. adresinde faaliyet gösteren … ofisinde alınan yakıtta aracın çalışmadığı, aracın yol bilgisayarında yakıt pompasında su olduğunun ikazının bulunduğu, bu nedenle satılan yakıta su karıştırılmasından dolayı 5607 sayılı Kanuna muhalefetten soruşturma başlatıldığı, yapılan kovuşturmada … Müdürlüğü ekiplerince alınan numunelerin … gönderildiği, analiz sonucuna göre takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra Petrol ve Doğalgaz Yüksek Mühendisi ile Nitelikli Hesaplama uzmanından oluşturulan heyetten alınan rapor ve ek raporda; Cumhuriyet Savcılığının soruşturma evrak dosyası, sigorta hasar dosyasındaki belgeler ile eksper raporu incelendiğinde; 14/05/2018 tarihinde Önsel Petrolün sahibi olduğu akaryakıt istasyonu motorin akaryakıt tankında oluşan çatlak/açıklık nedeni ile akaryakıt tankı içerisine sızan suyun tank içerisinde bulunan yakıttan bozulmaya sebebiyet verdiği, firma yetkililerince olayın fark edilmemesi nedeniyle tankta akaryakıt satışına devam edildiği, yer altı akaryakıt tankı içerisinde yer alan toplam 14.580 litre motorinin zayi olduğunu, fatura birim bedelinin 4.5090 TL +KDV üzerinden yapılan hesaplamada 66.958,65 TL + KDV olduğu , akaryakıt alımı nedeniye zarar gören …plakalı fiat Egea model araçtaki hasarın 2.650,00 TL + KDV , …plakalı ford marka araçtaki hasarın 2.288,13 TL+KDV ve … plakalı Scoda Oktavia model araçtaki hasarın 11.000,00 TL + KDV ve başkaca iki araçtaki hasarın ise yaklaşık 10.000,00 TL olduğu , bu zararlar ve miktarlarının davalı … eksperince tespit edildiğini . Dosyada bulunan …Motorin Muayene raporuna göre su oranının en çok 200 mg/kg olması gerekirken 1000 mg/kg den büyük çıktığı , motorin muayene raporu analiz sonucuna göre su oranının aynı şekilde yüksek çıktığı , bu nedenlerle akaryakıt istasyonunda 14/05/2018 tarihinde yakıt alan beş adet aracın yakıt içerisinde yoğun miktarda su karışması sonucu arızalanıp hasarlandığı, akaryakıt istasyonunda 3 adet yer altı tankı bulunduğu, bu tanklardan bir nolu euro dizelin bulunduğu yer altı yakıt tankındaki akaryakıtta su oranının tahlil sonucu yüksek çıktığı , tanktaki suyun davacının beyanında belirttiği gibi olay günü çok yoğun yağış olmasından dolayı muhtemelen su sızmasından veya yakıt tankında oluşan muhtemel çatlak veya açıklıklardan sızan suyun ve tank içerisinde bulunan yakıtta bozulmaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yine bu tankta yakıt alan ve arızalanan 5 adet araçta boşaltılan yakıt içerisinde yoğun miktarda suyun karıştığı ve aracın ilgili aksamlarına hasar verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu 3. Şahısların araçlarına verilen zararların poliçedeki 3. şahıs mali sorumluluk sigortası kolozu ve 3. Şahıslar araç sorumluluk klozu ile teminat altına alındığı, akaryakıt kaybına ilişkin olarak da ayrı bir kolozun yer aldığı bununla da söz konusu akaryakıt zararının 25.000,00 TL limitle teminat altına alındığı, davacının başvurusunda 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatı kolozunda söz konusu zararının giderilmesi istenildiği nazara alınarak yapılan hesaplamada, akaryakıt kaybına ilişkin zararın 30.200,00 TL olarak talep edebileceği ancak davacının talebinin 26.895,83 TL olduğu, yine 3. kişilere satılan akaryakıt nedeniyle verilen zararın 3. Şahıslar araç sorumluluk klozu teminatı kapsamında yapılan hesaplamada (olay başına 5.000,00 TL ve yıllık toplam 20.000,00 TL limitle sınırlı olmak ve faizde hesaplanmak suretiyle mevzuata göre 16.543,98 TL olarak , yine davacının talebine nazara alınarak 15.460,96 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı vekili söz konusu akaryakıt tankının poliçedeki teminat şartının tankın poliçe tazmin tarihi itibariyle 20 yaşından küçük olması şartına bağlandığı, ancak söz konusu tankın poliçe tarihi itibariyle 20 yaşından büyük olduğundan akaryakıt kaybı zararının teminat kapsamında olmadığından istenemeyeceği bildirilmiş ise de, TTK nun 1409. Maddesi hüküm gereğince zararın poliçe kapsamına girmediği iddiasını davalı sigortacının ispatı gerektiği ancak bu iddiasını ispata yarar bir delilde sunmadığı , ancak davacı vekilince söz konusu tankın 2002 yılında alındığı ve montesinin yapıldığına dair servis formunu sunularak söz konusu tankın poliçe tarihi 12/05/2018 tarihi itibariyle 20 yaşından küçük olduğu iddia ve ispat edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, C.Savcılığı soruşturma dosyası içindeki beyanlar, alınan akaryakıt numuneleri üzerindeki ilgili kurum analiz sonuçları, poliçe, hasar dosyası , hasar dosyasındaki ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı… Ye ait “… / …” riziko adresindeki akaryakıt istasyonunun 12/05/2018 – 2019 tarihleri arasında “Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesiyle Sigortalandığı” , sigorta teminatı kapsamında davacının akaryakıt kaybı zararı ile 3. Şahıs mali sorumluluk ve 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatı klozunda üçüncü şahıslara ait araçların uğradığı zararların teminat altına alındığı , söz konusu akaryakıt istasyonunda yoğun yağış nedeniyle 14/05/2018 tarihinde yer altı tankına su sızdığı ve yakıta su karıştığı, davacı çalışanlarınca bu durum fark edilmeden 5 adet müşteriye ait araca satılan yakıt nedeniyle araçların hasar gördüğü ve davacı tarafından söz konusu hasar giderim bedellerinin anılan kişilere ödendiği , yine tank da bulunan su karışan akaryakıtın zayi olduğu anlaşılmıştır.
Bu zararlardan akaryakıt kaybı zararı 30.200,00 TL olup akaryakıt kaybı klozunda talep edebileceği ancak davacı talebi nazara alınarak 25.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Yine 3.şahıslar araç zarar giderimi için ödenenin 16.543,98 TL nin olduğu ve poliçe kapsamında ki iki teminat klozundan teminat altına alındığı , davacının talebi nazara alındığından 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatı klozu kapsamında bu zararın ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu teminat klozu şartları ile davacı talebi nazara alınarak , zarar miktarının 15.460,96 TL sinin ödenmesi gerektiği , ancak davacı vekili ıslah dilekçesiyle işlemiş faizi alacağının talep dışı bırakıldığı belirtildiğinden işlemiş faiz hariç ödenen zarar kalemleri toplamının 14.938,13 TL olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının davalı şirkete başvuru tarihinin 12.02.2019 olduğu ve davalının temerrütünün 28/02/2019 olduğu nazara alınarak bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; Akaryakıt kaybı zararı için 25.000,00 TL ile 3. Şahıslara verilen zararların tazmini için 14.938,13 TL olmak üzere toplam 39.938,13 TL’nin 28/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 2.728,17 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 256,17 TL ile ıslahla alınan 650,00 TL toplamı 906,17 TL’nin mahsubu ile kalan 1.822,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.029,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % ’95,08 i olan ,1.929,93 TL ile 44,40 TL başvurma ve 906,17 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.255,06 TL sinin davalıdan 64,94 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderli olmadığından bu konuda karar verilmesine yeyr olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.990,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.064,29 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 179,80 TL
Bilirkişi ücreti 1.800,00 TL
+——————-
TOPLAM 2.029,80 TL