Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas – 2021/741
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2021/741

BAŞKAN : …
KATİP : …
ASIL DAVADA
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2019/709 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : …
DAVALI : …
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/07/2017 tarihli mühendislik, tedarik ve yapım yüklenici sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacının sözleşmede belirtilen Güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi, davalının 2 ayrı karşı edim borçlandığını, birinin davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı (her bir MWp başına 25.000 USD) ücret ödeneceği, diğerinin, davacıya yine sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 numaralı maddeleri uyarınca santralin, sözleşmenin 5 numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücretin ödeneceği, bu dava ile yalnızca sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/1395 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının hükmolunan alacağın %100’ü miktarında tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 16/08/2017 tarihli güneş enerji santrali yapımı ile ilgili sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 4-1-4 maddesinde sorumlulukların ayrıntılı olarak belirlendiğini ve bu sözleşmenin … sözleşmesi ile de bağlantılı olduğunun vurgulandığını, sözleşmede yatırımcı davalı şirketin %100 hissesine sahip olan …A.Ş.’nin garantör olduğunun açıkça belirtildiğini, sözleşme kapsamında yapılan tüm işlerin davacı tarafından yapılacağı ve bu işler karşılığı ödemelerin de …A.Ş.’nin garantörlüğünde banka ve leasing şirketlerinden temin edileceğinin kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra …A.Ş.’nin bu sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin leasing yöntemi ile ödenmesi için … Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesi ve taraflar arasındaki kabule bağlı olarak davacı şirketin dava konusu GES projesi ile ilgili olarak tüm alacaklar için fatura düzenlediğini ve … Kiralama A.Ş.’den tüm alacaklarını tahsil ettiğini, tarafların işbu sözleşme ve GES santrali yapım bedelinin tamamının leasing şirketinden …A.Ş.’nin garantörlüğünde ödeneceğini kabul ettiklerini ve bu ödeme şeklinin davacı ile …A.Ş.’nin tek sahibi olduğu diğer GES projelerinde de aynen uygulanıp kabul gördüğünü, sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacakların bu yöntemle davacı tarafça … Kiralama A.Ş.’den tahsil edildiğinden davaya konu alacak talebinin ayrıca istenmesinin mümkün olmadığını, mükerrer talep niteliğinde olup yasal dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan ayrıca bir ücret talep hakkı bulunmadığını, muaccel hale gelen bir alacağının söz konusu olmadığını, sözleşmenin 7.maddesi ve 13.maddesindeki taahhütlerin yerine getirilmediğini, ayrıca taahhüt edilen işin süresinde bitirilmediğini, teslimin gecikmesinden doğan tazminatlar ile diğer hak ve alacakların talep edilmesine karşın ödenmediğini belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2019/709 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/08/2017 tarihli “…. Enerjisi Santralleri Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu davanın tarafı olan … Enerji… A.Ş’nin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/350 esas sayılı dosyasında alacak hakkının kaynağı olarak iş bu sözleşmeyi gösterdiğini, iş bu dava ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/350 esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğunu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığını, aralarında bağlantı bulunması sebebi ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin … kabulünü diğer anlatımla geçici kabulü her 5 GES tesisi için 14/12/2017 tarihine kadar gerçekleştirilmesi gerekirken 11/06/2018 tarihinde geçici kabulü gerçekleştirebildiğini, buna göre davacı şirketin yapımını üstlendiği GES tesislerini ancak 179 gün sonra teslim edebildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesine göre hesaplanan 89.500,00 $’dan şimdilik 5.000,00 $’ın davalı şirketten tahsilini, 179 gün boyunca üretim yapılmamasından doğan üretim kaybı için şimdilik 5.000,00 $’ın davalı şirketten tahsilini, sözleşmenin 13.3 maddesi gereğince davalı şirket bakım onarım hizmeti vermediğinden ve bu hizmet başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığından şimdilik 50,00 $ bakım hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2 numaralı maddesi uyarınca işin süresinin iş emri sözleşmesinin imzalanmasından itibaren … 120 gündür denildiğini, bu hükümle eserin tesliminin hem gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, şüpheli bir olay niteliğindeki geciktirici koşula hem de bu koşulun gerçekleşmesi halinde vadeye bağlandığını, somut olayda iş emri sözleşmesinin akdi olarak sözleşmede kararlaştırılan geciktirici koşulun gerçekleşmediğini, bu nedenle 120 günlük sürenin işlemeye başladığının kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde ifadesini bulan ceza koşulunun talep edilemeyeceğini, ifanın cezai şart alacağı saklı tutulmaksızın kabul edildiğini, cezai şart talep hakkının yitirildiğini, üretim kaybı olan zarar kalemine ilişkin olarak eseri teslim borcunun doğmadığı ve muaccel olmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, eserin dava dilekçesinde gösterilen tarihten önce teslim edildiğini, eserin teslim borcunda temerrüde düşülecek olması halinde dahi davacının üretim kaybını değil, üretime geç başlayıp oradan gelecek gelire geç kavuşmaktan doğan zararını talep edebileceğini, cezai şartı aşan kısımla sınırlı olmak üzere ve yüklenicinin kusurunun ispatlanması şartıyla mümkün olduğunu, bakım onarım borcuna aykırılık iddiasına ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3.1 maddesinde eserin bakım ve onarım hizmetlerinin … kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, 13.3.2 maddesi uyarınca bakım onarım fiilerinin … tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacağı, ne davacı ne de …’ın şartnameyi davalıya iletmediklerini, bakım ve onarımın talep ve ücreti karşılığında gerçekleştirileceğini, yüklenicinin buna karşın santrale gittiğini ancak ifa yardımcılarının içeri alınmadığını, buna karşılık iş sahibinin bir ihtarla alacaklı temerrüdüne düşürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Asıl davada istek taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10/1 maddesine konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen davada istek taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası, üretim kaybı, bakım hizmet bedeline konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davada, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27/03/2019 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Birleşen davada, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 04/09/2019 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Asıl davaya konu Ankara …Müdürlüğünün 2019/1395 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında 175.230 USD asıl alacak, 3.438,83 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.668,83 USD alacağın tahsili isteğiyle 30/01/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile takibe ve borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, davalı taraf, davanın …İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’ye ihbarı isteğinde bulunmuş, ihbar dilekçesi sunulmuş, ihbar olunana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı vekili İstanbul …Ticaret Mahkemesinin 2018/1189 esas sayılı dosyasındaki davanın bekletici mesele yapılması talebinde bulunmuş, yargılama sırasında beyanında davalar arasında bağlantı bulunduğunu belirterek birleştirme talebinde bulunmuş, İstanbul …Ticaret Mahkemesinin 2018/1189 esas sayılı dava dosyasına ilişkin dava, cevap dilekçeleri ve duruşma tutanak örnekleri uyap üzerinden celp edilmiş, birleştirme talebine konu dosya içeriği, dosya kapsamı, işbu dava ve birleşen dosya içeriği de nazara alınarak birleştirme talebi ve bekletici mesele talebi yerinde görülmeyerek yargılama sürdürülmüştür.
… Dağıtım A.Ş.’ye davacı … … A.Ş. ile kurumları arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasının celbi için yazı yazılmış, 07/04/2020 tarihli yazı cevabında imzalanan 5 adet sistem kullanım anlaşması yazı ekinde gönderilmiştir.
… Dağıtım A.Ş.’den … .. A.Ş.’ye ait güneş enerji santrallerine ait dosyanın ilk işlem tarihinden dava tarihine kadar ki belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, ayrıca sözleşmeler uyarınca kesilen fatura ve fatura örneklerinin celbi için yazı yazılmış, Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğüne sigorta başvurusu, buna ilişkin tüm belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, …. … Ltd. Şti.’ne davacı – birleşen dosyada davalı şirket adına statik dizayn, çelik dizayn veya başka şekilde proje yapılıp yapılmadığının bildirilmesi, yapılmış ise buna ilişkin anlaşma veya fatura suretinin celbi için yazı yazılmış, …. Turkey Office’ye davacı – birleşen dosyada davalı ile dava dışı …A.Ş. arasında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, mühendislik ve danışmanlık hizmeti verilip verilmediği, var ise buna ilişkin belge örneklerinin celbi içi yazı yazılmış, …’ya 05/05/2017 tarih, 07749 yevmiye numaralı vekaletname ile davacı – birleşen dosyada davalı şirket yetkilileri olarak belirtilen …. tarafından ilk işlem tarihinden 11/06/2018 tarihine kadar yapılan işlemlere ilişkin belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, … Kiralama A.Ş.’ye davacı – birleşen dosyada davalı şirket adına yapılan finansal kiralama başvurularının kimler tarafından yapıldığı, işlem örnekleri ve işlem dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış, davacı – birleşen dosyada davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özetinin celbi için ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 28/09/2021 tarihli raporlarında; sonuç itibariyle asıl davada takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca muaccel haline geldiğine dair tespit yapılamamış olup, muaccel hale geldiğinin kabulü halinde asıl alacağın 148.500 USD olarak hesaplandığını, birleşen davada gecikme cezası tutarının 77.500 USD olarak hesaplandığını, TBK’nın 179/2 maddesi uyarınca hesaplanan cezai şartın talep edilebilirliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, üretim kaybından kaynaklı zararın istenebilmesi için gecikme cezasını aşan tutarda üretim kaybı zararına uğranıldığının ispatı gerektiğini, bu hususta delil sunulamadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde raporda bahsi geçen bir kısım belgelerin sunulması gerektiğini, 3.şahıslardan namı ifa yoluyla bakım onarım hizmeti alındığı iddiasına dayalı taleple ilgili olarak yüklenicinin … kabulünden sonra sözleşme uyarınca sağlaması gereken bakım ve onarım yükümlülüğünü gerçekleştirmediğine ilişkin somut delile rastlanmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde … kabulü sonrası başka şirkete yaptırılan bakım onarım işlerine ilişkin imzalı hizmet sözleşmesi ve tüm fatura ve ödeme dekontlarının sunulması gerektiğini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında düzenlenen 16/08/2017 tarihli…. Mühendislik Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşme örneğinin incelenmesinde; … … A.Ş.’nin yüklenici, … … A.Ş.’nin yatırımcı olduğu, yapılacak işin yüklenici tarafından GES tesisinin ve GES’in gerçekleştirilebilmesi için … ile işbirliği içinde yerine getirilmesi gereken işleri, yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekiyorsa zemin güçlendirmesi, direnaj ve inşaat işlerinin yapılması, GES tesisinin kurulumu ve planlanan performans kriterlerini sağlayacak şekilde devreye alınması, …’ın onayı doğrultusunda …’a enerji verilerek fatura edilmesi ve … geçici kabulünün yapılması sürecindeki tüm işleri ifade ettiği, işin kapsamının 4.maddede mühendislik, satın alma, mobilizasyon, inşaat işleri, mekanik ve elektronik montaj işleri ve devreye alma olarak belirtildiği, işe başlama, işin süresi, iş programı ve genel iş programının 5.maddede düzenlendiği, 5.2’de işin süresinin, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren 15.maddede belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak kararlaştırıldığı, yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin 7.maddede, … ön kabulü, … kabulünün 8.maddede, gecikme cezasının 9.maddede düzenlendiği, buna göre işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenicinin her gün için MWp başına 100,00 USD gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 10.1 maddede MWp başına 25.000,00 USD olarak kararlaştırıldığı, gecikme ve süre uzatımının 11.maddede, sonlandırmanın 12.maddede, garantiler, sigorta, bakım – onarım ve kesin teminatın 13.maddede, mücbir sebebin 15.maddede düzenlendiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1 maddesine dayalı alacağın tahsili isteğinde bulunmuş, davalı taraf mükerrer talep niteliğinde olduğunu, işin süresinde bitirilmediğini, sözleşmenin 7.maddesi ve 13.maddesindeki taahhütlerin yerine getirilmediği savunmasında bulunmuştur.
Davada uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1 maddesi kapsamında alacağın olup olmadığı, istenir hale gelip gelmediği, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1 maddesinde işbu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek olan GES tesisi için yükleniciye ödenecek bedelin MWp başına 25.000,00 USD olup, bu bedelin ödemesini her bir yatırımcının kendi hesabından yapacak olup, ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığının banka kayıtlarında belirtileceğinin düzenlendiği, davacının bu madde uyarınca talepte bulunabilmesi için üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi gerektiği, bu yönde yapılan inceleme ve değerlendirmede davalı … … A.Ş. tarafından SGK’ya hitaben yazılan bila tarihli yazı ile inşaatlarında taşeronluk yapan … … A.Ş. firmasının kendi üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun şekilde tamamladığı şeklinde yazı yazıldığı, geçici kabulün de yapıldığının belirtildiği, davacının SGK yazı içeriği, geçici kabul tutanakları da nazara alınarak sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin 10.3 maddesi ödeme planı başlıklı olup, 10.1’de belirtilen ödemenin sistem kullanım anlaşmasını izleyen ilk fatura dönemi sonunda (kesin kabul) tek seferde gerçekleştirileceği, bu ödemeyi her bir yatırımcının kendi hesabından yapacağı, ödemenin ilgili GES tesisi için yapıldığının banka kayıtlarında özellikle belirtileceği hükmünün düzenlendiği, celp edilen yazı cevapları ve dosya kapsamı itibariyle sistem kullanım anlaşmalarının 5 adet olarak düzenlendiği, faturanın düzenlendiği, bu şekliyle alacağın istenir durumda olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu aşamada alacağın miktarının belirlenmesi gerekmekte olup, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca 5,94 MWp x 25.000,00 USD alacağın tahsili isteğinde bulunulduğu, davacı yüklenicinin hak ettiği tutarın sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca 5,94 MWp x 25.000,00 USD = 148.500 USD olduğu, davacının icra takibinde bu miktara %18 KDV’yi ekleyerek talepte bulunmuş ise de, KDV tahakkukunu sağlar fatura olmadığı, ayrıca sözleşmenin 10.1 maddesinde KDV’nin dahil edileceğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle KDV’ye yönelik talep yerinde görülmemiş, ayrıca icra takibinde işlemiş faiz isteğinde de bulunulmuş ise de takip tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname olmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebi de yerinde görülmeyerek davanın 148.500,00 USD asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı isteğinde bulunulmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme dayanak yapılarak; geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli isteğinde bulunmuş, davalı taraf taleplerin yerinde olmadığı savunmasında bulunmuştur.
Davada uyuşmazlık; davacı tarafın geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeline konu alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Gecikme cezası talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde gecikme cezası hususu düzenlenmiş olup “işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MWp başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir.
İşbu cezai şartın TBK’nın 179/2.maddesi kapsamında cezai şartın ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, davacının söz konusu cezai şartı talep etmesi için ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiği, somut olayda … … A.Ş. Tarafından SGK’ye hitaben yazılan yazıda … … A.Ş.’nin aralarındaki anlaşma şartlarına uygun bir şekilde işi tamamladığı ve geçici kabulün yapıldığının belirtildiği, cezai şartın saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, sözleşme kapsamında davalı tarafça eser tamamlandıktan sonra santralin elektrik üretim sistemine dahil edildiği, davacının eseri teslim aldığı anlaşılmakla ifaya ekli cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Üretim kaybı talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesi işe başlama başlıklı olup, 5.2.maddesinde işin süresinin düzenlendiği, buna göre işin süresinin, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren madde 15’te belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiği, davacının üretim kaybına yönelik talebinin eserin geç tesliminden dolayı uğramış olduğu zarara ilişkin olup, işe başlama ile ilgili sorumluluğun iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesinin sunulamadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen sürenin başlamayacağı, bu durumda geç teslimden de söz edilemeyeceği, geç teslim olmadığından davacının üretim kaybının bulunmayacağı gibi üretim kaybından kaynaklı zararın istenebilmesi için uğranılan zararın kararlaştırılan ceza tutarını aşması ve yüklenicinin kusuru olması gerektiği, dosya kapsamında birleşen dosyada davacının gecikme cezasını aşan tutarda üretim kaybı zararı olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bakım hizmet bedeli talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 maddesi bakım onarım başlıklı olup, 13.3.1 maddesinde GES’in bakım ve onarım hizmetinin …’ın kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verileceği hususunun düzenlendiği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında yüklenicinin bakım ve onarım hizmetini ücretsiz vereceğine ilişkin bir kaydın olmadığı, sözleşmede bakım ve onarım hizmetinin ücretine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu durumda verilecek bakım ve onarım hizmet bedelinin verildiği yıldaki piyasa rayiç bedeli olması gerektiği, davada söz konusu hizmetin dava dışı firmalardan alındığının belirtildiği, alınan bakım ve onarım hizmetinin piyasa koşullarından daha yüksek bedelle alındığı yönünde bir iddia olmadığı, buna yönelik bir zararın oluştuğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu talebin reddine, açıklanan nedenlerle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara …Müdürlüğünün 2019/1395 sayılı takip dosyasında itirazının 148.500 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20’si oranında hesaplanan 156.222,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 53.357,62 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 11.268,59 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 4.780,82 TL toplamı 16.049,41 TL’nin mahsubu ile kalan 37.308,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.097,05 TL’sinin davalıdan, geri kalan 222,95 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 232,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %83,11’i olan 193,15 TL ile 44,40 TL başvurma ve 16.049,41 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinden bilirkişi ücreti kısmı asıl ve birleşen dava yönünden yapılmakla 1/2’si olan 1.000,00 TL asıl davaya sayılarak, 204,50 TL posta masrafı ve 20,60 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere 1.225,10 TL yargılama giderinin %16,89’u olan 206,92 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.105,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 19.025,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 986,99 TL’den mahsubu ile artan 927,69 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan birleşen dava yönünden yapılan ayrıca bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 8.313,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021

Başkan …

Üye ….

Üye …

Katip ….

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 6,40 TL
Dosya Masrafı : 2,00 TL
Posta Masrafı : 224,00 TL
+
TOPLAM 232,40 TL