Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/338 Esas – 2022/666
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2019/338
KARAR NO : 2022/666

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : …
1- …
2- …..
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Irmakçılar İnş. ile davalı 1C- … arasında tüvenan kömür üretimi, zenginleştirme ve nakliye işleri konulu 26/01/2016 tarihli sözleşeme imzalandığını, davacının bu sözleşme ile 1)…Ocağı Batı Panosu, 2)… Ocağı Doğu Panosu, 3)Belentepe-1 Panosu’ndan üretilecek olan tüvenan kömürün kazısının yapılarak yükleme ve nakliyesi ile triyaj tesisine beslenmesi, ara kesme ve yantaşın temizlenerek döküm harmanına taşınması suretiyle elde edilecek olan 10 milyon (+% 10) zenginleştirilmiş kömürün…Termik Santrali bunkerlerine taşınmasını üstlendiğini, yer tesliminin 22/02/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, taraflar arsında akdedilen 26/01/2016 tarihli sözleşmenin bedelini düzenleyen EK-5’in 1.01 maddesinde yapılacak olan işin keşif bedelinin 60.000.000,00 TL KDV olduğunun belirtildiğini, sözleşme için belirlenen keşif bedelinin davacı şirket tarafından her bir kömür havzasından çıkarılacak olan her ton kömür için belirlenen birim fiyatın her bir havzadan çıkarılması istenen toplam kömür miktarı ile çarpılması sonucu belirlendiğini, sözleşmenin keşif bedelini oluşturan çarpan değerlerden Hüsamlar Doğu, Hüsamlar Batı ve Belentepe-i panolarından çıkarılacak olan kömür miktarlarını ise davalı şirket tarafından atanmış ve davalı şirket adına hareket eden Mibrag firması tarafından yapılan sondaj verileri ve davalı şirket tarafından yapılmış analizlere göre davalı şirket tarafından nihai olarak belirlendiğini, söz konusu sondaj verilerinin davalı şirket tarafından empoze edildiğini ve buna dayanarak ton başına birim fiyatların tespit edilerek sözleşme yazıldığını, yer tesliminin ardından davacı şirketçe işe başlanmasından yaklaşık iki ay sonra davalı şirketin … Noterliği 18/04/2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamede; sözleşme hükümleri gereğince…Termik Santraline günlük 18.000 ton zenginleştirilmiş kömür verilmesi taahhüdü altına girilmesine rağmen bu kapasiteye ulaşılamadığını, Sözleşme’de ve EK-1’de belirlenen 1750-1950 kcal/kg ısıl değerlere ulaşılmadığı ve kömür panoları arasındaki tüvenan çıkarım oranına uyulmadığının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye karşılık davacı şirketin Y….Noterliği’nin 03/05/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bu cevabi ihtarnamede yer teslimi yapılan … Batı panolarında kömüre ulaşabilmek için önceki taşeron tarafından yapılmamış olan ara kesmelerin de yapılmak zorunda kalındığı, Hüsamlar Doğu panosunda sözleşmede belirlenen kalori ve … değerlerine uygun kömür çıkmadığını yani sözleşmenin hazırlanmasına dayanak teşkil eden rapor ile sahadaki durumun birbiri ile uyuşmadığını, ancak sözleşmedeki taahhütlere uyulması adına ek maliyetler ile 2016 Mart ve Nisan dönemlerinde istenilen miktarda kömürün temin edilerek teslim edildiğinin bildirildiğini, davacı şirketin 09/11/2016 tarihli yazıda bir kez daha kömür damarlarının sözleşmenin dayanağı rapordaki verilere ve dolayısıyla sözleşme verilerine uymadığının bildirildiğini, davacı şirketin bildirdiği bu durumun davalı şirket tarafından yönetilmekte ve işletilmekte olan…Termik Santrali yetkililerinin davacı şirkete göndermiş olduğu 01/12/2016 tarihli yazı ile de bir kez daha teyit edildiğini, söz konusu yazıda; Hüsamlar Doğu Panosu’ndan çıkarılan kömürlerin 26/01/2016 tarihli sözleşme ve eklerinde belirlenen ısıl değerleri yakalayamadığı,… Panosu’ndan çıkarılan ısıl değeri düşük olan kömürlerin Işıkdere Panosu’ndan gelecek olan ısıl değerleri yüksek olan kömürler ile paçallanarak yani harmanlanarak sözleşme ve eklerinde belirlenen ısıl değerlere sahip kömürün termik santrale teslim edilmesi yönünde karar alındığının bildirildiğini, bu yazının davalı şirket tarafından hazırlanan ve sözleşmenin asli unsuru mahiyetindeki, tarafların gerek birim fiyatlar, gerek sözleşmede uygulanacak cezalar ve gerekse işin süresi gibi sözleşmenin en temel unsurlarını müzakere ederken baz aldıkları, dolayısıyla sözleşmenin dayanağı olan, verilerin hiçbir şekilde sahadaki fiili durum ile örtüşmediğinin ikrar edildiğini, davacı şirket tarafından…Termik Santrali yetkililerine hitaben yazılan 15/05/2017 tarihli yazıda; davacı şirketin çalışma sahası olan panolarda yapılması gereken imalatların oranları ile yapılan imalatların oranları verilerek panolarda çıkan kömürlerin beklenen ısıl değeri karşılamaktan uzak olduğunun bir kez daha sayısal veriler ile ortaya konduğunu, davacı şirketin bu yazısına verilen 23/05/2017 tarihli cevapta davacı şirketin çalışmasının…Termik Santralinin ihtiyaçlarına göre şekillendiğini, üretiminde buna göre şekillendirildiğinin ifade edildiği, bu kapsamda yine…Termik Santrali tarafından yazılan 19/07/2017 tarihli yazıda santralin kömür ihtiyacı dikkate alınarak kömürün çıkarılması istenen kazı sınırlarının değiştirilmiş olduğunun görüldüğünü, tüm bu yazışmaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu Hüsamlar Doğu, Hüsamlar Batı ve Belentepe-1 Panolarından…Termik Santralinin ihtiyacı olan nitelikte ve kalitede kömürün sözleşmede ön görülen şekil ve miktarda mevcut olmadığının görüldüğünü, Hüsamlar Batı Panosundan;-1-11 nolu hak ediş dönemleri arasında 2.085.917,48 ton tüvenan çıkarıldığını, fiyat güncellemesi yapılmadan önce sözleşmede belirlenen fiyat olan 2,58-TL birim fiyat üzerinden toplam 5.381.667,11-TL hak ediş alındığını, 12-26 nolu hak ediş dönemlerinde 3.335.437,24 ton tüvenan çıkarılarak toplam tüvenan miktarı 5.421.352,72 ton olduğu, oysaki sözleşmede öngörülen miktarın 3.000.000 ton mertebesinde olduğunu, davalı şirketin yanlış yönlendirmesi ve hatalı öngörülerinden dolayı davacı şirketin birim fiyatı çok daha düşük olan bu sahadan toplam fiyatlama ve planlamasını yaptığı miktarın nerdeyse iki katı mertebesinde bir imalat yapmak zorunda olduğunu, fiyat güncellemesinin ardından yeniden belirlenen 3,38-TL birim fiyat üzerinden yapılan hesap ile toplam 11.273.777,87-TL hak ediş alındığını, bu sahadan yapılan üretim için toplam 16.655.444,98-TL hak ediş düzenlendiğini, oysa ki son birim fiyatlarla bile hesaplanmış olsa davacı şirketin söz konusu sahada düzenlemesi gereken hak ediş tutarının 10.140.000,00-TL mertebesinde olacağını, Hüsamlar Doğu Panosundan; -1-11 nolu hak ediş dönemleri arasında 2.126.073,05 ton tüvenan çıkarıldığını, fiyat güncellemesi yapılmadan önce sözleşmede belirlenen fiyat olan 4,68-TL birim fiyat üzerinden toplam 9.950.021,86-TL hak ediş alındığını, -12-26 nolu hak ediş dönemlerinde 548.465,89 ton tüvenan çıkarılarak toplam tüvenan miktarı 2.674.538,89 ton olduğu, oysaki sözleşmede öngörülen miktarın 7.000.000 ton mertebesinde olduğunu, davalı şirketin yanlış yönlendirmesi ve hatalı öngörülerinden dolayı davacı şirketin birim fiyatı çok daha yüksek olan bu sahadan toplam fiyatlama ve planlamasını yaptığı miktarın nerdeyse yarısından bile daha az bir imalat yapmak zorunda olduğunu, fiyat güncellemesinin ardından yeniden belirlenen 5,53-TL birim fiyat üzerinden yapılan hesap ile toplam 3.033.016,37-TL hak ediş alındığını, bu sahadan yapılan üretim için toplam Belentepe-1 Panosundan -1-11 nolu hak ediş döneminde sahanın yer teslimi yapılmadığından tüvenan çıkarılamadığını -12-26 nolu hak ediş dönemlerinde 2.448.467,96-ton tüvenan çıkarıldığını fiyat güncellemesinin ardından yeniden belirlenen 3,88-TL birim fiyat üzerinden yapılan hesap ile toplam 9.500.055,68-TL hak ediş alındığını, bu şekilde davacı şirket tarafından toplam 26 hak ediş ile alınan bedelin 54.263.676,19-TL olduğunu, bu rakamlara göre hem sözleşmede yazılı olan fiyat hem de yapılan fiyat güncellemeleri neticesinde 22/08/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin alması gereken toplam bedelin 68.671.463,04-TL olduğunu, ancak davacı şirket tarafından hak edişlerden alınan toplam bedelin 54.263.676,19-TL olup davacı şirketin zararının 14.407.786,85-TL olduğunu, davacı şirketin hak edişlerinden haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde fiktif kalori Cezası kesildiğini, taraflar arsında akdedilen sözleşmenin “Teknik Şartname Ve Birim Fiyat Tarifeleri” başlıklı EK-1’in 9. Maddesinde çıkarılacak olan kömürün baz kalori değerinin 1750 kcal/kg olduğunun belirlendiğini, EK-1’in 14. Maddesinde ise çıkarılacak kömürlerin 175Okcal/kg ile 1550 kcal/kg arasında, 1550 kcal/kg’dan az olması ve 1900 kcal/kg’dan fazla olması halinde uygulanacak olan cezaların belirlenerek hüküm altına alındığını, ancak davacı şirket tarafından keşide edilen … Noterliği 03/05/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede havzadan çıkarılan kömürün sözleşme ve eklerinde belirlenen ısıl değerlere sahip olmadığının açıkça belirtildiğini,…Termik Santrali tarafından davacı şirkete hitaben yazılan 09/03/2016 tarihli yazıda 22/02/2016-29/02/2016 tarihler arsındaki dönem için davalı şirket tarafından sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen cezaların ertelenmesine karar verildiğini, nitekim Kemerköy …Santrali tarafından davacı şirkete gönderilen 25/11/2016 tarihli yazının 4. Maddesinde Hüsamlar Doğu Panosundan çıkarılan kömürün İşıikdere’den getirilen kömür ile eleğe sokulmaksızın bire bir karıştırıldığında ısıl değerinin 1723 kcal/kg olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla … Panosundan çıkarılan kömürlerin beklenen ısıl değerlere hiçbir surette yanaşamadığını, davacının davalı şirkete yazmış olduğu yazılarda sahalardan çıkarılan kömürlerin sözleşme ile belirlenen ısıl değerlere sahip olmadığının bildirildiğini, bu durumun davalı şirket tarafından da görülerek…Termik Santralinin çalışabilmesi için gerekli ısıl değerlerin yakalanabilmesi amacıyla davacı şirkete yeni alternatifler yaratıldığını, ancak tüm bunlara rağmen davacı şirket hak edişleri incelendiğinde toplam 27 hak edişten 639.293,19-TL kalori cezası kesilmiş olduğunu, hatta sözleşmenin sona ermesinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 21/11/2018 tarihli mail ekinde yer alan ibra protokolünün 3. Maddesinin 6. paragrafında sözleşme kapsamında hesaplanan ve kesin hak ediş cetvelinde yer alan 833.392,21-TL cezanın kesildiğinin belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinin üzerinden 1 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen kesin hesabın yapılmaması ve hak edişlerden tutulan 42 oranındaki nakit teminatın iade edilmemiş olmasının davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, güncel durumda iadesi gereken nakdi kesinti tutarının 574.234,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hakediş alacağı için şimdilik 50.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 20.000,00 TL haksız olarak iade edilmeyen nakit teminat tutarı için şimdilik 20.000,00 TL haksız kesilen kalori cezaları için şimdilik 9.000,00 TL müvekkili yakıt giderleri (mazot gideri) için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşme hükümleri gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından sonra 22/02/2016 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, davacı şirketin sözleşmenin 9. Maddesi gereği uygulanmasına sebebiyet verdiğini, uygulanan cezaların davacı şirketin bilgi ve kabulleri doğrultusunda düzenlendiğini, hak ediş hesaplama tablosu düzenlendiğini, bu tablonun davacı tarafından imzalandığını davacı tarafça yapılan işlere ilişkin olarak kesilen cezaları gösterir faturaların davacı şirkete gönderildiğini ve davacı şirketçe faturalara karşı her hangi bir itirazın olmadığını, faturalara göre tanzim olunun 27 adet aylık hak edişin davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan imzalandığını ve hak ediş karşılıklarının davalı şirketten alındığını, davacı şirketin sözleşme ve eklerinde belirlenen ve istenilen tüm hususları bilerek işi kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin “7.Saha Ve Fiziki Şartların, Taahhüde Etki Edecek Koşulların Ve Bilgilerin Yüklenici Tarafından İncelemesi” başlıklı 7. Maddesinde görüldüğü üzere davacı şirketin teklifini vermeden önce, tüm projeleri incelemiş, hesapları kontrol etmiş, işyerini ve çevresini gezip görmüş, fiziki şartları, iş yerinin halihazır durumunu, özelliklerini vs. inceleyerek ifa edilecek işleri en küçük ayrıntısına varıncaya kadar bildiğini, teklifini etkileyebilecek her türlü riski belirsizlik ve diğer tüm bilgilere vakıf olduğunu ve diğer tüm şartları yerinde araştırıp öğrendiğini kabul ederek teklif vererek sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin 7.2 maddesinde davacı yüklenicinin bu hususlardan biri bazıları ya da tamamı hakkında teklif sırasında yeterli bilgisi olmadığını ileri sürerek daha sonra her hangi bir talepte bulunmaya hiçbir şekilde hakkı olmadığını, 7.3 maddesinde zikredilen bu hususlardaki her hükümlerine uygun olarak yapıldığını, yer teslim tutanağında sözleşme konusu panolarda gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığı, davacı yüklenici tarafından Sözleşmenin 7. ve Teknik Şartnamenin 12. Maddesinde öngörülen hususları bilerek ve görerek sahanın teslim alındığını, Teknik Şartname 3. Maddeye göre davacının iş başlama tarihinden itibaren günlük 20.000 ton zengin kömür üretimi için 3 yd? kapasiteli 8 adet yükleyici, 24m? kapasiteli 28 adet taşıyıcı ve 3,25-4,5 yd3 kapasiteli 4 adet itici makineyi iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorunda olduğunu, bu iş programında açılmış/açılacak kömürlü alanlarda hazırlanan tüvenan kömürlerde ve ara kesmede çalıştırılacak yükleyici makineler max. 35(2,55 yd3 kova hacimli) tonlu ve kazı yönteminde belirlenen selektif kazıya uygun vasıfta olması gerektiğini, ifade edilen makine parkı bilgilerinin bu iş için gerekli olan kapasiteyi ifade ettiğini, makine parkının,
ocak tertip ve organizasyonunun rantabi olmamasının, mekanik bakım ve onarımın düzenli yapılmaması nedeniyle emre amadelik oranının düşük olmasının, karşılığında ilave makine araç ve gereç kullanılmasının işverenin yükümlülüğünde olmadığını, bu makinelerin ekonomik ömrünü doldurmuş ya da sınırında olmasının makine ekipmanının emre amadeliğini düşürmüş ve nicel ekipman sayısının bu anlamda yüksek görünmesine neden olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya … Noterliğinden gönderilen 22/04/2016 tarihli ihtarnamede; sözleşme gereği olan günlük minimum 18.000 ton zengin kömür verilmediği, alt ısıl değer, kalsiyum içeriği vb. değerlere ulaşılamadığı, triyaj İşçi sayısının noksan olduğu, taş ayıklama tesisinin 4 bant değil 6 bant olarak kullanılması gerektiği, üretim miktarının belirtilen değerlere ulaşmadığı, … panosunda su atımının yapılması gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 sayıl…ve Güvenliği Kanunu hükümlerine uyulması,… açısından iletilen eksikliklerin bir an önce tamamlanmasının zorunlu olduğu, hak edişlerdeki cezaların kesilerek ödemeden mahsup edileceği, bu hususlara riayet edilmediği takdirde sözleşmenin 20. Maddesi 6. Bendi atfıyla 22 Maddede belirtilen yasal haklar ihtar olunduğunu, dava dilekçesinde söz konusu ihtarnamenin içeriğinin tam yansıtılmadığını, özellikle önem arz eden su atımı-drenaj hakkındaki ihtardan kaçınıldığı, oysa bu konunun… panosundaki kömür üretimine engel olduğunu, davacı şirkete bu ihtarnameden sonra da drenajın yapılması gerektiği, yapılmadığı taktirde … Panosu’ndan yeterince üretim yapılamayacağının yazılı olarak bildirildiğini (09/08/2016 ve 22/05/2017 tarihli yazılar), bu maddelerde bahse konu olan cevabi ihtarnameden 09/05/2016 tarihli bir yazı ile feragat edildiğini, dolayısıyla feragat yazısı ile dava dilekçesinde iddia olunan hususlardan imtina edildiğinin net bir şekilde ifade edildiğini, 22/04/2016 tarihli ihtarnameye davacı tarafından …Noterliği’nden gönderilen 03/05/2016 tarihli cevabi ihtarnamede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı ihtarnamede değinilen mevcut üretim sahalarının eş zamanlı teslim edilmediği hususunun sözleşme eki teknik şartname madde 5’de açıkça ifade edildiği, … panosundaki arkeolojik kazıların uzaması ihtimali göz önüne alınarak bu iş karşılığı batı panosunda iş verilerek karşılanması hususunun sözleşmede yer aldığını, yine sözleşme eki teknik şartname madde 5’de işin yapım şeklinin tanımlanmış olmasına karşın davacı şirketin kontrolsüz ve plansız çalışmasından dolayı kalori ve kalsiyum ayarlamasında sıkıntı yaşadığını ve davalı şirketin santral verimini düşürerek mali kayba uğramasına neden olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin akabinde davacı şirketin 09/02/2016 tarihinde davalı şirkete göndermiş olduğu yazıda tüm itirazlarını geri aldıklarını, …nolu ihtarnamede yazdıkları itirazların geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğunu, şirket iradesini yansıtmadığını, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamedeki tüm itirazlarında haklı olduğunu, bu kapsamda 26/01/2016 tarihli sözleşme ile yüklendikleri yükümlülüklerini ihtarsız ve koşulsuz şekilde yerine getireceklerini gayri kabili rücu olarak bildirdiklerini, bu yazı ile ihtarnamede belirtilen hususların doğru olduğunu, sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, eksik ve hatalı olduklarını, ceza uygulamalarının haklı olduğunu kabul ettiklerini, davacı şirketin göndermiş olduğu 09/11/2016 tarihli yazıda ocağın yapısından dolayı çok selektif bir çalışma yapılması gerektiğini, öngöremediklerini beyan ettiklerini, bu sebeplerden dolayı randımanın düştüğünü, maliyet hesaplarının çok üzerinde bir maliyet ile çalışmak zorunda kaldıklarından dolayı mağduriyetlerinin giderilmesini istediklerini, davalının bu beyanı kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu yazıya gönderilen 20/12/2016 tarihli yazıda sözleşme maddeleri hatırlatılarak sözleşmede bildirilen makine parkıyla ilgili asgari rakamlara riayet edilmediği, yine sözleşme maddelerinde belirtildiği üzere talep edilen fiyat farkı taleplerinin uygun görülmediğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin bu bildiriye itiraz etmediğini, yazıdaki hususları kabul ederek işler nihayetlenene kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının gönderdiği 09/11/2016 ve 15/05/2017 tarihli yazılarda; sözleşmenin dayanağı olan verilerin fiili durumla örtüşmediği, davalı şirket tarafından kömür ihtiyacına göre üretim yapılmasının istendiği ve şirket zararının doğduğu beyan edilmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, sözleşmede davalı şirket tarafından kömür sahasının rezerv, nitelik, nicelik, ara kesme ve kömür kalitesi (ısıl değerler) yönlerinden hiçbir taahhütte bulunulmadığını, yöre kömürlerinin tüvenan düşük kalorili kömürler olduğu ancak zenginleştirilmesi halinde santrallerde kullanılabilecek hale gelebildiğini, santral ihtiyacı olan linyit kömürün yöredeki sözleşme konusu ocaklardan yine bir kamu kuruluşu olan…. Kurumu Genel Müdürlüğü ve sonrasında … tarafından yaptırılan resmi ve bilimsel araştırma ve projelere göre çıkartılarak santrallere sevk edildiğini, özelleştirme sonucu kömür sahalarının ve santrallerin davalı şirketçe devralınması ile kamu kuruluşlarınca yaptırılmış ve kullanıla gelmekte olan projelerin davalı şirket tarafından yeniden incelettirilmek maksadı ile uluslararası mütehassıs bir firma olan …’a incelettirilerek sözleşme konusu işe ait projelerin oluşturulduğunu, yani iddia olunduğu gibi hatalı her hangi bir işlemin olmadığını, sözleşmenin 20. Ve teknik şartnamenin 14 maddelerinde kalori cezalarının düzenlendiğini, davacının işin başından nihayetine kadar sözleşmede öngörülen kalorifik değeri tutturamadığını ve kalori cezası uygulanmasına sebebiyet verdiğini ve buna rıza gösterdiğini, aylık kalori ve kalker cezaları tablolarının bizzat davacı şirket tarafından tanzim edilip imzalanmış olduğunu, bu tablolarda imza altına alınan kalori cezalarının olduğu gibi hak edişlere intikal ederek hak edişlerin davacı tarafından itirazsız imzalandığını, bu tablolara göre hesaplanan toplam kalori cezalarının 706.870,89 TL olduğunu, bu cezalardan hakedişlerden kesilen toplam 600.195,19 TL düşüldükten sonra kesilmesi gereken kalori cezası bakiyesinin 106.674,70 TL olduğunu, davacının işin devamı süresince sözleşme ve teknik şartnamede öngörülen termin planında düzenlenen termini gerçekleştirememiş, triyaj hükümlerine riayet edememiş, kalori değerlerini gerçekleştiremediği için sözleşme ve teknik şartnamede öngörülen ceza uygulamalarına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin Hüsamlar sahasındaki ara stok kömür miktarlarının teknik şartnamede öngörülen miktarlara ulaşmadığı ve teknik şartname hükümlerince uygulanması gereken ceza tutarı 1-10 nolu hak edişler için 221.135,93 TL olarak belirlendiğini ancak hak edişlerden kesilmediğini, ceza takip tablosuna göre 1-27 nolu hak edişlerde kesilmesi gereken toplam termin cezasının 568.177,50 TL olduğunu, yine davacının tüm uyarılara rağmen teknik şartname hükümlerince kabul edilen triyaj işçi sayısını bulundurmadığını, dolayısıyla eksik personel nedeniyle kesilmesi gereken toplam triyaj cezasının 340.900,00TL olduğunu, bu cezanın 182.900,00 TL’lik kısmının hak edişlere yansıtılarak kesildiğini bu hak edişlerin davacı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, kesilmesi gerekipte kesilmeyen ve son hak edişe aktarılan bakiye triyaj cezası miktarının 158.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla sonuç olarak termin cezası olarak 568.177,49 TL, triyaj işçilik cezası olarak 158.000,00 TL, kalori cezası olarak 106.674,70 olmak üzere toplam 832.852,19 TL cezanın son hak edişte gösterildiğini, işin bitilmiş olmasına rağmen davacı şirketin geçici kabulden imtina ettiği ve kesin kabul için davalı şirkete yazılı bir talepte bulunmadığından kesin kabul işleminin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, sözleşme ve teknik şartname hükümleri doğrultusunda geriye dönük hesapların yapılarak cezalar ve kesintiler netleştirilerek son hak edişin yapıldığını, son hak edişte davacı şirketten kesilmesi gereken ceza miktarının 832.892,19 TL olarak belirlenmiş ve kabul edilmiş olduğunu, sözleşmenin 14.01-14.07 maddelerinde teminatların düzenlenmiş olup davacının hesap bakiyesi ve nakit teminat tutarları davalı şirketin alacaklarını ancak karşıladığından davacının teminat nedeniyle davalıdan her hangi bir talep hakkı bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı hakediş alacağı, sözleşmenin tam ve gereği gibi ifa edilmiş olması nedeniyle uğranılan zarar, teminatın iadesi, kalori cezalarının tahsili ve yakıt gideri tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 26/01/2016 tarihli Kömür Üretim, Zenginleştirme ve Nakliye İşlerine ilişkin sözleşmede davacının üreteceği kömür miktarları Hüsamlar Batı Panosundan 3.000.000 ton, Hüsamlar Doğu Panosundan 7.000.000 ton ve…Panosundan 2.000.000 ton olarak belirlenmiş olmasına karşın işin bitiminde üretim … Panosu : 5.708.349,42 ton, … : 2.676.787,24 ton, … Panosu : 2.547.539,27 ton olarak gerçekleştiği, her ne kadar fiili olarak yapılan üretim miktarları sözleşmede yer alan tahmini keşif miktarları ile örtüşmese de taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen miktarda kömür üretimi yapılarak teslim edildiği, teslim edilen kömürün kalori değerleri bakımından yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere özellikle Hüsamlar Doğu Panosu taban kömürü üretimi yapılmadığı üretimi yapılan tavan kömürünün kalori değerlerinin vardiyalarda değişiklik göstermesi sonucunda teslim edilen kömürün kalorisinin düşüklüğü paçallamanın uygun yapılmadığı kanaatini doğurduğunu, ayrıca sahalarda (özellikle … panosunda) sözleşmede belirtilen kalite ve miktarda kömür olmadığını gösteren somut sayısal analizler ve raporlar olmadığından, …Termik Santrali tarafından davacıya bildirilen eksikliklerin kömür kalitesinde ciddi rol oynaması, vardiyalardaki kömür kalori değerlerinin yarısına yakınında sözleşmede belirlenen baz değerin yakalanması ve ardı ardına gelen vardiyalardaki kömür kalori değerlerinde ciddi farklılıkların olması davacının üretmiş olduğu düşük kalorili kömürlerin üretim ve zenginleştirme aşamalarında yaşanan sıkıntılardan kaynaklandığı düşünüldüğü, hal böyle iken davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında imzalanan 26/01/2016 tarihli Kömür Üretim, Zenginleştirme ve Nakliye İşlerine ilişkin sözleşmede belirtilen verilerin yanlış olduğuna dair her hangi bir teknik veri dosya içeriğinde mevcut olmadığından, taraflar arasındaki yazışmalarda taban kömürünün üretime yeterince kazandırılamamış olmasının üretim aşamasında özellikle Doğu Panosunda üretilen kömürün miktar ve kalite anlamında hedeflerin altında kalmasına sebebiyet verdiği düşünüldüğünden, davacının davalıdan talep edebileceği her hangi bir alacağının bulunmadığı kanaatlerinde her hangi bir değişiklik bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ihaleyi alan firmanın basiretli bir tüccar gibi davranıp sözleşme ve eklerine göre aldığı işi bitirmesi ve yapılan işlerde maliyet kalemlerini düşürmek için kendi bünyesinde bir takım önlemler alması, ürün kalitesini artırmak için ve kaliteli üründen ceza yerine prim kalemlerinden yararlanması gerektiğinin açık olduğunu, davacının iddialarında teknik açıdan haklılık payının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
…Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla aldırılan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının Dava konusu iş ile ilgili 27 adet hakediş düzenlediği, kesin hakedişin henüz yapılmadığı, İş bu 27 adet hakedişe ait toplam 69.279.860,31 TL(KDV Dahil) fatura düzenlendiği, Davacının Davalıya, Dava konusu dışında yaptığı işler nedeniyle toplam (KDV Dahil) 23.070.301,19 TL, fatura düzenlediği, Davalının defter kayıtlarına göre söz konusu düzenlenen toplam faturalara karşılık (92.350.161,50 TL), yaptığı havaleler, verdiği çekler ve teminat kesintileri toplamının 92.091.004,20 TL olduğu, buna göre Davacının Davalıdan söz konusu işler kapsamında 26/06/2018 itibari ile 259.157,30 TL alacaklı olduğu, düzenlenen hakediş faturalarından yapılan teminat kesintileri toplamının 526.697,41 TL olduğu, Davalının Ticari Defterlerinin Açılış Tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye Defterlerinin Kapanış Tasdiklerinin Yapıldığı, Defterlerin kullanıcısı lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğu, Defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, Dava konusu işe ait 27 adet hakediş düzenlendiği, Kesin Hakedişin henüz yapılmadığı, gerçek cari hesap alacağının Kesin Hesap sonucunda belirleneceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 26.01.2016 tarihinde imzalanmış olan 10 milyon ton istenilen kalitedeki kömürün 60.000.000,00TL bedel ile … termik santraline verilmesini kapsadığını, sözleşme keşif bedel listesinde Hüsamlar Doğu panosunda 7 milyon ton sözleşmenin toplam miktarının %70’i bu panodan üretim yapılarak ve buradaki yapılan üretimin birim fiyattan 32.760.000 TL ile sözleşmenin toplam keşif bedelinin %54,6 oranında gelir elde edilmesi beklenirken, Dava dilekçesinde Mart 2018 ayı dahil 2.674.538,94 ton sözleşme keşif miktarının %26,75 oranında üretim yapılarak ve buradan güncellenen fiyatlarda dahil olmak üzere 12.983.038,25 TL ile sözleşmenin toplam keşif bedelinin %21,64 oranında gelir elde edilmiştir. Sözleşmenin 3.01 Maddesi; işbu sözleşmenin konusu ” …. Proje kapsamında yapılacak olan Hüsamlar batı panosundan, doğu panosundan ve Belentepe-1 panosunda üretilen tüvenan kömürlerin kazı, yükleme ve nakliyesi ile yükleniciye ait triyaj tesisine beslenmesi, ara kesme ve yan taşın temizlenerek döküm harmanına taşınması, tesisten elde edilecek 10.000.000 ton (+-%10) zenginleştirilmiş kömürün…Termik Santrali bunkerlerine taşıması ve teslim edilmesi ya da yüklenici tarafından ara stok oluşturularak buradan bunkere taşınması ve beslenmesi ait tüm işçiliklerin işbu sözleşme ve eklerine, teknik şartnamelerine, projelerine işveren, idare ve ilgili makamlar tarafından belirlenen standartlar ve şartnameler ile işveren/idare isteklerine göre yapılması, işlerin işveren/idare nezdinde kabullerinin yaptırılması, garantilerinin verilmesi işleri ile burada ve/veya sözleşme eklerinde zikredilmesi dahi işbu sözleşme kapsamında yüklenici taahhüdünde bulunan işleri EK-4 de verilen imalat ve iş programına uygun biçimde, işveren/idare kabulüne …. Noksansız, ve kusursuz olarak yüklenici marifetiyle Birim Fiyat Usulü ile yapılması için her türlü edimlerin ifasıdır.” sözleşme hükmü ile işverenin isteklerine göre yüklenicinin imalat yaptığı, bu imalatları gerçekleştirirken sözleşmede taahhüt edilen makine parkında bulunduracağı iş makinesi sayısı ve kamyon sayısını yaklaşık %50 oranında artırarak sözleşmenin Şartlarını yerine getirdiği görülmektedir. Sözleşmede belirlenen panolardan ve her bir panodaki birim fiyatlar üzerinden sözleşme ve sözleşme eki kapsamında yapılması yada yaptırılması beklenen olağan durumdur. Fakat Hüsamlar Doğu panosunda sözleşmedeki 7 milyon ton kömür üretim yapılması ve yaptırılması beklenirken sadece buradan 2.674.538,94 ton kömür imalatı yaptırılmış olması, sözleşmeye göre yapılacak işin olağan akışına aykırı olarak imalat yaptırılmış olmakla yüklenicide 10 milyon ton kömür teslim etmesine rağmen 60 milyon TL alması gerekirken 54.263.676 TL almaları sebebiyle Yüklenicide mağduriyet oluştuğunu değerlendirmekle beraber; 26.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında yüklenici teslim ettiği kömür ile ilgili sözleşme şartlarına uymadığı konularda tutulan ceza tutanaklarını imzalayarak (Şerh koymadan) ve işveren tarafından sözleşme sonuna kadar sabit olacak olan birim fiyatları yüklenicinin mağdur olduğunu bilmesinden dolayı 01.01.2017 tarihinde birim fiyatları yükselterek yüklenici tarafından bu yeni birim fiyatlarla işe devam etmesi ve sözleşme maddelerinde yukarıda 3.1, 3.2 ve 3.3 de verilmiş olan sözleşme hükümleri gereğince yüklenicinin mağdur olması durumunda bile herhangi bir talepte bulunamayacağı hususu açıkça görülmektedir. Bu nedenlerden dolayı; Hukuki durumun değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Yüklenicinin 5.736.324 TL (60.000.000-54.263.676) gelir kaybı yaşayarak mağduriyetini talep edemeyeceği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği bakiye hakediş, %2 oranındaki teminat iadesi ve mazot farkı taleplerinin Dava dosyası ve eklerinden ancak 21 Kasım 2018 de yüklenici vekili tarafından mail ile gönderilmiş olan ibra protokolünde yapılan tespitler kapsamında değerlendirildiği, davacının, dava dilekçesinde; hak edişlerden tutulan %2 oranındaki nakit teminatın iade edilmemiş olduğu, güncel durumda iadesi gereken nakti kesinti tutarının 574.234,00 TL olduğunu beyan ettiğini, en son hakediş olan 27 nolu hakedişte İşçi Alacağı Teminatı olarak 1.174.234,92 L olarak kesinti yapıldığı görülmektedir. Bu kesilen nakit teminat bedelinden kalan bedel için, davacı ve davalının üzerinde mütabakat sağladıkları 574.236,91 TL olduğu 21 Kasım 2018 tarihinde işveren vekili İbrahim Şimşek tarafından Irmakçılar firmasına gönderilen ibra protokolünden anlaşıldığını, mahkemeye ait olmak üzere; taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığından; %2 oranındaki nakit teminattan 574.234,00 TL Yüklenicinin alacağı olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği mazot farkının talebi dava dilekçesinde tutarın ne olduğunun belirtilmediğini, en son hakediş olan 27 nolu hakedişte fiyat farkı olarak yapılan toplam bedel (sözleşmede aylık motorin ve işçilik fiyat farkı …formül ile hesaplanarak ödenir..) 2.394.469,45 TL olarak hakediş yapıldığı görüldüğünü, yüklenicinin; motorin farkı alacağının; İbra protokolünün 3.maddesinde taraflarca mutabık kalındığı KDV dahil 466.605,79 TL bedel olduğunu, davacının dava dilekçesinde; talep ettiği bakiye hakediş olarak bedel belirtilmemiştir. Hakedişdeki toplam bedelden ne kadarı tahsil edildiği dosya ve eklerinden hesaplanamayacağı, ancak 21 Kasım 2018 de yüklenici vekili tarafından mail ile gönderilmiş olan ibra protokolünün 3.maddesinde taraflarca mutabık kalındığı 259.157,30 TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği; 27 hakedişten 639.295,19 TL kalori cezası kesilmiş olduğu görülmesine rağmen, fakat ibra protokolünde sözleşme kapsamında hesaplanan ve kesin hakediş cetvelinde yer alan 833.392,21 TL cezanın kesildiğinin belirtildiği, bu farkın bilirkişi olarak yaptıkları incelemede; 1-27 nolu hakedişlere ceza kesintilerine kaynak olan İşveren ve Yüklenici yetkilileri tarafından imzalanmış olan toplam cezanın 1.615.947,38 TL bedelin 1-27 hakedişe 783.095,19 TL’nin kesildiği ve kesilmeyen tutarın 832.852,19 TL olduğu, bilirkişi heyeti olarak; Davacı yüklenici ….. Firmasının; 21 Kasım 2018 tarihinde işveren vekili İbrahim Şimşek tarafından Irmakçılar firma yetkilisi Yusuf beye hitaben protokol konulu ve Irmakçılar İbra Protokolü imzaya esas hali 20.11.2018 isimli gönderilen mailde; taraflar arasında mutabık kalınan imzaya esas protokol kapsamında değerlendirerek karar verdiğimiz toplam alacağının : 1.299.997,09 TL olduğu, ayrıca hazırlanan 27 adet hakedişten kesilmemiş olan ceza bedeli olan 833.392,21 TL’in değerlendirdiklerinden kesilip kesilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusunda yapılacak değişiklik, iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında kalmakla birlikte, ıslah yolunun işletilmesi ile sağlanabilmektedir. Bu halde, dava konusunun veya istem sonucunun değiştirilmesi yönünde yapılabilecek değişiklik tamamen ıslah veya kısmen ıslah şeklinde gerçekleşebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) davanın tamamen ıslahını düzenleyen 180. maddesinde; “Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” şeklinde düzenleme mevcut iken 181. maddede kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verileceği, bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafa 02.06.2022 tarihli duruşmada davayı ıslah etmek üzere 1 hafta süre vcrilmesine rağmen , davacı tarafça süresinde sonra ıslah yapılmış olmakla davacının ıslah talebinin reddi ile ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında 26.01.2016 tarihinde davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile; i) … ii) …Panosu ile iii) Belentepe-1 Panosunda üretilecek olan tüvenan kömürün kazısının yapılarak yükleme ve nakliyesi ile triyaj tesisine beslenmesi, ara kesme ve yandaşın temizlenerek döküm harmanına taşınması suretiyle elde edilecek olan on milyon ton (+ %10) zenginleştirilmiş kömürün…termik santrali bunkerlerine taşınması beslenmesine dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında davacıya 22.02.2016 yılında yer teslimi yapılmış ve davacı aynı gün işe başlamıştır.
26.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında yapılan 27 adet hakediş tutanağı olup bunların hepsi davacı ve davalı tarafından imzalanmıştır. Kesin hak ediş düzenlenmiştir. Bu hak ediş tutanaklarında kesinti bölümünde yer alan, Kalori ve kalker cezası, triyaj işçi, stok, termin, şantiye şefi ve mühendis cezası başlıklı maddelerin yer almasına karşılık, son olarak hazırlanmış olan 27 nolu hakedişte toplam olarak sadece Kalori ve kalker cezası olarak : 639.295,19 TL, Triyaj işçi olarak: 143.800,00 TL olarak kesildiği, başkaca bir cezanın kesilmediği görülmüştür.
Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede zamanında ve yeterli miktar ve kaloride kömür temin edilememesi halinde kalori cezası kesileceği ve davacının davalılar ile yazışmalara da konu olur şekilde kabulü de bulunmakla zamanında ve yeterli miktar ve kaloride kömür temin edememesi ve hakediş tutanaklarını ihtirazi kayıt koymadan çekincesiz imzalaması nedeniyle davacının haksız kesildiği iddia olunan kalori cezasının iadesine ilişkin talebi yerinde görülmediğinden bu alacak kalemi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Yine davacının kabulüne karar verilen bakiye hak ediş,nakit teminat ve yakıt giderini aşan bir zararı ispat ve tespit edilemediğinden soyut ve dayanıksız olan uğranılan zarar nedeniyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşeme birim fiyatlı sözleşme olup, sözleşmedeki proje keşif bedelini oluşturan birim fiyatlar işveren tarafından 1 Ocak 2017 tarihinde yükseltilerek …: 4,58 TL’den 5,53 TL’ye, … 2,58 TL’den 3,38 TL’ye,… : 3,00 TL’den 3,88 TL’ye ve Zenginleştirilmiş …: 1,35 TL’den 1,68 TL’ye çıkarılmış olarak güncellenmiştir. Birim fiyatlar güncellenmeden önce sözleşme kapsamında toplam 4.211.990,53 ton (Hüsamlar Batı: 2.85.917,48 Ton + Doğu :2.126.073,05 ton) tüvenan kömür teslim edilmiştir. Birim fiyatlar güncellendikten sonra yeni birim fiyatlardan 5.827.838,47 Ton (10.030.829 – 4.211.990,53) teslim edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; hak edişlerden tutulan %2 oranındaki nakit teminatın iade edilmemiş olduğu, güncel durumda iadesi gereken nakti kesinti tutarının 574.234,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu kapsamda en son hakediş olan 27 nolu hakedişte İşçi Alacağı Teminatı olarak 1.174.234,92 L olarak kesinti yapıldığı görülmektedir. Bu nakit kesilen nakit teminat bedelinden kalan davacı ve davalının üzerinde mütabakat sağladıkları 574.236,91 TL olduğu 21 Kasım 2018 tarihinde davalılar vekili İbrahim Şimşek tarafından Irmakçılar firmasına gönderilen ibra protokolünden de anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının nakit teminat iadesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının yakıt gideri talebi kapsamında en son hakediş olan …nolu hakedişte fiyat farkı olarak yapılan toplam bedel (sözleşmede aylık motorin ve işçilik fiyat farkı …formül ile hesaplanarak ödenir..) 2.394.469,45 TL olarak hakediş yapıldığı görülmektedir. 21 Kasım 2018 de davalılar vekili tarafından mail ile gönderilmiş olan ibra protokolünün 3.maddesinde taraflarca mutabık kalındığı üzere KDV dahil 466.605,79 TL yakıt gideri olacağı belirtilmiş olmakla, davacının yakıt gideri talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından yakıt giderine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yine 1 Kasım 2018 de davalı vekili vekili tarafından mail ile gönderilmiş olan ibra protokolünün 3.maddesinde bakiye hak ediş miktarının taraflarca mutabık kalındığı 259.157,30 TL olduğu , bu hususta davacı alacağının davalı ticari defterlerine de yansıdığı, bu itibarla davacının bakiye hak ediş alacağı isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından bakiye hak ediş alacağına ilişkin talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalıya kesilen ceza miktarının davacı alacağından mahsubunu talep etmiş ise de , hak ediş dönemleri itibariyle bu ceza bedellerinin hak edişten kesilmesi mümkünken hak edişten kısmi ceza kesintileri yapılmasına rağmen , bakiye ceza kesintilerine ilişkin ihtirazi kayıt koyulmadığı bu itibarla bu kesintilerden feragat edilmiş olduğunun kabul edildiği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL bakiye hak ediş, 20.000,00 TL nakit teminat, 1.000,00 TL yakıt gideri olmak üzere 71.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, uğranılan zarar ve kalori cezasına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
50.000,00 TL bakiye hak ediş, 20.000,00 TL nakit teminat, 1.000,00 TL yakıt gideri olmak üzere 71.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, uğranılan zarar ve kalori cezasına ilişkin talebin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.850,01 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile kalan 3.142,26 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Islah suretiyle yatırılan 16.000,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 937,20 TL sinin davalılardan, 382,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 244,80 TL posta ve tebligat gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.744,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 71 kabul) 9.758,81 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.707,75 TL peşin ve başvurma harcı harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 11.360,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.