Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/316
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
G.K. YAZIMTARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar iş ortaklığının yüklenicisi olduğu “İzmir- Bergama- Kırcaali Göleti Ve Sulama İnşaatı ” işinin , mekanik techizat kısmını müvekkiline taşeron olarak sözlü varılan anlaşma neticesinde verdiklerini, müvekkilinin işi tamamladığının, asıl işveren …’nin müvekkili fabrikasında imal edilen ürünü test edip, kabul ettiği ve 26.10.2018 tarihin de yediemin olarak müvekkiline bıraktığını , davalıların asıl işveren …’de yaptıkları işin bedelini aldıklarını ancak müvekkiline imal ettiği ancak davalıların teslim almayarak teslimde temerrüde düştükleri bir kısım techizat bedellerini ödemediklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı … İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imza edilen bir sözleşme bulunmadığını ancak davacı ile iş ortaklığının taşeronu olan … …A.Ş. arasında bir sözleşmenin olduğunu, bu sözleşmenin hükümleri gereğince nakliye ve montajın yapılarak şantiyeye teslimi gerektiği halde, nakliye montaj ve şantiyeye yapılan bir teslim olmadığını, bu nedenle herhangi bir talebi olamayacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
2-Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imza edilen bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile taşeronları vede müvekkilinin ortağı olduğu … …A.Ş. arasında bir sözleşmenin bulunduğu ancak bu sözleşme gereğince işin mekanik techizat yapımını üstlenen davacının bahsettiği ürünleri kendilerine teslim etmediğini , montajını yapmadığı ve faturasını kesmediğini , teslim etmediği iş ve ürünlerin bedelini talep edemeyeceğini, davacının bahsettiği test kabul tutanağının davacı imalathanesinde yapılan teknik inceleme sonucu düzenlendiğini, oysaki imalatın şantiyeye teslimi ve montajı gerektiğini, ancak böyle bir durum olmadığını, daha önce şantiye teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödendiğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
İhbar olunana … İnşaat AŞ ye ihbar dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ,eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; İzmir Bergama Kırcalar Göleti ve Sulaması İnşaatı işine ait …’de bulunan ihale dosyasına, 26/10/2018 tarihli … Test Kabul Tutanağına, 08/04/2019 tarihli ihtarnameye, tanık , keşif , ticari defter kayıtları ile bilirkişi incelemesine, davalılar vekilleri ise; davacının … İnş. A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye, …’de bulunan dosyaya, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, banka kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davada uyuşmazlık, öncelikle davacı ile davalılar iş ortaklığı arasında yapılan bir sözleşmenin olup olmadığı, bu kapsamda davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı , bulunması halinde davacının söz konusu işten kaynaklanan ve teslim alınmasında temerrüt edildiği iddia edilen ürünler yönünden alacağın olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Davacının sunduğu dava dışı … İnş…. Ltd Şti İle yaptığı tarihsiz sözleşme incelendiğinde; konusunun İzmir Bergama Kırcalar Göleti kapsamında bulunan mekanik teçihizat yapım işinin birim teklif fiyatlar üzerinde yapımı olduğu , … İnşaat … … in işveren … Grup Makina Müh ….Ltd Şti nin taşeron … 2.Bölge Müdürlüğünün ise işveren olarak yer aldığı , işin teknik şartnamelere , idare ve işverenin talimatlarına uygun yapılacağı belirtilerek tablo halinde yapılacak işler ( test kabul tutanağında özellikleri belirtilen üç adet vananın yer aldığı ürünler) ve birim fiyatları ile tahmini fiyatları gösterilmiştir. Bu tabloda bir kısımın avans , bir kısımının vanaların kabulünde şantiyeye sevkinden önce ve son kısmının montajdan sonra ödeneceğinin belirtildiği fakat bu şekilde ödenecek miktar kısımlarının boş bırakıldığı görülmüştür.
26.10.2018 tarihli Test ve kabul tutanağı incelendiğinde;710×710 el ve elektrik kumandalı … Sürgülü Vana 1 adet, yine 620x 620 el ve elektrik kumandalı … Sürgülü Vana 1 adet VE Q 1200 PN10 el ve elektrik kumandalı … Sürgülü Vana 1 adet, için … test ve muayene komisyonu tarafından gerekli testlerinin yapılarak imal edilen tüm ekipmanların teknik şartname ve standartlara uygun olarak imal edildiği belirtilerek kabul işlemi yapıldığı , vanaların şantiyeye sevk edilmesinde bir mahsur olmadığı ve sevkine kadar davacıya yediemin olarak bırakılmasına karar verilerek tutanak … test ve kabul heyetiyle birlikte yüklenici firama olarak … İnş AŞ ile … … İnşaat İş Ortaklı ve imalatçı olarak … Grup Makine Müh Müş Metal İnş İth San ve Tic Ltd Şti tarafından imza edildiği görülmüştür.
Davacının …. Ltd Şti yle yaptığı ve davalıların benimsediği sözleşmede belirtilen 3 adet vana imalatlarının , … test ve kabul tutanağındaki vanalar ile aynı olduğu, örtüştüğü görülmüştür.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusuna ilişkin ihale dosyasının örneği celp edilmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra , ticari defter kayıtlar ile dosya kapsamı üzerinde Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşturulan heyetten alınan rapor ve ek raporda; öncelikle davacının 2017-2018 yevmiye ve defteri kebir incelenmesinde; davalı şirketler ve iş ortaklığına ilişkin hiçbir belge ve kayda rastlanmadığı ancak 2017 yılında davacının … İnş….A.Ş.’ye düzenlediği 258.484,94 TL ‘si toplam bedelli iki adet fatura olduğu ve karşılığında hiçbir ödemenin bulunmadığı , işveren … ‘nin vana imalatı için, davalılar iş ortaklığının teklif ve önerisi üzerine davacıya gereken tetkikin yapılarak olur verdiği, yapılan test ve muayeneler neticesinde imal edilen bütün ekipmanların teknik şartname ve standartlara uygun olarak imal edildiği ve ekipmanların yediemin olarak davacıya bırakıldığı, dolayısıyla davacının imal ve teslim borcunu yerine getirdiği, davalıların, davacı tarafından imalatı yapılan vanaların fabrika testlerinin yapılması için heyet oluşturulmasını talep ettikleri, bu haliyle davalı yüklenici şirketlerin kendi alt yüklenici şirketleri tarafından yaptırılmasına onay verdikleri, yine davalı iş ortaklığının , davacı şirket ile dava dışı alt yüklenici … firması ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadıkları ,fakat bu sözleşmenin davalı iş ortaklığının yükleminde bulunan “İzmir Bergama Kırcalar Göleti ve Sulaması İnşaatı İşinin” mekanik teçhizat işi bakımından akdedilmiş olduğu, davalı yüklenici şirketlerin … Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü 21. Şube Müdürlüğüne verdikleri muhtelif tarihli dilekçeler ile yüklenimine devam edilen İzmir Bergama Kırcalar göleti ve sulaması inşaatı işine ait vana imalatlarının … Makina firmasına yaptırılacağının bildirildiği, davalılarca söz konusu inşaat işi sözleşmesinin fesih edilerek tasfiye talebinin idarece kabul edilmiş olması nedeniyle yapılan imalatların taşıma ve montaj işinin, davalı yüklenici şirketlerden kaynaklanan sebeplerle gerçekleştirilememiş olduğu, bu nedenle imalat bedelini ödemek ve zararı gidermekle yükümlü oldukları , yine söz konusu işin bedelini, asıl işverenle yapılan 21/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında tahsil ettikleri belirlenmiştir. Söz konusu imalatların 21/03/2017 sözleşme tarihi itibariyle toplam bedelinin ( Davalıların asıl işveren … ile yaptıkları sözleşme kapsamında her bir vana için 5.000,00 TL şer den tespit edilen toplam bedelinin ) 15.000,00 TL olduğu ve bu bedelleri … den tahsil ettikleri kabul edilerek, dava tarihi itibariyle güncel değeri 24.009,55 TL olarak tespit edildiği , imal edilen vanaların davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmesi nedeniyle de 267 günlük yediemin depo ücretinin 12.821,09 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek, vanalar başında keşif yapılarak ek rapor talebinde bulunmuş isede , mahkememizce keşif ve bilirkişilerin emek ve mesaileri için takdir edilen ek ücreti verilen kesin sürede yatırmadığından, karşı tarafından bu bedelleri karşılamayacaklarını belirttiğinden keşif yapılarak ek rapor alınamamıştır.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevapları, davacının davalı … in ortağı ve temsilcisi olduğu … yapılan sözleşme , … yapılan sözleşme ve ihale dosyası , … muayene test ve kabul tutanğı ile bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu nazara alındığında ; davalılar iş ortaklığının …’den aldığı gölet ve sulama inşaatı işi kapsamında birtakım mekanik techizatların(vanaların) yapımı için davalılar alt taşeronu (Davalı …’in ortağı ve temsilcisi olduğu) … İnş…A.Ş. İle yazılı sözleşme yapıldığı , sözleşmede yapılacak imalatların ve ödemelerin kararlaştırıldığı , davalılarla yazılı bir sözleşmesinin bulunmadığını ancak davalıların bu sözleşme kapsamında yapılan işleri benimseyip , bu işin davacı tarafından yapılacağını …’ye bildirip onay aldıkları ve bu onaydan sonra imalatın yapıldığını, daha sonra 26/10/2018 tarihli test ve kabul tutanağı ile … muayene ve kabul komisyonunun imal edilen malzemeleri test edip teknik şartnameye ve standartlara uygun yapıldığı belirlenerek kabul ettiği, bu tutanağı davalılar iş ortaklığının da imzaladığı , vanaların şantiyeye sevkine kadar yediemin olarak davacıya bırakıldığı , monte işinin davalılarca talep edilmesi gerektiği halde ihtarlarına rağmen sevkinin ve monte edilmesinin sağlanmadığı , davalıların … ihale sözleşmesi kapsamında belirlenen değer kadar bu vanalar bedelini asıl işven … de işin tasfiyesi nedeniyle aldıkları anlaşılmakla , bilirkişilerce tespit edilen bu değerin tahsiline karar vermek gerekmiştir.
… tarafında muayene test ve kabulü ile davacı tarafından imal edilen vanaların mülkiyetini asıl işverene geçtiği ve davacıda yediemin sıfatıyla bulunduğu nazara alınarak , bedele hükmedilmesine rağmen bunların davalılara iadesine karar verilememiştir.
Yine davacının asıl işveren … nin yediemini olup, yediemin ücretinin davalılardan talep edemeyeceği de nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklana nedenlerle:
Davacının davasının kabulü ile; 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78 -TL’nin mahsubu ile kalan 512,32-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.382,78 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekili ile davalı … İnş. … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatılmıştır. 04/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 170,78 TL
Vekalet harcı 6,40 TL
Tebligat ve posta gideri 161,20 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
+—————————–
TOPLAM 3.382,78 TL