Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/315
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında Automatic Hizmet Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğunu, borçlu tarafından 22/04/2019 tarihi itibariyle cari borç olan 17,914,71 TL nin ödenmediğini , tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … esasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Cari hesap borcundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 15/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini , karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Yine davacı vekili 02/07/2021 tarihli duruşmada; karşı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Ankara Yenimahalle … Noterliğinin 11/05/2012 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
Alınması gerekli 59,30 TL karar ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …

Hakim …