Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/295
KARAR NO : 2021/176

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, davalı şirkete iki adet fatura konusu mobil marka yağ sattığını ve teslim ettiğini, faturalar bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2019/3600 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacak miktarının % 20′ sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenizin ve de icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davacıdan satın ve teslim alınan bedelleri ödenmeyen mal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya karşı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; icra dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, takibe konu irsaliyeli faturalara, bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise; taraflar arasındaki sözleşmeye, fatura, ödeme dekontları, müvekkili şirket defter ve kayıtları ile, keşif , bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/3600 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak toplam 51.364,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Davada uyuşmazlığın, dava ve takip konusu faturadaki malların davalıya satılarak teslim edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalının ilamsız takipte borca ve yetkiye itirazının yerinde olup olmadığının ilişkindir.
Davalının yetki itirazı, ödeme emri ve dava dilekçesinin Ankara Çankaya adresine tebliğ edildiği, bu nedenle Ankara İcra Dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla kabul görmemiştir.
Davalı vekilinin defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu bildirilmesi üzerine ,adı geçen yer mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde; defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, 2018 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu 13/11/2018 tarihli 19.000,00 TL ve 17/12/2018 tarihli 32.364,00 TL bedelli faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu , yine bu iki adet faturanın vergi dairesine BA formu ile bildirildiği ve 2018 yılı kapanış bakiyesinde davacıya 51.364,00 TL borçlu göründüğünün kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının defterlerinin bulunduğu Kayseri’de talimat yolu ile alınan bilirkişi raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu , dava ve takip konusu iki adet faturanın, davalı adına açılan hesapta kayıtlı ve davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklı 51.364,00 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, irsaliyeli faturalar, takip dosyası , borca itiraz dilekçesi, her iki taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının malı sattığı ve faturaları düzenlediği, faturaların davalı tarafından alındığı, ticari defterlerine kaydedildiği ve de vergi dairesine BA formu ile bildirildiği nazara alındığında , davacı tarafından, faturalar konusu malların davalıya satıldığı ve teslim edildiği halde bedelinin ödenmediği anlaşılmakla , davalının haksız itirazının reddine ve alacak miktarı likit olduğundan aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3600 esas sayılı doyasında davalının 51.364,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren (% 19,50 oranını aşmayacak şekilde) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline ,
Kabul edilen miktarın % 20′ si oranında hesap edilen 10.272,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 3.508,67 TL harçtan peşin alınan 620,35-TL’nin mahsubu ile kalan 2.888,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.905,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 7.477,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 620,35 TL
Vekalet harcı 6,40 TL
Tebligat ve posta gideri 234,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+————————–
TOPLAM 1.905,35 TL