Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/234
KARAR NO : 2021/640
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Deniz Yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Deniz yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren armatör bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin, davalı şirket talimat üzerine müvekkili şirkete ait üç adet konteynere yüklenen konteyner muhteviyatını…’den … gemisi ile …. ‘ya taşıdığını. Yükü tam ve eksiksiz olarak tahliye ettiğini ancak konşimento üzerinde gösterilen alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, konteynerlerin limanda beklemesinden ötürü müvekkili şirketin davalıdan demuraj alacağı doğduğunu. Müvekkili şirketin demuraj alacağına ve ek navlun ücretine ilişkin 08/09/2016 tarihli 85.000,00 ABD Doları bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini . Demuraj ücretinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından davalıya birçok kez ihtar edilmiş olmasına rağmen yılnızca 4.000,00 ABD Doları kısmının 10/10/2016 tarihinde ödendiğini , davalı şirketin işbu faturaya ilişkin borcun 11.000,00 ABD Doları kısmını ödemediğini. Söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/22712 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takipten sonra 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 ABD Dolarının daha ödendiğini , ancak bakiye 6.000,00 ABD Dolarının ödenmediğini. Davalı şirketin böyle bir borcun bulunmadığını gerekçe göstererek haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu , itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacak bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya deniz taşıması- navlum nedeniyle borcunu ödediğini, bunun içinde demuraj bedelinin de ödediğini, taraflar arasında demuraj bedeline yönelik bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının bekleme iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete demuraj alacağı adı altında borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER. DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, deniz yoluyla yük taşımacılığından kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; faturaya, kısmi ödemeye ilişkin dekonta, ticari defter ve kayıtlara, davalı vekili ise; icra dosyasına, bilirkişi incelemesine ve ticari defterlere dayanmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/22712 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 08/09/2016 tarih 089976 numaralı faturadan kaynaklı bakiye demuraj alacağı açıklaması ile 11.000,00 USD asıl alacak 177,53 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.177,53 USD (harca esas değer olarak 38.324,39 TL) nin tahsili amacıyla 01/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz dilekçesini sunduğu dilekçesinde, demuraj alacağı ve ferileri yönünde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , takip ve dava konusu edilen taşımadan dolayı davacının davalıda demuraj alacağının doğup doğmadığı, doğması halinde miktarına ilişkindir.
Takip dayanağı fatura incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 08/09/2016 tarih 89976 nolu ve 85.000,00 USD bedelli , 3×20’lik CRXU1588690, CRXU3036216 ve GESU2656570 nolu konteynerlere ait (15.000 USD demoraj ücreti ve 70.000,00 TL ek navlun ücreti olarak) düzenlendiği görülmüştür.
Ticaret Bakanlığı…Gümrük Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; faturada belirtilen konteynerlerin Solar Patlayıcı Maddeler San.A.Ş. Adına tescil beyannameleri ile işlem gördüğü, ve yurtdışı edildiği ve beyannamelerin kapanmış statüsünde bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin bulunduğu yer mahkemesince talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğu , taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08/09/2016 tarihli 85.000,00 USD’lik 89976 nolu faturadan kaynaklandığı söz konusu faturanın, fatura tarihi itibariyle TL’Ye çevrilerek 248.981,00 TL olarak daha önceden yapılan 191.855,50 TL’lik ödemenin mahsubu ile 57.075,50 TL olarak kayda geçtiği, yine USD olarak yapılan ödemeler sonunda bakiyenin 15.000,00 USD ve 10/10/2016 tarihinde ödenen 4.000,00 USD sonrasında 11.000 ,00 USD din kaldığı ve 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 USD ödemesin sonrasında 6.000,00 USD alacağın kaldığı, bu kalemin de TL olarak 21.115,20 TL olarak kayıtlı olduğu, yine kur farkı kalemin eklendiğinin , davacı şirketin KDV beyannamesi verdiği ve 09/2016 dönemi BS bildiriminde davalıya ait satış beyanını bir adet belge karşılığı 248.931,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya ve davalı defterleri üzerinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2021 tarihli raporda ise ; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08/09/2016 tarihli 89976 nolu ve ( 85.000,00 USD’lik ) 248.931,00 TL tutarlı faturanın hesaba alacak kaydedildiği, bu tutara karşılık Garanti Bankası vasıtasıyla yapılan 6 adet havale ile toplam 248.931,00 TL ödemenin bulunduğu, hesap bakiyesinin sıfır olduğunun kayıt altına alındığını, yine gelir idaresi başkanlığına Eylül/2016 ayında BA formu ile bildirimde bulunulduğu, yine konişmentonun 31/08/2016 tarihli olduğu ve kargonun 3 adet konteynerden oluştuğu, deniz taşımacılığı ücretinin 70.000,00 USD olarak belirlendiği, belgenin davacı kaşesi vurularak ve imzalanarak davalı firmaya verildiği, davalı firmanın 6 adet Garanti Bankası USD hesabından 01/09/2016 tarihinde 50.000,00 USD, yine aynı tarih 10.000,00 USD, 05/09/2016 tarihinde 5.000,00 USD, 26/09/2016 tarihinde 5.000,00 USD ve 10/10/2016 tarihinde 4.000,00 USD ve takipten sonra 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 USD olmak üzere toplam 79.000,00 USD’nin havale edildiği ve söz konusu faturaya karşılık 6.000,00 USD borçlu görüldüğü , her iki taraf defter ve kayıtlarına göre davalı firmanın 6.000,00 USD borçlu göründüğü tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı gönderici tarafından dava dışı tedarikçi (alıcı) ile e-mail ortamında göndermiş olduğu navlun anlaşması teyit yazısında; “3×20 dc lik İzmir/Douala konteyner taşıması ile alakalı olarak, hatırlatma, METKON Denizcilik San. Ve Tic.Ltd.Şti., taşıma ile alakalı sözleşmemiz bulunmaktadır. Buna mukabil draft navlun içeren fatura göndermiştiniz. Navlun bedeli 70.000,00 USD domuraj /gemi bekleme 15.000,00 USD olarak tarafınızdan anlaşılan tutar 85.000,00 USD” olarak belirtildiği, bunun bir navlun anlaşması olduğu ve demoraj bedelinin bu taşımaya ilişkin olarak anlaşmaya dahil edildiği görülmüştür.
Söz konusu bu belgenin de değerlendirilerek rapor hazırlanması için aynı heyete tevdi edilmiş heyetçe sunulan 13/09/2021 tarihli ek raporda; söz konusu e-mail yazışması içeriğinin navlun anlaşması niteliğinde olduğu ve anlaşmaya gemi bekleme/demorajın da dahil edildiği, yine çeşitli e-mail yazışmalarında bu navlun ve demoraj bedelleri konusunda bir itirazın olmadığı ve ödeme prosedürünün bu miktar ve fatura üzerinden başlatıldığı , ayrıca dosya kapsamında 3 adet konteynerin Douala limanına tahliyesinin ardından içindeki eşyaların tesliminden sonra boş olarak armatöre teslim edilmesi gerekirken bu taşımada konteynerlerin eşyalarla birlikte limana bırakıldığı ve geri teslim alınmadığı, bu nedenle de boş konteynerlerin maliyetinin olacağı ve de dava dosyasında demoraj olarak konteynerlerin yenileme bedelini de kapsadığı sonucunun çıkartılabileceğinin belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , borca itiraz , fatura , taraf ticari defter ve kayıtları , taraflar arasındaki vede davalı ile alıcı arasındaki e-mail yazışmaları, taraflar arasındaki yazışmalar, …. Gümrük Müdürlüğü yazısı ve bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; 31/08/2016 tarihinde Gümrük Beyannamesi ile… …. Limanında davacıya ait geminin 3 adet 20’feetlik konteyneri alarak çıkış yaptığı ve … Limanına vardığı, ancak limanda makul süre içinde konteynerin içindeki malzemelerle birlikte teslim alınmadığı ve bekletildiği, söz konusu taşımanın 70.000,00 USD navlun bedeli ve 15.000,00 USD gemi bekleme bedeli olarak anlaşıldığı, davalının bu içerikte düzenlenen faturaya itiraz etmediği alıp defterlerine kaydettiği ve navlun bedelinin tamamı ile demoraj bedelinin bir kısmını ödediği, bakiye 11.000,00 USD’lik demorajı ödemediğinden davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalının takipten sonra davadan önce bunun 5.000,00 USD’sini de ödediği, her iki taraf defterlerinde söz konusu faturanın ve ödemenin yer aldığı ve davacının davalıdan 6.000,00 USD alacağının kayıt altına alındığı, yine konteynerlerin Türkiye’ye geri getirilmediği de görülmekle, davalının takibe itirazının yersiz olduğu anlaşılmış , aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/22712 esas sayılı dosyasında; davalının icra takibine itirazının 6.000 USD asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen şekilde Devlet Bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte, ( tahsil tarihindeki TCMB nin USD efektif satış kuru üzerinde TL karşılığının ) davalıdan tahsiline , takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 20.758,2 TL nin % 20 ‘si oranında hesap edilen 4.151,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.434,51-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile kalan 1.403,11-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.505,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021
Katip …
Hakim …
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 31,40 TL
Peşin harç 31,40 TL
Vekalet harcı 4,60 TL
Tebligat ve posta gideri 238,40 TL
Bilirkişi ücreti 3.200,00 TL
+——————-
TOPLAM 3.505,80 TL