Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/228
KARAR NO : 2022/79

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
TEMLİK ALAN DAVACI : ….
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı… A.Ş. – … Motorlu Araçlar Tic. San. ve A.Ş. faturalı …Benz marka Actros 184 2 LS model … motor nolu ve … şasi numaralı çekiciyi davacının satın aldığını, aynı tarihte aynı nitelikte davalı şirketten 2. aracı da satın aldığını, aracın … sayılı plaka ile …Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil edildiğini, satın alınan araçların 21/06/2016 tarihinde davalı şirketin Aksaray fabrikasında teslim alındıktan sonra araçlara dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah araçlardan dava konusu aracın park halinde iken yangın çıktığının görüldüğünü, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin bildiği ve müvekkilini yönlendirdikleri şirketin bayi ve servisi olan Konya’daki servise çektirildiğini, Konya …. Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatası tespit edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın …Benz marka Actros 184 22 LS model … … plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, ticari zararlara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı …Benz A.Ş. vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın yokluğunda yapılan keşfin usulen hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, bedel iadesi / değişim koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde zarara ilişkin ileri sürülen beyanların soyut olup hukuki temeli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan araçta üretim hatası olduğundan bahisle aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Dava dilekçesinde aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde bedelin iadesi ve ayrıca dava dilekçesinin sonuç bölümünün 3 nolu bendindeki zarar kalemlerinden bahisle şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili isteğinde bulunulduğu, harcın zarar kalemine yönelik olarak yatırıldığı, araç değişimi veya bedel iadesi üzerinden harç yatırılmadığı anlaşılmakla aracın fatura bedeli üzerinden peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline 03/03/2017 tarihli oturum ara kararı uyarınca süre verilmiş, davacı vekili verilen süre içerisinde harcı ikmal etmekle yargılama sürdürülmüştür.
Başlangıçta davanın … A.Ş. Ve …Benz A.Ş.’ye karşı açıldığı, mahkememizin 2016/859 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin 10/05/2017 tarih, 2017/346 sayılı karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2019 tarih, 2017/2932 esas, 2019/313 sayılı kararı ile davalı… A.Ş.’nin yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek mahkemece bu davalı yönünden işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden usulden red kararı verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmış, mahkememizin 2019/228 esasına kayıtla yapılan yargılama sırasında 19/06/2019 tarihli oturum 2 nolu ara kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin… A.Ş. Yönünden yetkisizlik kararının kaldırdığı, diğer davalı … A.Ş.’ye yönelik davanın işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin 2019/398 esasına kaydedilmiş, sonrasında mahkememizin yetkisizliği nedeniyle bu davalı yönünden usulden red kararı verilmiştir.
Mahkememizin 2019/228 esas sayılı dosyada davalı …Benz … A.Ş. yönünden dava sürdürülmüştür.
Dava konusu araca ilişkin kayıtlar Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilmiş, araç üzerinde dain – i mürtehin kaydı bulunduğu anlaşılmış, yargılama sırasında rehnin terkin edildiği bildirilmiş ve araç takyidat bilgisi sunulmuş, dain – i mürtehin rehninin kalmadığı, davacı tarafın taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Yargılama sırasında davacı …’ya ait dava konusu araç, Ceylan Uz … Ltd. Şti. tarafınca devralınmış, dava konusu aracın hali hazır kayıt maliki… … Ltd. Şti.’ne HMK’nın 125/2 maddesi uyarınca tebligat yapılmış, temlik alan vekili vekaletname sunarak davaya katılmış, 25/12/2019 tarihli oturumda davacı vekili beyanında hem aracı satın alan, hem de daha önceki araç malikinin vekili olarak katıldığını, yeni araç maliki olarak davanın aynen iadeye ilişkin olduğu ve diğer alacak kalemlerine yönelik taleplerinin dava açılışındaki davacı tarafça sürdürülen dava olduğunu bildirmiştir.
Davalı taraf davanın … A.Ş.’ye ihbarı isteğinde bulunmuş, ihbar dilekçesi ihbar olunana tebliğ edilmiş, ihbar olunan vekili 30/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde; ihbar edilen işbu davayı kabul etmediklerini beyanla, usul ve esastan davanın reddine, bu talepleri ile terditli olarak ve hiç bir şekilde dava konusu ayıp ve zarar iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu ayıp iddiası nedeniyle meydana geldiği davacı tarafından ileri sürülen hasar sebebiyle gerçekleşen ve ödemesi davacıya yapılan tüm sigorta klozlarının tazmin bedellerinin araç bedelinden tenzili veya sebepsiz zenginleşme ilkeleri uyarınca taraflarına iadesine karar verilmesi ve ayrıca sigorta tarafından araçta vaki hasar sebebiyle davacı lehine oluşacak her türlü hak ve menfaatin taraflarına temlikine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde belirtilen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/36 D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede tespit isteyenin … olduğu ve dava konusu çekici üzerinde meydana gelen yangın olayına sebebiyet veren ayıbın hasımsız olarak tespiti isteğinde bulunulduğu, araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak Selçuk Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv Anabilim Dalı öğretim elemanı bilirkişiden 19/07/2016 tarihli raporun alındığı, bu raporda araçta üretim hatası olduğunun belirtildiği, yokluklarında yapılan delil tespitine ve söz konusu tespite ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna … Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve dava konusu araç üzerinde aracın ayıp iddiası ve misliyle değiştirilmesi talebi ve alacak iddiaları yönünden otomotiv konusunda uzman akademisyen ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyet ile keşfen inceleme yapılıp rapor alınmak üzere bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, yerinde otomotiv konusunda uzman akademisyen ile otomotiv üzerine hesap bilirkişisi eşliğinde keşfen inceleme yapılmış, bilirkişilerden otomotiv konusunda uzman bilirkişi 22/01/2021 tarihli raporunda sonuç itibariyle dava konusu…plakalı araca ait parça bilgileri, değişen parçalar, miktar ve fiyatları, işçilik bedeli dahil 30.510,00 TL civarı olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiş, otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişi 22/01/2021 tarihli raporunda yangının çıkmasındaki etkenin aracın aküsü, akü ayırıcısı, akü sensörü gibi ekipmanların üzerine çok fazla güç gelmesi sonucunda meydana geldiğini, yangının çıkması esnasında sigortanın devreye girmediğinin anlaşıldığını, yangına neden olan elektriksel donanımın uygun olmaması, akü ana şalteri açık olduğunda elektrik enerjisine bağlı kalması gereken elektrik donanımının akü ana şalteri ile elektrik bypas devresi bağlantıları, sigorta, devre kesici ya da emniyet engeli gibi fazla ısınmaya karşı korunmadığı ve sigortanın devreye girmediği gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, elektrik tesisatı, aracın kazara alev aldığı ya da kısa devre oluşturduğu, yangın çıkması durumunda sigorta veya otomatik devre kesicilerin devreye girmediği, elektrik kablolama izolasyonunun yetersiz olduğu ve bu durumun gizli ayıp olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı, rapora beyan ve itirazlar da nazara alınarak aracın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak dava konusu araç üzerinde otomotiv konusunda uzman ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak bilirkişilerle yeniden keşfen inceleme yapılarak aracın misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı, şimdilik kaydı ile istenilen 10.000,00 TL masrafla ilgili inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/09/2021 tarihli raporlarında sonuç itibariyle davaya konu araçta yangın meydana gelmesinin ana sebebinin talimat dışı, yetkili olmayan tamirci tabir edilen yerlerde ilave donanım montajı yapılması ile, istenmeyen olayın gerçekleştiği, yerinde yapılan inceleme sonucunda üretim hatası niteliğinde bir ayıba rastlanılmadığı, kullanım hatası olarak nitelendirilebilecek hatalı ve talimat dışı müdahale nedeniyle yangının çıkmış olabileceği sonucuna varıldığı, ilave donanımın hangi şartlarda ve ne şekilde hangi teknikler kullanılarak ve kimler tarafından yapıldığı ve teknik prosedürlere uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı tarafça herhangi bir kayıt sunulmadığından araçtaki kısa devrenin satım anında var olan bir ayıba dayalı olduğuna dair bir sonuca ulaşmanın mümkün olamadığını, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi yahut bedel iadesine yönelik taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Alınan her iki rapor arasındaki çelişki de nazara alınarak araç üzerinde yeniden araçta gizli ayıp, üretim veya kullanım hatası olup olmadığı hususları ile davacı tarafın alacak taleplerine ilişkin olarak otomotiv konusunda uzman makine mühendisi ile nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyeti ile araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 12/01/2022 tarihli raporlarında, keşif esnasında yangın kaynaklı hasarın giderilmiş olduğu ve aracın sorunsuz kullanıldığının tespit edildiğini, dava konusu araçta yangına sebep olabilecek herhangi bir açık ya da gizli ayıbın bulunmadığını, yangının dış etken ve dış müdahale kaynaklı olduğunu, dava konusu araçta gizli veya açık ayıp tespit edilemediği için davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesini talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, dolayısıyla feri talepler olan aracın kullanılmamasından dolayı zarar talebi, aracın satım ve tescilinden doğan ÖTV ve vergi masrafları için ileri sürülen zarar talebi, kasko ve trafik sigorta poliçe bedeli yönünden ileri sürülen zarar talebi, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizlerden oluşan zarar talebi olmak üzere fazlaya dair haklar saklı tutularak ileri sürülen şimdilik 10.000,00 TL’lik zarar talebi yönünden de hesaplama yapmanın mümkün olamayacağı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Dava konusu 2016 model…plakalı Mercedes-Benz marka yarı römork çekicisi araç olup, dava tarihi ve öncesinde … adına kayıtlı olup yargılama sırasında aracın temlik alan… Petrol … Ltd. Şti.’ne devrolunduğu, davacı taraf dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda araç bedelinin 09/06/2016 fatura tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte iadesi, aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik kaydı ile 6.000,00 TL, aracın satım ve tescilinden doğan ÖTV ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, kasko ve trafik sigorta poliçe bedeli için 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizlere ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf araçta üretim hatası bulunmadığı, halen bir arıza ya da ayıp bulunmadığı, meydana gelen hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; keşfen inceleme yapan ilk bilirkişi heyetinin otomotiv üzerine hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi diğer bilirkişinin raporu ve rapora karşı beyanlar ve rapor içeriği de nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aracın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi heyetinin otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişi raporu ile ikinci heyet raporu arasında çelişki bulunmakla yeniden araç üzerinde çelişkinin de giderilmesi noktasında rapor alınmış olup, tüm dosya kapsamı ve alınan rapor içerikleri de nazara alınarak ikinci bilirkişi heyeti ve çelişkinin giderilmesi kapsamında alınan üçüncü bilirkişi heyeti raporunun kanaat verici olduğu anlaşılmıştır.
Yangın sonrasında araç yetkili servise çekilmiş, yangının çıktığı bölge fotoğraflanmış, fotoğraflarda hasarın arka aks üzerindeki akü devre kesicisi ve ona bağlı akü ana besleme elektrik tesisatları bölgesinde meydana geldiği, hidrolik hortumların da bu bölge içerisinde yer aldığı ve birbirinden tamamen izole olmadığının görüldüğü, dava konusu araçta yangının elektrik kablolarının izole olmasını sağlayan kablo demetlerinin dış muhafazasının deforme olması nedeniyle kablolarda kısa devre oluştuğu, kısa devre nedeniyle kablolardan aşırı derecede akım geçtiği ve kabloların yanmaya başladığı, yangının bu şekilde ortaya çıktığı, yangının çıkmasına neden olabilecek durumların değerlendirilmesinde, dava konusu aracın üretiminden kaynaklanan bir ayıbının bulunmadığı, yangının dış etken kaynaklı (tadilat, montaj) olarak ortaya çıktığı, üretim kaynaklı açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı kanaatine varılmakla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, feri talepler olan aracın kullanılmamasından dolayı zarar talebi, aracın satım ve tescilinden doğan ÖTV ve vergi masrafları için ileri sürülen zarar talebi, kasko ve trafik sigorta poliçe bedeli yönünden ileri sürülen zarar talebi, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizlerden oluşan zarar talebi olmak üzere 4 kalem zarar talebi, üretim hatasından kaynaklı aynen iade davasının feri taleplerine ilişkin olmakla bu kalem taleplerin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla aynen iade, olmadığı taktirde bedel iadesi ve zarara konu alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ile tamamlanan 5.200,00 TL toplamı 5.370,78 TL’den mahsubu ile artan 5.290,08 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.490,60 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 30.947,09 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davalı
Vekalet Tasdik Harcı : 19,50 TL
Posta Gideri : 131,30 TL
Bilirkişi Ücreti : 5.500,00 TL
Keşif Harcı : 839,80 TL
+
Toplam : 6.490,60 TL