Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/205 Esas – 2021/134
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/205
KARAR NO : 2021/134

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın olay tarihi olan 13/07/2018 günü halası …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde … isimli yeğeni ile birlikte yolcu olduğunu, … adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin Ankara Murat Erdi Eker Devlet Hastanesi’nde tekniker olarak görev yaptığını, tedavi giderlerini ödemek zorunda kaldığını, olayda karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belgesiz tedavi masrafları, iş göremezlik ve bakım tazminatı, kaza nedeniyle mahrum kaldığı fazla çalışma kazancından şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; olay günü düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından kural ihlali tespiti yapılamadığını, savcılık aşamasında alınan kusur raporlunu kabul etmediklerini, müvekkili yönetimindeki araçta herhangi bir hasarın bulunmadığını, davacının çarpmadan kaynaklandığına ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketine tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı,bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/10/2019 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı … beyanında; kazaya karışan … plakalı aracı kullanırken Ahlatlıbel istikametinden Kızılaya doğru seyir halindeyken İncek Bulvarında Ted kavşağını geçtikten sonra orta şeritte ilerlerken diğer kazaya karışan aracın bir anda üstüne kırarak kendisine çarptığını, çarpmanın etkisiyle sağa savrulduğunu, hakimeyetini kaybederek bu sefer de sola savrularak orta refüje vurduğunu ve sağa doğru giderek şarampolde ağaç ve direğe çarparak durduğunu, hava yastıklarının patladığını, aracın sağ tarafından araçtan indiğini, çarpanın telaşlı bir şekilde ben bir şey yapmadım dediğini, kendisinin de ambulansla yiğeni yaralandığı için onla birlikte gittiğini, tutanak düzenlenirken bulanamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 10/10/2019 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı … beyanında; …’in kullandığı arabada kendisi ve …’nin İncekten Siteler’e doğru seyir halindeyken lambaları geçtikten sonra bir aracın zigzag çizdiğini gördüğünü, daha sonra bu aracın sağ tarafından önüne kırdığını, kendilerinde herhangi bir temas olmadığını, davacının içinde bulunmuş olduğu aracın kendi sağlarında iken zigzag yaparak kendi araçlarının önüne geldiğini, daha sonra bir kaç daha zigzag yaparak sağ taraftaki bariyerlere savrulduğunu, daha sonra aracın tel örgüye çarparak durduğunu, kendilerine kazada yardım amacıyla durduklarını, yardım ederken kendilerine kazaya siz sebep oldunuz siz çarptınız dedikleri, kendilerine bir şey demediklerini, hiç seslerini çıkarmadıklarını, o arada polis ambulansı geldiğini, …’in davacının içinde olduğu araca herhangi bir teması olmadığını, kural ihlalinin olmadığını, şeridlerinde devam ettiklerini, kendi içinde bulunduğu aracın hızını hatırlayamadığını, lambalardan çıktıkları için aşırı süratli olduğunu sanmadığını, araçlarında herhangi bir hasar olmadığını, bu hususun polis tutanaklarında da geçtiğini beyan etmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 03/11/2020 tarihli raporlarında; dava dışı sürücü …’ın KTK 51. Maddesi ile 52/b maddesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalı sürücü …’in olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığını, davacı yolcunun olayın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığını, tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararın 554,00 TL olduğunu, davacının SGK tarafından ödenmeyen belgeye dayalı tedavi giderine ait zararın 565,00 TL olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının 1.603,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 13.475,28 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Her ne kadar mahkememizce alınan kusur raporunda meydana gelen kazada davalı sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiş ise de ,Ankara … Asliye Ceza mahkemesinin … sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan da belitildiği üzere … aracı ve davalı sürücü …’in aracındaki çarpışma noktaları nazara alındığında, şeridinde seyreden … kontrolündeki araca davalı sürücü …’in kontrolündeki aracın sol yandan teması sonucu ,bu aracın kontrolünü kaybederek sağ tarafa doğru savrulması suretiyle meydana gelen kazada davalı sürücü …’in KTK’nun 56/1-a maddesi gereğince şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyamamak şeklindeki kuralı ihlal ettiği anlaşıldığından davalı sürücü …’in kazanın meydan gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ,diğer araç sahibi …’ın kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 09.12.2019 tarihli rapora göre meydana gelen kaza sonucu davacıda sürekli iş göremezlik hali oluşmadığından davacının sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Sgk ve kurum kayıtlarına göre davacının kamu kurumunda çalıştığı ve geçici iş göremezlik tarihlerinden maaş almaya devam ettiği,davacının maaş harici ek gelir kaybına ilişkin iddiası bulunmamakla birlikte bu hususta bilgi ve belgede sunmadığı bu itibar davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından davacının geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 09.12.2019 tarihli rapora göre meydana gelen kaza sonucu davacının 1 ya boyunca bakıcı ihtiyaç süresinin bulunduğu ,bu itibarla davacının bakıcı gideri talebinin yerine olduğu,yine davacının tedavi görmesi nedeniyle SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bakıcı ve tedavi gideri talebinin kabulü ile, 1.603,12 TL bakıcı gideri ve 554,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketi yönünden 26/02/2019, diğer davalılar yönünden 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özen göstermeyeek kazaya sebep oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması nedeniyle elem duymasının muhakkak olacağı kabul edilerek davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin sürekli ve geçici işgöremezlik talebinin reddine,
2-Davacı vekilinin bakıcı ve tedavi gideri talebinin kabulü ile, 1.603,12 TL bakıcı gideri ve 554,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketi yönünden 26/02/2019, diğer davalılar yönünden 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-a)Alınması gerekli 557,21 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL ile tamamlanan 54,40 TL toplamı 98,80 TL’nin mahsubu ile kalan 458,41 TL harcın (davalı sigorta şirketi 48,55 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b)Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin manevi tazminat isteminin arabuluculuğa tabi olmaması nazara alınarak 182,14 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.137,86 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 432,8‬0 TL posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.932,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %31,82’si olan 615,02 TL (davalı sigorta şirketi 266,73 TL kısmından sorumlu olmak üzere) ile 44,40 TL başvurma ve 98,80 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … tarafından yapılan 24,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderlerinin %68,18’i olan 16,36 TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine
7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.157,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
9-Davalılar … ve … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 uyarınca hesaplanan 2.157,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilemesine,
10-Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara geri verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen tedavi ve bakıcı gideri yönünden kesin diğer alacak kalemleri yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.