Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2019/181
KARAR NO : 2021/799

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
: 4- … – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1- … – … …
: Av. …….
: 2- … – …
: Av. … –
Av. ……
: 3- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara’dan Bursa Uludağ’a gitmekte olan …Tuz.Taş.Teks.İnş.T.P.Ltd.Şti. şirketine ait…plakalı … sevk ve idaresindeki otobüsün 20.01.2018 tarihinde ağaçlara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada …’un annesi ….’un vefat ettiğini, … ve oğlu …’un ağır, eşi … ve kızı …’un hafif yaralandığını, olayla ilgili alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacılardan … ve …’un tedavi giderleri toplamının 3.857,25 TL olduğu, davacıların tedavi giderleri ve maluliyet oranlarına göre talep miktarını yükseltme hakkı mahfuz kalmak suretiyle şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin olay nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla … ve … için 50.000,00 er TL kazada hafif yaralanan … ve … adına 25.000,00 er TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte araç sürücüsü … ve KTK md85/1 uyarınca işleten sıfatıyla …Turizm Taşımacılık Teks. İnş. Ltd. Ştirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; aracın fren/direksiyon mekanizması yeterince iyi çalışmadığını, aracın hız durumu ve mekanik özelliği dikkate alındığında müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını, davacıların talep ettikleri miktarın kabul edilebilir olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Seyahat sağlık poliçesi sigorta yükümlüsü olduklarını, davacının talebinin seyahat sağlık sigortasının değil Trafık Sigortasının konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; sakatlık raporu almadan bu davanın açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacıların malul kalmasında emniyet kemeri takılı olmamasının en büyük etken olduğunu, müvekkili olduğu şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelirin mahsubu gerektiği, teminat tek zarar görenlerin birden fazla olması nedeniyle KTK.96 maddesi gereği teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olayın tek taraflı kaza niteliğinde olması ve davacıların yolcu konumunda olması nedeniyle zarar hesabının % 100 kusur oranına göre yapıldığı, davacıların olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; anne … yönünden – 2.473,18 TL, baba … yönünden – 2.004,4 TL, çocuk … yönünden – 3.003,87 TL(tedavi) olarak hesaplandığı, … yönünden zarar oluşmadığı, davacıların maddi tazminat talebinin, … için 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL tedavi gideri, … için 250 TL geçici iş göremezlik,250 TL kalıcı iş göremezlik ve 500 TL tedavi gideri, … için 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL tedavi gideri, … için 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL tedavi gideri, manevi tazminat olarak ise kazada ağıf yaralanan … ve oğlu … için 50.000’er TL ve diğer davacılar içinde 25.000’er TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 19.10.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 02.11.2018) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otobüs olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacıların kazanın meydan geldiği araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusurları bulunmadığı kabul edilmiştir.
… ve … her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş iseler de, bu kişiler çalışan olup, geçici maluliyet süresinde de maaş almış olmakla ,her hangi bir zararları bulunmadığı, aksinin de iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla bu davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
…,… geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş iseler de bu kişilerin çocuk olması ve kazanç getirici bir işlerinin bulunmaması bu itibarla geçici iş göremezlik zararlarının bulunmaması nedeniyle bu davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… ve … tedavi giderleri talep etmiş iseler de, bu kişiler tarafından yapılan ve yapılması muhtemel tedavi gideri bulunmadığından bu davacıların tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
… sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de ,Ankara Üniversitesinden alınan 17.03.2021 tarihli rapora göre kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik hali meydana gelmediğinden bu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
… ‘un kaza nedeniyle tedavisi için hastaneye başvurduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri 3.003,87 TL masraf yaptığı, yine …’un gözlüğünün kırılması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan 1.180,00 TL masraf yaptığı, bu bedellerden davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak … ve …’un tedavi giderleri talebinin kabulü ile, … için 500,00 ve … için 500,00-TL tedavi giderinin davacılar … ve… …Ltd. Şti. yönünden 20.01.2018 tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak … ve …’a verilmesine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu,davacıların bir kısmın çocuk oluşu, davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmaması ve ailecek haksız fiile maruz kalmaları , davalıya sigortalı aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacıların ailecek yaralanmaları nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, … için 3.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 6.000,00-TL , … için 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
…, …,… ,… tarafından açılan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine,
… ,… tarafından açılan tedavi giderleri talebinin reddine,
… tarafından açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
… ve …’un tedavi giderleri talebinin kabulü ile, … için 500,00 ve … için 500,00-TL tedavi giderinin davalılar … ve… …Ltd. Şti. yönünden 20.01.2018 tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak … ve …’a verilmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 68,31 TL harç alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 330,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 990,00 TL’ sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 288,2 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.788,20 TL yargılama giderinin 197,39 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davalı …Sigorta A.Ş.’nin 11,67 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla ) davacılara ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden dava açılırken ödenen 68,31 TL yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … ve … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …Sigorta A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin( red sebebi ortak olmakla tek vekalet ücretine hükmedilmiştir) davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
… tarafından açılan manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
… tarafından açılan manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
… tarafından açılan manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile, 6.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
… tarafından açılan manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.092,96 TL harç alınmış olamakla 1.468,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Manevi tazminat yönünden dava açılırken ödenen 1.092,96 TL yargılama harcının davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… …Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat davasında davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
Manevi tazminat davasında davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
Manevi tazminat davasında davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
Manevi tazminat davasında davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ‘e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.