Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/16
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Dosyada
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilli ile davalı şirket arasında insan hakları konusunda toplumu bilinçlendirmek amacıyla üretilen “Yerel İnsan Hakları Kurallarının Desteklenmesi ve Kadın Hakları Konusunda Bilinç Arttırılması için Teknik Yardım” adlı projenin hayata geçirilmesi kapsamında 27/03/2015 tarihli animasyon filim senaryoları üretimi sözleşmesinin imzalandığını. Sözleşme gereğince 400.000,00 TL karşılığında müvekkilinin davalı tarafça istenen projeye uygun olarak animasyon filmlerinin senaryolarını yazma ve çekimlerini yapmayı taahhüt ettiğini . Müvekkiline sözleşme gereğince ilk ödeme olan 100.000,00 TLnin yapıldığını ancak müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini gereği gibi tam olarak yerine getirdiği halde, davalının tutumları nedeniyle diğer ödemelerin yapılmadığını. Müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğini halde karşı tarafın ödeme edimini yerine getirmediğinden sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL’nin bakiye alacağın temerrüt tarihi olan 14.12.2015 den itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin, Avrupa Birliğinin fonlamış olduğu projelere teklif veren, tekliflerin gerek yazımı, gerekse yürütülmesi aşamasında aktif rol oynayan, sağladığı hizmetleri AB müktesabatına ve görünürlük ilkelerine bağlı kalarak gerçekleştiren bir … yönetim şirketi olduğunu. Müvekkilinin bu kapsamda üstlenmiş olduğu Türkiye’nin Avrupa Birliği müktesebatına uyumu çerçevesinde Avrupa Birliği tarafından desteklenen “Yerel İnsan Hakları Kurallarının Desteklenmesi ve Kadın Hakları Konusunda Bilinç Arttırılması İçin Teknik Yardım” adlı … kapsamandı , davalı ile Animasyon filmleri ile bunlara bağlantılı işlerin yapım konulu 27/03/2016 tarihli alt işveren sözleşmesinin imzaladığını, ancak davacının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği , senaryoların TİHK tarafında beğenilmediği ve onaylanmadığından , yine davalının edimini sözleşmede kararlaştırılan prosedüre ve zamanlamaya göre de yerine getirmediğinden kendisine ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin, Avrupa Birliğinin fonlamış olduğu projelere teklif veren, tekliflerin gerek yazımı, gerekse yürütülmesi aşamasında aktif rol oynayan, sağladığı hizmetleri AB müktesabatına ve görünürlük ilkelerine bağlı kalarak gerçekleştiren bir … yönetim şirketi olduğunu. Müvekkilinin bu kapsamda üstlenmiş olduğu projede, Animasyon filmleri ile bunlara bağlantılı işlerin yapım konulu 27/03/2016 tarihli alt işveren sözleşmesinin imzaladığını , ancak davacının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini.Müvekkilinin … kapsamında edimlerini yerine getirilmesi için öncelikle davalının tamamlaması gereken bir takım işlerin olduğunu, bu kapsamda davalının, müvekkilli tarafından hazırlanacak animasyon filmleri için senaryo oluşturması gerektiğini, davalının ise senaryo yazımına başlamasına rağmen, müvekkiline iletilen senaryoların ne müvekkili şirket uzmanları, ne de kurum uzmanları tarafından uygun görülmediğini , kurumdan gelen geri bildirimlere göre senaryonun düzeltilmesi davalıdan talep edildiğinde ise direnç gösterdiğini, düzeltilen şekillerin de istenilen amaç doğrultusunda olmadığını, kurumlarca ve müvekkili şirket tarafından onaylanmadığını. Müvekkilince davalının senaryo yazım amacıyla … … Derneği uzmanlarına yönledirildiğini, sonrasında senaryoların, müvekkili şirket uzmanları ve … … Derneğinin uzmanlarının birlikte çalışması ile davalı şirketin hiç bir katkısı olmaksızın istenilen düzeye getirildiğini. Davalı şirket tarafından tamamlanması gereken animasyon filmlerinin de istenen şekilde ve zamanda hazırlamadığını ve düzeltmelerin yapılmadığını . Bunun sonucu olarak da … amacını gerçekleştirmek için 20 Kasım Çocukk Hakları Günü ve 10 Aralık İnsan Hakları Gününde okullarda yapılması planlanan gösterimlerin davalının animasyonları teslim etmemesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini. Müvekkilinin bu nedenle animasyonların yerini doldurmak için Bilgi Üniversitesinden destek almak zorunda kaldığını ve kurum nezdinde itibar kaybına uğradığını. Ayrıca gecikme ve aksamalar nedeniyle … sonunda sözleşme Makamı MFİB tarafından müvekkilinin ceza uygulanma riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sözleşmenin ifasına olan inancını yitirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin toplam bedelinin 400.000 TL olduğu , sözleşmenin 8. maddesinde ücrete hak kazanma şartlarının düzenlendiğini, müvekkilinin ücret ödemesinin ilk taksidinin planlamaya uygun olarak 08/05/2015 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak diğer ödemelerin davalının sözleme gereğince edimini yerine getirmemesi nedeniyle ve davalı tarafından yerine getirleceğine ilişkin inancında sarsılması nedeniyle yerine getirilmediğini. Müvekkilinin yapıcı yaklaşımına rağmen davalının olumlu karşılık vermediğinden, sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez ve faydasız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin Ankara…. Noterliğinin 14/03/2016 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile 6098 Sayılı TBK’nun125 maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davalıya bildirdiğini, ihtarın 16/03/2016 tarihinde tebliğ ediliğini , sözleşme gereğince davalı şirkete ödenen 100.000 TL ön ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, sözleşmenin 9. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iki ihlal den dolayı ve her bir ihlal için 1.000,00 TL cezai şartın 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yine sözleşme konusu edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle doğmuş ve doğacak maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; iddiaları reddederek, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesih ediliğinden bahisle, … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sözleşmenin feshediliğinin tespiti ve sözleşme bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığını, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada; eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli tahsili , birleşen dosyada ise; eser sözleşmesinden dönme hakkı ile bu nedenle uğranılan zarar tazmin ile sözleşme hükmüne aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dava konusunun, animasyon film senaryoları ve devamı işlerin yapımına ilişkin olması ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 5. ve 8. maddelerinde düzenlenen sinema eserinden kaynaklandığı gözetilerek 13/01/2017 tarih ve … esas 2017/2 karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek , dosya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Ankara …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 10/05/2018 tarih ve … sayılı karar ile ; dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş , kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 25/12/2018 tarih ve 2018/1786 esas 2018/1095 karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraf vekilleri ; 23/07/2015 tarihli alt işveren sözleşmesine ve … şartnamesine, mail yazışmalarına, ödeme dekontuna, faturaya , Ankara … Noterliğinin 11/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı , yine 23/03/2016 tarih ve 06653 yevmiye numaralı , Ankara… Noterliğinin 23/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı , yine 14/03/2016 tarih ve 11205 yevmiye numaralı ihtarnamelerine, taşınabilir disk içerisinde yapılan çalışmalar ve fiziki olarak kullanılan çalışmalara, … Medya ve Reklam Hizmetleri A.Ş.’ye yapılan ödemeye ilişkin belgeye , film yapımına ilişkin faturaya, Merkez Finans ve İhale Biriminin idari emir yazısına, … ‘nun davalı tarafından yapılan işleri onaylamadığına ilişkin resmi yazısına, ticari defter ve kayıtlara, tanık , bilirkişi , keşif ve yemin delilline dayanmışlardır.
Taraflar arasında imzalanmış olan animasyon filmi yapım hizmetine ilişkin alt işveren sözleşmesi incelendiğinde; asıl işverenin … Grup Danışmanlık Turzim ve Bilişim Hiz. Tic. A.Ş., taşeronun … … Görüntü Hiz.Tic.Ltd.Şti.’i olarak tanımlandığı, sözleşme konusunun alt işveren personeli ile asıl işveren arasındaki çalışma koşullarının düzenlenmesi ile yüklenicilik faaliyetlerinin teknik idari, mali ve hukuki şartlarının belirlemesi olduğu, taşeronun sözleşme kapsamında tamamlaması gereken işin sözleşmenin Ek 1’deki iş tanımı ve Ek 2′ deki … şartnamesine göre yapılması olduğu , sözleşmenin 4. Maddesinde iş süresinin imza tarihinden itibaren 200 iş günü olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8. maddesinde iş bedelinin toplam 400.000,00 TL olduğu ve 100.000,00 TL nin 08/05/2015 tarihinde ödeneceği, bakiyesinin de belirtilen şekilde 3 bölümde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 9 maddesinde; gizlilik ve sır saklama yükümlülüğünün getirildiği ve gizlilik ve sır saklama yükümlülüğünün ihlali halinde 50.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Avrupa Birliği tarafından desteklenen “Yerel insan Hakları Kurullarının Desteklenmesi ve Kadın Hakları Konusunda Bilinç Artırılması İçin Teknik Yardım” adlı projenin bir parçası olan animasyon film yapımı ile ilgili davalı-karşı davacı ” … Grup
Danışmanlık Turizm ve Bil. Hiz. Tic. A.Ş.” ile davacı-karşı davalı “… … Görüntü Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti.” arasında yukarıdaki sözleşme yapılmıştır . Bu Sözleşme gereği Projenin animasyon kısmı , Türkiye İnsan Hakları Kurumu adına davalı-karşı davacı “… Grup Danışmanlık Turizm ve Bil. Hiz. Tic. A.Ş.” tarafindan davacı karşı davalı … … Görüntü Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti.”ne yaptırılması kararlaştırılmıştır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen 27/03/2015 tarihli animasyon film senaryoları üretimi sözleşmesi kapsamında , tarafların karşılıklı edimlerini gereği gibi yerine getirilip getirmedikleri , davalı karşı davacının sözleşmede dönme hakkını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve oluşturulan uzman heyetten rapor alınmıştır. Alınan rapor ve ek raporda; sözleşme kapsamında yükleniciden talep edilen işin 7 adet 7 şer dakikalık 3D animasyon filmi, 5 adet 5 er dakikalık Stop Motion animasyon filmi, 2 adet 3 er dakikalık 2D , Flash ve Stop Motion animasyon filmi hazırlaması ile bu animasyon filmlerinin eğitim malzemelerinin hazırlanması, kısa film /animasyonların Sepans , sinopsis ve tretmanlarının sunulması , animasyonların senaryolarının geliştirilmesi, animasyonların uzun konseptinin yazılması, animasyonların üretim aşamalarının süper vize edilmesi, konseptler üzerinde KE3 (kilit uzman 3) ve gelişim (…) psikolog ile yakın ilişki içinde çalışılması ve KE3 (kilit uzman 3) ve ekip liderine rapor verilmesi olduğunu . Ancak davacı birleşen dosyada davalının, 7 adet 7 şer dakikalık 3D animasyon filmi senaryolarını hazırlandığı, karşı tarafa gönderildiği fakat animasyon filmi haline getirilmediği, yazılan senaryolar da talep üzerine düzeltmeler yapıldığı , istenen düzeyde olmadığında film haline getirilmediği , yine 5 adet 5 er dakikalık Stop Motion animasyon filmlerinin yapılarak 21/11/2015 tarihinde teslim edildiği , faydalanıcı kurum olan TİHK ve işveren şirket tarafından birçok açıdan uygun ve ulusulararası standartlara uygun görülmediği ve yüklenici tarafından istenen düzeltmelerin yerine getirilmediği, bu bölümdeki yükümlülüğü kısmen de olsa yerine getirildiği , ancak işveren ve faydalanıcı kurumun yapılan ürünleri beğenmediği ve de bilirkişi heyetinin de söz konusu çalışmanın istenen işe ve amaca uygun olmadığının tespit edildiğini , yine 2 adet 13 er dakikalık 2D, flash ve Stop Motion animasyon filmine hiç başlanmadığının tespit edildiğini . Bu nedenlerle … fabrikasının yükümlülüklerini kısmen yerine getirdiği ve önemli kısmını yerine getirmediğini, yerine getirdiği kısmın yapımcılık açısından değerlendirildiğinde başarılı olmadığı, yapımların ve senaryoların , malzemelerin , karakterlerinin hedef kitleye uygun olmadığını, … … nın sözleşme açısından talep edebileceği bir miktarın bulunmadığını, kendisine ödenen 100.000,00 TL yönünde yapımcının yaptığı mali harcamalar ve çalışanların harcadığı emekler dikkate alınarak onun zor durumda kalmaması ve mali açıdan kötü duruma düşmemesi için ve de davalı yüklenicinin avans olarak ödediği 100.000,00 TL’nin iadesi konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığından, ayrıca sektördeki teammüller gereği aylarca uğraşılan işe harcanan emekler de dikkate alınarak iade edilip edilmeyeceği konusunda takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir. Ayrıca işveren … Danışmanlık şirketinin yapılacak işler konusunda somutlaşmamış , netleşmemiş , projede kesinlik kazanmamış isteklerle işe başladığı, bunun da yüklenici yapımcıdan istenilenlerin yapılması sürecini uzattığı ,çıkmaza girmelerine neden olduğunu , keza yüklenici … Fabrikasının da bu tür film yapım işlerinde (özellikle animasyon yapımında ) mutlaka başka ortaklara ihtiyaç duyacağı halde, her işi yaparım anlayışıyla bu işe kalkıştığından istediği vasıfta ürün ortaya koyamadığını, sözleşmede yer alan bütçeyle istenilen kalitede ürün elde edilmesinin mümkün olmadığından özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine, itirazların değerlendirilmesi açısından aynı heyetten alınan ek raporda ise; yapımcı … Fabrikasının 7 adet 7 şer dakikalık 3D animasyon filmleri senaryolarını yazdığı ve asıl işveren TİHK ‘na gönderildiği , fakat beğenilmediğinden film haline getirilmediği, yine 5 adet 5 er dakikalık Stop Motion animasyon filmi yapıp asıl işveren teslim ettiği ancak bunların tamamının Stop Motion animasyon olmadığı, sözleşmede bu kısma ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiği, ancak yapılan ürünlerin karşı tarafça beğenilmediği, filmlerin yapımcılık yönüyle değerlendirildiğinde başarılı bulunmadığı, bazı karakterlerin sadece çocuklarda değil yetişkinlerde bile korkuya, ürpermeye neden olduğunu, renklerin bazı bölümlerde … psikolojisine uygun nitelikte olmadığı, bazı bölümlerde olayın çok yavaş akıp konu takibinin zorlaştığı , izleyenlerin sabrını zorladığı, seslendirmelerin dikkatleri çekmek yerine ters bir etki yaptığını,…vs. nedenlerle bu filmlerin ve başarılı bulunmadığını, yine TİHK 20/04/2016 tarih ve 426 sayılı yazısında 5 adet 5 er dakikalık Stop Motion animasyon filmlerinin yetersiz bulunarak yayınlanmasının uygun olmadığı belirtilerek işin onaylamadığını, yine 2 adet 14 er dakikalık 2D flash ve Stop Motion animasyon filmlerinin senaryosunun yazıldığı, senaryoların film hale getirilmediği için edimlerin tam olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle yapımcı … Fabrikasının sözleşmeden kaynaklı edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediğini, küçük bir bölümünü yerine getirdiği ancak bunun da kabul edilemeyecek nitelikte olduğu yönünde önceki görüş tekrar edilmiştir.
Yapımcı … ….Ltd.Şti. tarafından Ankara … Noterliğinin 15/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunulduğu, buna karşılık … Danışmanlık…Ltd.Şti. Tarafından Ankara 57 Noterliğinin 14/03/2016 tarih ve 11205 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; TBK’nun 125 maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, karşı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle ön ödemenin iadesi ile sözleşmenin gizlilik ve sır saklama yükümlülüğünü iki kez ihlali nedeniyle 100.000,00 TL cezai şartın ödenmesini ve sözleşmeden kaynaklan doğmuş ve doğacak tüm zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.
Sözleşme konusu edimin zamanında ve istenen şekilde yerine getirilmediği , yapılan bir kısım işin de karşı tarafta kabulü beklenemeyecek derecede ayıplı olduğundan iş sahibi … Danışmanlık ın TBK’nun 125 maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullanması yerinde olup , bu nedenle verilen 100.000,00 TL avansı geri isteyebileceği gibi menfi zararlarını da talep edebilir. Ancak iş sahibinin de, işi vereceği kişiyi ve bu kişinin işi yapabilecek güç ve yeterlilikte olup olmadığı yönünde araştırma yapmadığından vede basiretli tacir gibi davranarak kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden ortaya çıkan sonuçta kusurunun bulunduğu , yüklenicinin verilen avansın 64.900,00 TL’sinin 3D animasyon film yapımları için … Medya ve Reklam Ajansına ödediği, yine 5.000,00 TL ‘yi sözleşme kapsamında çalıştırdığı iki uzmana ödendiğinden, iş için yapılan bu masraflara ilişkin kısmın iadesi isteminin hakkaniyete uygun olmayacağı , ancak masraflar dışında kalan bakiye kısmı talep edebileceği , yine sözleşmeden dönmesi nedeniyle talep edebileceği menfi zararlarının 468,48 TL ve 245,23 TL noter masrafı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından bu miktarlar yönünden menfi zarar tazmini talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İş sahibi … danışmanlığın sözleşmeden dönme hakkını kullandıktan sonra sözleşme maddesine dayanarak cezai şart talebinde bulunamayacağından bu talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen dosyada davalar , cevaplar, sözleşme, noter ihtarları , ödeme belgeleri, masraflara ilişkin belgeler, bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici … Fabrikaları Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamında edimlerinin büyük bölümünü yerine getirmediği, yerine getirdiği küçük bir kısmının ise karşı taraftan kabulü beklenemeyecek oranda ayıplı olduğu, asıl işverenin bu işleri kabul etmediği ve alıp kullanmadığından işveren … Grup ..Ltd. Şti. Sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının yerinde olduğu ve sözleşmenin kurulum aşamasında ödediği 100.000,00 TL’den yüklenicinin söz konusu iş için film yapımı şirketine ödediği 64.900,00 TL ile iş için iki uzmana ödediği 5.000,00 TL nin düşümü sonucu bakiyesi 30.100,00 TL’Yi geri isteyebileceği, yine menfi zararları olduğunu ispat ettiği noter masrafları toplamı 713,71 TL’yi talep edebileceği anlaşılmakla, bu taleplere ilişkin birleşen dosyadaki davacı işveren … grup davasının kısmen kabulüne , ancak döndüğü sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart talep edemeyeceğinden cezai şarta ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada ise ; davalı yüklenici … Fabrikalar Ltd Şti ‘ yukarıda açılanan nedenlerle sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğinden bakiye iş bedeli isteyemeyeceği nazara alınarak davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada ; davacının davasının reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.758,99 TL’den mahsubu ile artan 1.699,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada;
Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
A) Ödenen 30.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının 713.71 TL menfi zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacının cezai şarta ilişkin talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.104,88 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.758,99 TL’nin mahsubu ile kalan 345,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.220,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 29,91 ’i olan 364,90 TL ile 4,30 29,20TL başvurma ve 1758,99 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.622,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.184,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021

Katip …

Hakim …

BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI MASRAFI
Bilirkişi ücreti 1.200,00 TL
Tebligat posta gideri 20,00 TL
+———————
TOPLAM 1.220,00 TL