Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/148
KARAR NO : 2022/99

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

DAVA : Davacılar vekili Ankara Asliye …Mahkemesinin 2017/548 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davacı şirketler tarafından kurulan Netyapı – … adi ortaklığı tarafından 12/01/2007 tarihinde “Ankara – Konya demiryolu alt yapı işleri sözleşmesi” imzalandığını ve davacı şirketler tarafından yüklenilen işin tamamlanarak kesin kabulünün yapılması sonrasında davacı şirketler tarafından kurulan yeni bir iş ortaklığı ile … İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 03/03/2008 tarihinde “… Gar Geçişi alt yapı işleri inşaat sözleşmesi” imzalandığını ve davacı şirketler tarafından bu projenin de yapım işinin üstlenildiğini, davacı şirketler tarafından yapımı üstlenilen … projesinin geçici kabulünün yapılması akabinde Ankara Konya projesinin kesin hak edişinin düzenlenmiş olmasına ve 25/05/2008 tarihli tasfiye tutanağının oluşturularak davacı şirketler tarafından yatırılan teminatın davalı idare tarafından iade edilmiş olmasına karşın davalı tarafça gönderilen 17/10/2016 tarihli yazı ile teşekküllerince ödenmek zorunda kalınacak dava dilekçesinde her biri tek tek belirtilen toplam 1.925.000,00 TL’lik kısım için mevcut hak ediş ve nakit teminat üzerine bloke konulduğunun bildirildiğini, yine 16/11/2016 tarihli yazı ile davacı şirketlerin teminatından 262.185,42 TL kesinti yapıldığının bildirildiğini, bunun üzerine davacı …tarafından davalıya 30/12/2017 tarihli yazı ile başvurularak toplam 2.187.185,41 TL’nin haksız ve hukuka uyarlı olmayan gerekçelerle konulduğu, ayrıca şirketin bloke hesabından bir kusur tespiti yapılmadan doğrudan firmanın sorumlu olduğu peşinen kabul ile firmanın bloke alacağından mahsup yapıldığı belirtilerek ödenmesinin talep olunduğunu, 27/01/2017 tarihli cevabi yazı ile hak edişe konulan 22.000,00 TL’nin blokenin kaldırıldığı, ancak bunun dışındaki blokelerin kaldırılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, Ankara – Konya demiryolu alt yapı işlerinin tüm yükümlülüklerin yerine getirilip idare tarafından da gerekli araştırmalar yapılarak işin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirildiğinin tespit edildiğini, sonrasında da kesin kabul ve kesin hak ediş düzenlenerek yatırılan teminatın hiç bir kesinti yapılmaksızın iade edildiğini, kurulan iş ortaklığının da tasfiye edilerek vergi levhasından kaydının sildirildiğini, sonrasında davacı şirketlerin tekrar bir araya gelerek … Gar geçişi alt yapı inşaatını yüklenmek üzere ikinci farklı bir vergi numarası ile yeni bir iş ortaklığı kurduğunu, kurulan ikinci iş ortaklığınca inşaatın tamamlanması üzerine idarece 30/09/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, kesintiye gerekçe olarak gösterilen davalara konu uyuşmazlıkların tümünün birinci iş ortaklığınca yapımı üstlenilen ve eksiksiz ifa olunarak 15/08/2008 tarihinde kesin kabulü yapılan Ankara – Konya demiryolu alt yapı işlerine ilişkin olduğunu, davacı şirketlerin hak edişinden yapılan kesintilerin haksız olduğunu, blokenin de yerinde olmadığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.187.185,42 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, iş ortaklığının çalışma yaptığı güzergah üzerindeki taşınmazlardan …İlçesi, İğciler Köyü, 230 ada, 77 parsel sayılı taşınmazın yüklenici tarafından hafriyat döküm alanı olarak kullanılması sonucu kullanılamaz hale getirildiğinden bahisle açılan kamulaştırmasız el atma davası sonucu … yönünden davanın kısmen kabulü ile taşınmazın … adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma tazminatı, ürün bedeli, nispi vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, taşınmaz maliki tarafından icra takibine geçildiğini, temyiz incelemesi sonucunda dosyaya ödeme yapılmak zorunda kalındığını, …İlçesi, Gümüşyaka Köyü 158 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaza yüklenici tarafından kum, taş ve toprak dökmek, üst kısmına yol açmak suretiyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiği iddiası ile açılan tazminat davası sonucu verilen karar kapsamında karşı tarafa ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yine … Asliye Hukuk Mahkemesinde yüklenicinin sözleşme kapsamını aşan kusurlu eylemi sonucunda üçüncü kişinin taşınmazına verilen zarar nedeniyle açılan dava sonucu verilen karar kapsamında icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yine davalar nedeniyle ödemeler yapıldığını, henüz sonuçlanmayan davaların sonuçlanması halinde teşekküllerince davacılara ödeme yapılacak olup bu meblağların sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle yükleniciye rücu edileceğini, eser sözleşmesi gereği üçüncü şahıslara verilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, karşılıklı para borcu söz konusu olduğundan takas mahsup definde bulunduklarını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesine dayalı hakedişlerden haksız kesinti yapıldığı iddiası ile kesinti yapılan, bloke konulan bedelin iadesi isteğine ilişkindir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesince 24/05/2018 tarih, 2018/236 sayılı kararla taraflar tacir olup uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar 27/02/2019 tarihinde kesinleşmiş, yasal süresinde sunulan 01/03/2019 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla dosya tevzi müdürlüğünce mahkememizin 2019/148 esasına tevzi edilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
… İşletmesi Genel Müdürlüğüne davaya dayanak sözleşmeler ve ihale evrakının celbi için yazı yazılmış, taraf vekilleri delil listeleri sunmuş, … … İş Mahkemesinin 2016/245 esas sayılı dosya kayıtları uyap üzerinden celp edilmiş, taraflar arasında Ankara – Konya Demiryolu Altyapı İşleri Sözleşmesi ve … Gar Geçişi Altyapı İnşaat İşi Sözleşmesi tüm hakediş ödemelerine ilişkin evrak ile hakedişlerden yapılan kesinti ve blokelere ilişkin evrak celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı idare arasında 12/01/2007 tarihli Ankara – Konya Demiryolu, Ankara – Konya I kesimi alt yapı işleri sözleşmesi düzenlendiği, yine taraflar arasında 03/03/2008 tarihli … Gar geçişi alt yapı işleri yapım işine ait sözleşme imzalandığı, Konya işine ait sözleşmenin sonlandırıldığı ve bu sözleşme kapsamında yükleniciden alınan teminat mektuplarının davacılara iade edildiği, ayrıca davacı yüklenicilerin … işine ilişkin sözleşme tahtında idareye verdikleri teminatların iade edilmediği, dava dilekçesinde bahsedilen davalı idarenin uhdesinde davacının teminat ve hakedişlerinden toplam 1.925.000,00 TL’lik kesinti yapıldığı ve uhdesinde olduğu, ayrıca 262.185,42 TL kesildiği, kesintinin tamamının davadan önce yapıldığı, kesintiye konu dosyaların … … İdare Mahkemesi dosyasına konu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/34 esas sayılı ilamı uyarınca, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/405 esas sayılı ilamı uyarınca, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/331 esas sayılı ilamı uyarınca, Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/10 esas sayılı ilamı uyarınca, Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/470 esas sayılı ilamı uyarınca ödenen miktar, … … İdare Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyasına konu, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2007/326 esas sayılı dosyasına konu, Diyarbakır… Mahkemesinin 2017/305 esas sayılı dosyasına konu, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2016/380 esas sayılı dosyasına konu, … … İş Mahkemesinin 2016/245 esas sayılı dosyasına konu miktarlar olduğu hususları sabittir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/470 esas sayılı dosya konusunun kamulaştırmasız el atma davasına ve … işine ilişkin olduğu, Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/10 esas sayılı dosyanın Konya işine ilişkin olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/331 esas sayılı dosyasının Konya işine ilişkin olduğu, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/405 esas sayılı dosya konusunun … işine ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davaya ilişkin olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/34 esas sayılı dosyanın Konya işine ilişkin olduğu, … … İdare Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyasının … Büyükşehir Belediyesi tarafından … genel Müdürlüğü aleyhine açılan tam yargı davasına ilişkin olduğu, Diyarbakır … İş Mahkemesinin 2007/326 esas sayılı dosyasının Konya işine ilişkin olduğu, Diyarbakır… Mahkemesinin 2017/305 esas sayılı dosyasının Konya işine ilişkin olduğu, Ankara … İş Mahkemesinin 2016/380 esas sayılı dosyasının Konya işine ilişkin olduğu, … … İş Mahkemesinin 2016/245 esas sayılı dosyasının … işinde çalışan işçiye ilişkin olduğu bu miktara ilaveten davalının uhdesinde tutmaya devam etmekte olduğu 251.705,20 TL ile birlikte toplam iade edilmeyen tutarın 2.187.185,42 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, taraflar arasındaki sözleşmelerin içeriği, … hükümleri, bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen Konya işine ait ve … işine ait sözleşmelerin her ikisi de eser sözleşmesi olup, taraflar arasında Konya işinin tasfiye edildiği ve kesin teminatın iade edildiği, davalının davacının … işine ait sözleşme uyarınca verilen teminatlarından kesinti ve bloke yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin genel geçer tüm borçları ve eski borçlarınında mahsup ve bloke kapsamında olacağına yönelik ayrıca ve açıkça bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve … hükümlerine göre … işine ait borçların … işine ait sözleşmenin teminatından ve hakedişlerinden, Konya işine ait borçlarında Konya işine ait sözleşmenin teminatından ve hakedişlerinden karşılanması gerektiği, davalının … işinden kaynaklı zararlar için … işine ait sözleşmeden doğan hakedişlerden kesinti yapabileceği ve bu sözleşme gereğince alınan teminatlara bloke koyabileceği, Konya işinden kaynaklı zararlar için ise genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
… … İdare Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlıkta … Büyükşehir Belediyesi tarafından … aleyhine asfalt kaplamasının bozulduğu iddiası ile tam yargı davası açıldığı, asfalt kaplamasının bozulmasında idarenin kusuru tespit edilemediği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Danıştay incelemesinde olduğu, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle rücuya konu edilebilecek bir ödeme olmadığı, teminat ve hakediş kesintisine dayanak olamayacağı, … … İş Mahkemesinin 2016/245 esas sayılı dosyasındaki davanın halen derdest olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle rücuya konu edilebilecek bir ödemenin bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle teminat ve hakediş kesintisine dayanak olamayacağı, böylece toplam … işi hakedişlerinden kesilen ve bloke edilen toplam 2.187.185,42 TL alacağın bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf takas ve mahsup talebinde bulunmuş olup, açılan bir davaya karşı takas – mahsup ileri sürme hakkının sözleşmede açıkça yazılı olmayan, teminat/hakediş kesintisi yapma hakkı kullanma anlamına gelmeyeceği, TBK’nın 139.maddesinde düzenlenen takas – mahsup ileri sürmenin sözleşmede yer almayan kesinti / bloke hakkını ortaya çıkarmayacağı, dava konusunun içeriği itibariyle bu haliyle takas mahsuba konu olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf davaya ve ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, alacağın dayanağının eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, eser sözleşmesinde zaman aşımı başlangıcının kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlayıp 5 yıl olduğu, işbu davada kesin kabulün onay tarihinin 03/11/2016 tarihi, kesin hesabın onay tarihinin 14/11/2016 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle dolmadığı gibi, 19/11/2021 ıslah tarihi itibariyle 5 yıl geçmiş ise de 25/03/2020 tarih, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. Maddesi 1-a uyarınca zaman aşımı süreleri de dahil 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durduğu, durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, bu durum da gözetildiğinde 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın alacak miktarı için kabulü ile 2.187.185,42 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafça davalıya 30/12/2016 tarihli gönderilen yazının içeriği itibariyle temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı anlaşılmakla alacağın 50.000,00 TL’sine dava, geri kalan 2.137.185,42 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile, 2.187.185,42 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, alacağın 50.000,00 TL’sine 30/10/2017 dava tarihinden, 2.137.185,42 TL’sine 19/11/2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alınması gerekli 149.406,64 TL harçtan peşin alınan 31,41 TL ile ıslah harcı 36.497,79 TL toplamı 36.529,20 TL’nin mahsubu ile kalan 112.877,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 39.925,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 103.194,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 26,20 TL
Posta Gideri : 316,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Başvurma ve Peşin Harç Toplamı: 885,28 TL
Islah Harcı : 36.497,79 TL
+
Toplam : 39.925,77 TL