Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/884 Esas – 2021/147
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884
KARAR NO : 2021/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle;davacı ile davalı arasında 2200 adet paranit bit spreyi hususunda anlaşmaya vardıklarını ve davalı …Eczanesi yetkilisi eczacı …birim fiyatı 12,71-TL üzerinden 2200 adet paranit bit spreyi olmak üzere 03/07/2017 tarihli seri A010905 sıra numaralı %18 KDV dahil toplam 32.995,16-TL bedelli fatura keşide ettiği ve malları müvekkili firmaya teslim ettiği, daha sonra fatura bedeli olan 32.995,16-TL’nin 31.000,00-TL’lik kısmı cari hesaba mahsuben davalı tarafa ait … Bankası hesabına müvekkili firma tarafından EFT yapılmak suretiyle ödendiği, yasal süresi içerisinde muayene kulfetini yerine getiren müvekkili şirketin sprey kutu üzerlerindeki miatlarının soğuk baskı olmadığını, kaşe baskı yapıldığını fark etmiş ve davalı ile irtibata geçilerek ayıplı malları geri alacağını ve para iadesi yapacağını bildirmesi üzerine 32.995,16-TL bedelli irsaliyeli iade faturası düzenlendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin davalı tarafa 26/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun belli bir kısmı olan 10.000,00-TL ödendiğini fakat kalan kısmı ödenmediği nedenle … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin karşı tarafa bir borcu olmadığını, taraflar arasında kurulan hukuki ilişki kapsamında müvekkilinin 10.000,00-TL ödemeyi kendisi tarafından geri kalan bakiye miktarı ise 6.000,00 USD olarak 05/02/2018 tarihinde dava dışı … tarafından elden yapıldığını, bu şekilde taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, 05/02/2018 tarihli kur üzerinden tespit edilen bedelin 22.560,00-TL olduğu, USD döviz kuru 3,76-TL olduğunu açıklayarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında 2200 adet paranit bit spreyi hususunda anlaşma yapıldığı, 32.995,16 TL bedelli faturanın keşide edildiği ve malların davacı firmaya teslim edildiği ancak kutular üzerindeki miyatların soğuk baskı olmadığı, kaşe baskı yapıldığı nedenle iade faturası düzenlendiği açıklanarak … Müd. … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı … Medikal Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt Turizm İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlu … Eczanesi, (Eczacı … …) olup 21.000,00-TL fatura alacağı, 3.276,00-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 24.276,00-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 30/07/2017 tarihli ve 32.995,16-TL tutarlı fatura ve ihtarname olduğunun belirtildiği, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
TBK 89. Maddesi gereğince para borçlarını ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve para borçlarına ilişkin uyuşmazlıklarda alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri özel yetkiye sahip olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; davacı taraf yasal defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında olduğu ve davacı tarafça 31.000,00-TL’lik bir avans ödemesinin yapıldığı, buna karşılık davalı tarafça 32.995,16-TL’lik fatura tanzim edildiği ve davalı tarafça bu fatura için bir iade faturasının tanzim edildiği, yapılan bu işlemler neticesinde davacı tarafın davalıdan avans olarak yapmış olduğu 31.000,00-TL’nin iade edilmediği, taraflar arasında başkaca bir işlem bulunmadığı, davalı tarafın yasal defterleri incelendiğinde; 2017 yılı içerisinde davacı tarafça 31.000,00-TL’lik bir avans ödemesinin yapıldığı, buna karşılık davalı tarafça 32.995,16-TL’lik fatura tanzim edildiği, davalı tarafça 32.995,16-TL’lik bir iade faturasının tanzim edildiği, davalı tarafça 29.999,91-TL’lik ödemenin yapıldığı, bu işlemler neticesinde davacının davalıdan 1.099,00-TL alacağının kaldığı, taraflar arasında başkaca bir işlemin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya cevap dilekçesi ekinde 05/02/2018 tarihli üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı imza, kaşe ve yazılar bulunan “Tutanaktır” başlıklı belgede “… Eczanesi adına … Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” 05/02/2018 tarihinde 6.000,00 USD (ALTIBİN DOLAR) ödeme … Kimyevi Maddeler İnş. Med. Teks. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Adına … tarafından elden yapmıştır şeklinde belirtilerek tutanak olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna yazı yazılarak istenilen … soruşturma numaralı dosyasının uyap kayıtları ve bilirkişi raporu dosyamıza gönderilmiş, 16/09/2019 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılmış şikayet dilekçesinde; şikayet eden … Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., şüpheliler …, … Kimyevi Maddeler İnş. Ltd. Şti. Ve …olarak belirtildiği ve özel belgede sahtecilik suçundan dolayı soruşturma başlatılmasının talep edildiği, soruşturma kapsamında sunulan bilirkişi raporunda; inceleme konusu 05/02/2018 tarihli, üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı imza, kaşe ve yazılar bulunan “Tutanaktır” başlıklı belge üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi üzerine atılı imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ayrı ayrı … … ve … … eli ürünü olmadığı, 05/02/2018 tarihli, üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı imza, kaşe ve yazılar bulunan “Tutanaktır” başlıklı belge üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi üzerine atılı imza ile …’in imzaları arasında tersim biçimi olarak kısmi farklılıklar olsa da, hız, işleklik ve alışkanlıklar tanı unsurları açısından başlangıç, ara, grama ve sonlandırılış benzerlikleri nedeniyle söz konusu sahte imzanın … elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporunun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli … … ifadesinin yer aldığı ifade tutanağı incelendiğinde; “Şikayetçi … …’i şahsen gördüğümü hatırlamıyorum, medikal işi yapan … vasıtasıyla kendisi bizden bit spreyi almıştı, kendisine şuan miktarını hatırlamadığım kadar spreyi sattım, daha sonra … bu malları iade için iade faturası göndermiş, çalışanım iadeyi imzalamış, ben malları iade almadım, şahıs bizi mahkemeye verince haberim oldu, …’i aradım, oda bana malları kendisinin teslim aldığını ve … …’e 6.000,00 Dolar verdiğine dair bir tutanak tuttuğunu söylemiş, ben kimsenin yerine imza atmadım” şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
Aynı tarihli … ifade tutanağı incelendiğinde; “Bit ilacını biz … ile birlikte şuan ismini hatırlamadığım bir yardım kuruluşuna teslim etmek üzere gittiğimizde ürünün markasından dolayı ürünü teslim almadılar, ben de bu ilaçların tamamının kendim teslim aldım ve bedelini …’a 10.000,00-TL bir … ve daha sonra 6.000,00 Dolar vererek toplam 32.000,00-TL parayı kendisine ödedim,… ile ticari ilişkimden dolayı kendisine olan başka borçlarımdan dolayı kendisi Eczacı …’ya giderek yokken kalfasına iade faturası imzalatmış ve şikayet etmiştir, benim kendisinden aldığım tutanağı … kendi ofisinde yazarak kaşe ve imza ile imzalayarak 6.000,00 Dolar ödemeyi yapmamdan sonra bana verdi, kendisi benden diğer borçlarımın tahsili için para ödememe rağmen eksik kalan kısımlarından dolayı Eczacı …’dan cari hesap kapanmadığı için bunu kullanarak şikayette bulunmuş ve borca karşılık kendi imzaladığı tutanağı da reddetmektedir, borcum yoktur, suçlamaları kabul etmiyorum” şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalı şirket arasında 2200 adet paranit bit spreyi hususunda anlaşma yapıldığı, 32.995,16 TL bedelli faturanın keşide edildiği ve malların davacı firmaya teslim edildiği ancak kutular üzerindeki miyatların soğuk baskı olmadığı, kaşe baskı yapıldığı nedenle iade faturası düzenlendiği açıklanarak … Müd. … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı tarafın TTK 23/c ve BK 223 maddeleri uyarınca malın ayıplı olması neticesinde mevcut durumun davalı tarafa bildirildiği ve 17/07/2017 tarih ve 188788 nolu 32.995,16-TL’lik iade faturası tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın da iade işlemini kabul ederek malları teslim aldığı, iade faturasını ise yasal defter kayıtlarına usulüne uygun olarak işlediği böylece ürünün ayıplı olduğu ve iade işlemi gerçekleştirildiği, bunun sonucunda davalının davacıya avansı iade etmesi gerektiği, avanstan 10.000,00-TL’yi iade ettiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın bakiye tutarı iade edilip edilmediği noktasında toplandığı, 03/10/2019 tarihli, davacı şirket yetkilisi … … tarafından hazırlık aşamasında verilen ifade tutanağını da “Ancak paramı alamayınca ben … …’a … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında dava açtım, … ise bu davada cevap olarak 6.000,00 Dolar parayı … aracılığıyla bana verdiğini iddia etti, bu parayı aldığıma dair ben güya kaşe ve kendi imzamı atmışım, ancak ben böyle para almadım, ben kendi kaşemi ve kendi imzamı atarak Adem’den bir para almadım, bu belge tamamen sahtedir” şeklinde ifade verdiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma numaralı dosyasının uyap kayıtları ve bilirkişi raporu dosyamıza gönderilmiş, 16/09/2019 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılmış şikayet dilekçesinde; şikayet eden … Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., şüpheliler …, … Kimyevi Maddeler İnş. Ltd. Şti. Ve …olarak belirtildiği ve özel belgede sahtecilik suçundan dolayı soruşturma başlatılmasının talep edildiği, soruşturma kapsamında sunulan bilirkişi raporunda; inceleme konusu 05/02/2018 tarihli, üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı imza, kaşe ve yazılar bulunan “Tutanaktır” başlıklı belge üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi üzerine atılı imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ayrı ayrı … … ve … … eli ürünü olmadığı, 05/02/2018 tarihli, üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı imza, kaşe ve yazılar bulunan “Tutanaktır” başlıklı belge üzerinde “… Medikal Teks. Gıda İnş. Taah. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi üzerine atılı imza ile …’in imzaları arasında tersim biçimi olarak kısmi farklılıklar olsa da, hız, işleklik ve alışkanlıklar tanı unsurları açısından başlangıç, ara, grama ve sonlandırılış benzerlikleri nedeniyle söz konusu sahte imzanın … elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporunun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin ifadesinde belirttiği şekilde davacı şirket kaşesi üzerine kendi imzasını atarak dava dışı üçüncü kişi …’den bir para almadığını ifade ettiği, kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sunulan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, … ifade beyanında davacı şirket yetkilisi … … için tutanağı kendisinin imzaladığını ifade ettiği hususları değerlendirilmiş, davacı şirket yetkilisi … … tarafından bu şekilde bir sözlü teyidinin de olmadığı, davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davacı şirket yetkilisi tarafından icazet vermiş sayıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, dava dışı üçüncü kişi …’in bu konuda yetkilendirilmediği, bu kişinin davacı şirket müdürü veya davacı şirketle bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, aksi yönde dosya kapsamına herhangi bir delilde sunulmamış olduğu anlaşılmakla dava konusu borcun devam ettiği nedenle davalı tarafın … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının toplam 24.276,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve asıl alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve yapılan icra takibinin kötüniyetli yapılmış olduğunun ispatlanamadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmekle; davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının … Müdürlüğünün, … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 21.000,00-TL asıl alacak ve 3.276,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.276,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 4.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.658,29 TL harçtan 293,20 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.365,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 57,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 329,10 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.386,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.