Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/835 Esas – 2021/830
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/835
KARAR NO : 2021/830

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın 10/07/2018 tarihinde müvekkili yayaya çarpması sonucu yaralanması ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önce sigorta şirketine 22/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL kalıcı işgücü kaybı, 1.500,00 TL geçici işgücü kaybı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminat talebini 3.784,68 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini ise 2.029,50 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ZMSS poliçesinden kaynaklı cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı sigorta vekilinin yetki itirazının, KTK’nun 110. Maddesi kapsamında davalı sigortanın Ankara’da şubesinin bulunduğu nazara alınarak reddi gerekmiştir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Kazaya neden olan… plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMSS sigortası ile 16/04/2018- 2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/468 Esas sayılı dosyası celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/03/2019 tarihli raporda; ceza dosyası kapsamındaki ifadeler, olay ve yakalama tutanağı, CD izleme tutanağı ile diğer tüm bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde ; 10/07/2018 günü saat 17.40 sıralarında, sürücü belgesiz, 2002 doğumlu, …. yönetimindeki… plakalı kamyonet ile savcılık lojmanlı etrafında seyiri sırasında, görevli polis memuru …’ın “Dur” ihtarına uymayarak kaçısı sırasında , geldiği Görkem Sokak No 34 önlerinde yaya olarak yerde bulunan görevli polis memurunun ” dur “ihtarına uymayıp, aracı ile ileri hareketi sırasında, görevli polis memuru Kenan Akhana çarpması olayında , çocuk sürücü… , polisin dur ihtarına rağmen aracı ile ileri hareketlenip kaçısı sırasında meslek ve sanattaki acemiliğiyle sevk ve idare hatası yaptığı, aracı ile yolda bulunan görevli polis memurlarından Kenan Akhana çarpmasıyla kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, yol üzerinde araçları kontrol görevini yerine getirmekte olan görevli polis memuru …’ın ise olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/07/2019 tarihli ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının söz konusu yaralanmasından dolayı, kalıcı işgücü kaybı/özür oranının % 0 olduğu, yine Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında, kalıcı iş gücü kaybı/özür oranının % 0 olduğu, her iki yönetmeliğe göre geçici işgörmezlik süresinin 6 ay ve iş görmez kaldığı bu süre içinde bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı gibi ömür boyu da bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
Davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 24/07/2020 tarihli raporda ise; yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının söz konusu yaralanmasından dolayı Engellilik oranının % 0 olduğu, işgörmezlik süresinin ise 9 ay olduğu belirlenmiştir.
Anayasa Mahkemesinin KTK’nun 90 ve 92 maddelerinin iptali sonrası aşamada hak kaybının oluşmaması düşüncesiyle yine Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak rapor hazırlanması istenmiş, söz konusu yerin hazırladığı 26/02/2021 tarihli raporda; belirtilen yönetmelik esas alınarak davacının söz konusu yaralanmasından dolayı Vücut Genel Çalışma Gücünden % 4.3 oranında kaybettiği , 9 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı ve 1 ay tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza tarihi itibari ile polis memuru olarak çalıştığı nazara alınarak , çalıştığı Sungurlu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak aylık geliri ve geçici iş görememezlik süresinde çalışmamasından dolayı ödenmeyen alacaklarının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta kaza tarihi itibariyle bordro örnekleri gönderilmiş bordro derkenarında fiilen çalışılan dönemlerde 420,52 TL operasyon tazminatı ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle tedavi sürecinde maaşını almış ise de bu tazminattan mahrum kaldığı ve buna göre zarar hesabı gerektiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusursuz oluşu, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle tespit edilen % 4,3 maluliyet oranı nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 111.020,62-TL, geçici iş görmezlik zararının 3.784,64 TL ve tedavi sürecindeki bir aylık bakıcı giderinin 2.029,50 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Yine İstanbul ATK ve Ankara Üniversitesinden alınan son raporlarda 9 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı ve polis memuru olan davacının çalışmadığı için operasyon tazminatı kaybının bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada 3.784,68 TL geçici iş görmezlik zararının bulunduğu ve 1 aylık bakıcı gideri zararının ise 2.029,50 TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap, sigorta poliçesi, kusur raporu, maluliyet raporları ve hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın %100 kusuru ile yaya konumunda bulunan görevi başındaki davacı polis memuruna çarpması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığı ve AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD nin içtihatları nazara alınarak uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının bedensel özür oranının % 0 olduğu, 9 ay geçici iş görmezlik halinde kaldığı ve bu sürenin 1 aylık kısmında bir başkasının bakımına muhtaç olduğu , yine TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada, davacının geçici işgöremezlik zararının 3.784,68 TL ve bakıcı zararının 2.029,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü yönünde vermek gerekmiştir. .
Davadan önce davalı sigorta şirketine 23/10/2018 tarihine başvuru yapıldığı ve davacının temerrüdünün 03/11/2018 tarihinde gerçekleştiği aracın kamyonet vasıflı olduğu ancak ıslah dilekçesinde faizi ile tahsili ifadesi kullanıldığı, faizin niteliği belirtilmediğinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının 3.784,68-TL geçici işgöremezlik zararı ile 2.029,50-TL geçici-bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 5.814,18-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/11/2018’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 397,17 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 35,90 TL , ıslah harcı 13,40 TL toplamı 49,30 TL’nin mahsubu ile kalan 347,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.783,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 74,41 ’i olan 2.070,83 TL ile 35,90 TL başvurma ve 49,30 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip ….

Hakim …..

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 481,50 TL
Bilirkişi ücreti 900,00 TL
Adli Tıp Masrafı 1.401,50 TL
+————–
TOPLAM 2.783,00 TL