Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/820 Esas
KARAR NO : 2021/818

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:… – …
2- … -…
DAVALI : 1- … – T.C. No:……

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı …’nun Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2010/1047 esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu sıfatının bulunmadığını, senetlerde imzasının bulunmadığını, dosya borçlusu kişiye hukuken ya da fiilen bir borcu bulunmadığını, usulsüz tebligat yapılarak İİK’nın 89.maddedeki prosedür dahi tamamlanmadan taşınmazlar üzerine haciz konularak satış aşamasına getirildiğini, davacı ve kardeşlerinin maddi açıdan çok iyi bir konumda iken bir çetenin tuzağına düştüğünü, çeteyi oluşturan şahıslardan … ve …. hakkında şüpheli sıfatıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılğının 2018/182682 sayılı soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve saflığından yararlanarak kötü niyetli işlem yapılıp taraflarına İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğin tespit edildiği 07/11/2018 tarihinden başlamak üzere 15 günlük sürede işbu davanın açıldığını, her iki davacının senette ve takipte borçlu sıfatlarının bulunmadığını, 1. haciz ihbarnamesinin Büyüksanayi Samanyolu Cad. No:6 İskitler Ankara adresine yollandığını, o tarihte ikamet adresinin başka yer olduğunu, 07/02/2014 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yollandığını, süresinde itiraz edilmediğini, akabinde 04/03/2014 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, akabinde de üçüncü haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, aynı gün 27/03/2014 tarihinde …’nun iş yeri adresi olan Büyüksanayi Samanyolu Cad. No:6 İskitler/Ankara adresinde… adlı şahsa imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin …. isimli çalışanı bulunmadığını, usulsüz tebligatla ilgili olarak Ankara 5. İcra Hakimliğinin 2018/914 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesine muttali olunduğu tarihten itibaren süresi içinde borca itiraz edildiğini, öğrenme tarihlerinin 07/11/2018 olduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitine, karşı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 27/12/2018 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçe ile icra dosya numarasının yılının 2010 olmayıp 2014 olduğunu bildirmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf İ.İ.K. 89/3 haciz ihbarnamesinden 07/11/2018 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş ise de bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/02/2014 tarihinde bizzat, 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2014 tarihinde bizzat, 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde davacının iş yeri adresinde bulunan… imzasına tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin menfi tespit davasını haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açmak zorunda olduğunu, sürenin hak düşürücü süre olup, davanın reddine, davacıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … Coşan’a tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında 30/01/2019 tarihli oturumda beyanında; … ve kardeşlerinden olan alacağını diğer davalı …’a temlik ettiğini, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalı …’na tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava; İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir.
Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/1047 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı Musa Coşan tarafından borçlu … hakkında 3 adet senede dayalı olarak 1.475.000,00 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 1.621.535,07 TL alacağın tahsili isteğiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi olarak davacı …’na İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/02/2014 tarihinde, İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2014 tarihinde, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazına 11/04/2014 tarihinde haciz konulduğu, … vekilinin 01/06/2017 tarihinde haczin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/914 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen kayıtlarının incelenmesinde; davacıların … ile …, davalının Murat Kaçar olduğu, 27/03/2014 tarihinde gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin tebligatının usulsüz olduğu, İİK’nın 89.maddesindeki prosedür tamamlanmadan menfi tespit dava süresi dolmadan konulan hacizlerin yerinde olmadığından bahisle hacizlerin kaldırılması, yok hükmünde sayılması, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar olunan 07/11/2018 olarak düzeltilmesi talepli icra memur muamelesine karşı şikayete başvurulduğu, şikayetin mahkemece reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2019/2498 esas, 2020/2390 sayılı kararı ile şikayetçi üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik 7 gün içinde şikayette bulunulmadığı, bu nedenle tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine, İİK’nın 89/3 maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolmadan şikayetçi üçüncü kişilerin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı …’na İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğu, öğrenme tarihinin 07/11/2018 tarihi olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, diğer davacının da 08/04/2014 tarihinde icra müdürlüğünce haciz konulan gayrimenkulün yeni maliki olduğu, 3.haciz ihbarnamesine yönelik tebligatın usulsüz olduğuna yönelik açılan davanın reddedildiği, istinaf edilmesi üzerine İİK’nın 89/3 maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet kısmının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, bu haliyle tebligatın usulsüz olmadığı, bu durumda 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 27/03/2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre itibariyle İİK 89/3.maddedeki 15 günlük hak düşümü süresinin dolduğu ve geçtiği anlaşılmakla ve diğer davacı yönünden de 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen kişi olmadığı, haciz konulan taşınmazın maliki olduğu anlaşılmakla davacılar hakkında açılan davanın süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekili tazminat isteğinde bulunmuş ise de, yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın süreden reddine,
Davalı … vekilinin tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davanın niteliği nazara alınarak maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …