Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/783 Esas – 2021/453
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/783
KARAR NO : 2021/453

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; 23/09/2017 tarihinde müvekkilinin kullandığı … plakalı araca , davalı …’un kullandığı, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını , müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 28/12/2017 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL cismani zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli talep açılım dilekçesiyle ; 10.000,00 TL olarak talep ettiği tazminatın 7.000,00 TL sinin sürekli iş görmezlik zararı , 2.000,00 TL sinin geçici iş görmezlik zararı ve 1.000,00 TL sinin bakıcı gideri için olduğu belirtmiştir.
Yine 02/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; 7.000,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş görmezlik zararını 408.198,72 TL ‘ye, yine 2.000,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik zararını 29.345,77 TL’ye, yine 1.000,00 TL olarak talep ettiği bakıcı gideri talebini 10.217,66 TL’ye olmak üzere toplam talebini 447.762,15 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesine davacının asli kusurunun neden olduğunu, kazadan sonra gerekli yardım yapıldığını, davacıya gereken ilginin gösterildiğinde, ayrıca savcılık soruşturmasında da müvekkilinden şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalı sigortaya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ halde davaya karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’ nun 49. ve 56. Maddelerinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına bedensel zarar verenin , bu maddi zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi mevcuttur .
Yine KTK’nin 85.maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş , aynı yasanın 91.maddesinde ise; işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesinde ; sigortacının , poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup , bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekmektedir.
Davaya konu, davalıya ait … plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 03/02/2017- 2018 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kişi başına sakatlanma zararından dolayı 330.000,00 TL, yine tedavi giderleri için de 330.000,00 TL limitle zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu kılınmıştır.
Söz konusu kazaya ilişkin olarak Ankara C.Başsavcılığı tarafından açılan ve kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen … hazırlık sayılı dosya evrakları celp edilerek, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/11/2019 tarihli raporda; 23/09/2017 günü saat 10.00 sıralarında … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile Gün Sazak Caddesi üzerinde Gazeller istikametinden gelip Atapark istikametine sarı miğfer çizgisi ile bölünmüş yol üzerinde seyrini sürdürürken, seyrine göre soluna Neşat Ertaş Kültür Merkezi yanında bulunan sokağa sola manevra ile dönüş yapmak istediğinde, aracın sağ ön kısmı ile karşı yönden Atapark istikametinden gelip düz seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön yan kısmı ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği olayda, sürücü Mustafa Hayri İncirkuşun sevk ve idaresindeki aracın sarı miğfer ile bölünmüş yolda seyrederken geldiği olay yeri kavşakta sol tarafta bulunan sokağa sola dönüşle girmek istediği esnada yola gereken dikkatini vermediği, karşı yönden gelen aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan , sola dönüş kurallarına uymayıp kontrolsüzce sola dönüş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli ve % 90 oranında kusurlu olduğunu, …’ün ise otomobili ile sarı miğfer çizgisi ile bölünmüş yolu takiben seyrederken mahal şartlarına uygun hızla seyretmediğini, hızını azaltmadan seyir hızıyla geldiği olay yeri kavşakta karşı yönden gelip hatalı bir şekilde önüne doğru , sola dönüş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi nedeniyle tali ve % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/10/2020 tarihli raporda ; 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı RG’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe ve ekindeki cetveller esas alınarak ;Sürekli bedensel özür oranının % 47 , bakıcı ihtiyacının 6 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olacağı , yine 16/03/2021 tarihli raporda ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı RG’de yayınlanan Çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı Yönetmeliği ve ekindeki cetvellere göre iş gücü kaybının % 38, bakıcı ihtiyacının 6 ay, iyileşme süresinin 18 ay olduğu bildirilmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli 2918 sayılı Yasanın 90. Maddesinin bir kısım hükümlerinin iptaline ilişkin kararı sonrasında 17. HD nin oluşturduğu içtihatlar da nazara alınarak , TRH 2010 tarihli yaşam tablosuna ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hazırlanan vede Çalışma Gücü Ve Meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporları, kusur oranı ve asgari ücret düzeyinde geliri olduğu nazara alınarak hesaplama yapılması için rapor ve ek rapor alınmıştır . Alınan raporlarda; Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre iş gücü kaybının 480.110,02 TL , Çalışma Gücü kaybı yönetmeliğine göre 388.174,05 TL , her iki yönetmeliğe göre; geçici iş görmezlik zararının (29.345,77 TL olarak hesaplandığı bundan% 10 kusur indirimi yapıldığında ) 26.411,19 TL ve bakıcı gideri zararının 10.217,66 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , kusur ve maluliyet raporları ile hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 23/09/2017 tarihinde davalı aracın %90 kusuru ile gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD nin içtihatları nazara alındığında Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilen bedensel özür oranı % 47, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 6 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 18 ay olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 480.110,02 TL , geçici iş göremezlik zararının 26.411,19 TL ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 10.217,66 TL zararının olduğu hesap bilirkişi rapor ve ek raporu ile hesap edilmiş ise de , davacı vekilinin hesap bilirkişisinin 28.01.2021 tarihli raporu sonrası hesap edilen kalıcı iş gücü kaybı zarar miktarı 408.198,72 TL ye itirazı olmadığından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu da nazara alınarak, bu miktar ile geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderinin tedavi giderleri limitinde, kalıcı iş gücü kaybı zararının da sakatlık gideri limitinden karşılanacağı ve davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu, sigortalı aracın ticari araç olmadığı gözetilerek, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile ; 26.411.19 TL geçici, 10.217,66 TL bakım gideri ile 388.174,05 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 424.802,90 TL nin (davalı sigorta şirketinin 366.628,85 TL siyle sınırlı olmak üzere) davalı … kaza tarihi olan 23/09/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 29.018,29 TL karar ilam harcının (25.044,41 TL’sinden tüm davalıların müteselsilen ve kalan 3.973,88 TL’nin davalı … sorumlu olmak üzeren )davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 129,50 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre 118,46 TL’sinin tüm davalılardan kalan 11,04 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizce resen yapılan 159,80 TL tebligat posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.259,80 TL’nin 1.152,47 TL’nin tüm davalılardan kalan 107,33 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.186,20 TL vekalet ücretinden 35.654,02 TL’sinin tüm davalılardan kalan 2.532,18 TL ‘nin davalı Mutafa Hayri İncirkuş’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.487,59 TL vekalet ücretinden 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak tüm davalılara kalan 4.407,59 TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta vekiline verilmesine,
Dair , davacı vekili ile davalı mustafa hayri vekilinin yüzüne karşı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021