Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2022/205

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine 03.08.2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/9962 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıya yapılan tebligat sonrasında davalı tarafından 07.08.2018 tarihinde borca yapılan itiraz sebebiyle takip durdurulduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.09.2017 tarihinde BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI AĞRI 300 YATAKLI DEVLET HASTANESİ İŞİNİN KOMPAKT TEZGAHLAR İŞİNİN İMALAT NAKLİYE VE MONTAJINA dair sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında işin konusu olarak inşaat projesindeki Kompakt Tezgah İmalatı, Nakliyesi ve Montajı işlerinin sarf malzemeleri dahil malzeme temini ve işçilik
yapımı olduğu, işin süresinin numune onayından itibaren 45 gün olduğu ve süre uzatımı
da verilmeyeceği kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ
BAŞKANLİGI AĞRI 300 YATAKLI DEVLET HASTANESİ İŞINİN KOMPAKT TEZGAHLAR
ININ İMALAT NAKLİYE VE MONTAJINA dair 18.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında yapılacak işe ilişkin imalat cinsi, birimi, keşif metrajı, birim fiyatı ve işe ilişkin toplam fiyat sözleşmede ayrıca belirtilmiş ve toplam fiyatın
KDV dahil 420.234,54-TL olduğu kararlaştırıldığı, yine sözleşmede işin teslim süresi 29.12.2017 olarak öngörüldüğü, ayrıca sözleşmenin 6. Maddesinde, sözleşmede belirlenen metrajların miktarının keşif metrajiı olduğu, yine hakedişe esas miktarların ise yapılan imalatın ölçümü ile bulunacağı açıkça belirtilmiştir.
“Yukarıdaki metrajlar keşif miktarıdır. YÜKLENİCİ numune onayından sonra şantiye mimari ofisinden onaylı mimari projeleri teslim alıp yerinde ölçü kontrolü yaptıktan sonra imalata geçecektir. Hakedişe esas miktarlar ise yapılan imalatın ölçümü ile
bulunacaktır.”
Davalı tarafından sözleşmeye müteakip iş yapılmaya başlanmış ve
29.12.2017 tarihinde hakkediş tutanağı düzenlenmiş, hakkediş tutanağında ekinde sunulan
hakediş özetinde de belirtildiği gibi toplam imalat tutarının 288.109,70-TL olduğu, başka
bir işlem olmadığı bu sebeple toplam hakkediş tutarının KDV dahil
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

339.969,45-TL olduğu,
kesintilere ilişkin olarak ise teminat kesintisi olarak 14.405,49-TL, tevkifat olarak 15.557,92-TL ve cari hesaptan gelen avans olarak 397.058,20-TL olmak üzere toplamda 427.021,61-TL
kesinti toplamının bulunduğu, bu kesinti sonrasında alt yükleniciye ödenecek olan tutarın 87.052,16-TL olduğu açıklaması yapılmış ve her iki tarafça imza altına alındığı, (EK.2: 29.12.2017 tarihli hakediş tutanağı)

Yine hakkediş tutanağının ekinde yapılan işler açıkça gösterilmiş ve WC CUBİCLE BÖLME YAPILMASI işine ilişkin imalatın 494,70 m² olduğu, sözleşme
kapsamında bu iş karşılığının 95.556,25-TL, Z TEZGAH, KENDİNDEN DÖNÜŞLÜ KOMPAKT LAMİNAT TEZGAH işine ilişkin 546,49 metrelik bir iş yapıldığı, iş karşılığının
179.673,34-TL olduğu, 76 adet Z TEZGAH KOMPAKT LAMİNAT TEZGAH KAPAMA imalatı gerçekleştirildiği, bunun bedelinin 12.493,79-TL olduğu ve son olarak 2 adet KOMPAKT LAMİNAT PARAVAN yapım bedelinin 386,32-TL olduğu belirtilerek toplam hakkediş
tutarının yukarıda belirtildiği gibi 288.109,70-TL olduğu belirtildiği, (EK.3: 29.12.2017 tarihli hakkediş özeti) taraflarca imzalanan sözleşmede süre uzatımı olmaması ve kesin metraj miktarlarının tam olarak tespitinin de yapılan iş sonrası mümkün olduğu bunun da davalı tarafından hakediş özetinde ayrıntılı olarak gösterildiği, bu tutarların cari hesaba da aynı şekilde aktarıldığı, davalı tarafın bakiye tutarı ödememesi sonrasında Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 esas sayılı takip dosyası ile cari hesaptan kaynaklı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından söz konusu borca itiraz edildiği, taraflarca imzalanan sözleşmede süre uzatımı olmaması ve kesin metraj miktarlarının tam olarak tespitinin de yapılan iş sonrası mümkün olduğu bunun da davalı tarafından hakediş özetinde ayrıntılı olarak gösterildiği, bu tutarların cari hesaba da aynı şekilde aktarıldığı, davalı tarafın bakiye tutarı ödememesi sonrasında Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 esas sayılı takip dosyası ile cari hesaptan kaynaklı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafından söz konusu borca itiraz edildiği, müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim edilen 18/09/2017 tarihli sözleşme çerçevesinde işin 45 günlük süresi yapılan imalatlar 45 günlük süre sonunda iş bitiminde düzenlenen hakediş tutanağı yine sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında davalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında alacağın belirli olduğu ve davalının kötüniyetli olduğunu açıklayarak Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 87.052,17-TL yönünden devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf adına dava dilekçesi ve öninceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesi verilmediği ancak davalı vekili tarafından yargılama oturumlarına katıldıkları ve davanın reddine karar verilmesini savundukları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari kayıt ve defterleri, dava konusu ile ilgili olarak incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, sunulan bilirkişi raporunda; davalı şirketin 05.03.2018 tarih ve 956 yevmiye numaralı 14.405.49 TL Eneray Yapı Hakediş açıklamalı Teminat iadesi kaydı ile davacı şirketin Alınan Avanslar hesabına borç kaydederek davacı şirketin alacağından düştüğü, davalı şirketin 06.08.2018 tarih ve A24449 nolu 64.508,27 TL (KDV Dahil) bedelli faturayı ve 120 Alıcılar Hesabına Borç kaydederek davalı şirketi borçlandırdığı, yine aynı tarihte alınan avanslar hesabından 64.508,27-TL virmanlayarak 120 alıcılar hesabını kapattığı, 340 Alınan Avanslar Hesabında bulunan davacı şirketin alacağından bu tutar düştüğü, Davalı şirket tarafından 06.08.2018 tarih ve A24449 nolu 64.508,27 TL (KDV Dahil) bedelli faturanın, davacı şirket tarafınıdan başlatılan Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 esas sayılı 31/07/2018 takip tarihinden sonra kesildiği, Davalı şirketin defter kayıtlarında 31.12.2617 tarihi itibari ile davacı şirketin 8.138,40 TL alacaklı olarak dönemi kapattığı belirtilerek sonuç olarak dava dosyası, ibraz edilen taraf ticari defterleri yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve tasdiklerinin ve beratlarının üsülüne uygun olarak yapıldığı, delil olma vasfı taşıdığı, davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin 8.138,40 TL alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Mahkememizce davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasında 18.09.2017 tarihinde TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Ağrı 300 yataklı Devlet Hastanesi işinin Kompakt Tezgahları işinin imalat nakliye ve montajına dair sözleşme akdedilmiştir, akdedilen sözleşme karşılığında davacı yanca sözleşmede kararlaştırılan imalatlar yapılmış olup, yapılan imalatlar taraflar arasında 29.12.2017 tarihinde hak ediş belgesi düzenlenerek imza altına alındığı, yapılan hak edişe göre davacı yanca yapılan imalatların kdv hariç tutarının 280.109,70-TL olduğu anlaşıldığı, davacı yanca davalı yana 29.12.2017 tarih ve 024396 nolu 324.411,52-TL bedelli fatura tanzim edilmiş olup, davacı yanca iş bu fatura herhangi bir itiraza uğramadan yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmiştir olup davalı yanın fatura karşılığı 324.411,53-TL alacağa hak kazandığı görüldüğü,
Davalı yanın alacağa hak kazandığı 324.411,52 TL fatura alacağı karşılığında, davacı yanca çek ile 397.058,20 TL tutarında ödeme yapılmış olup, yapılan ödemeler neticesinde davacı yanın davalı yandan 72.646,68-TL alacağı kaldığı,
Yapılan bu virmanlama işleminin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında oluşan cari hesap borcunu değiştirmemiş olup, rakamların yer değiştirmesine yol açarak 320 hesapta davacı yanın davalı yandan 87.052,17-TL alacaklı hale gelmesine 326 nolu hesapta ise davacı yanın davalı yana 14.405,49-TL borçlu olarak görünmesine yol açtığı, hesapların birbiri ile mahsuplaşılması neticesinde davacı yanın davalı yandan 87.052,17-14.405,49 = 72.656,68-TL alacaklı olduğu durumunu değiştirmediği, davacı yanın takip talebinde bulunmuş olduğu cari hesap ekstresi içerisinde 14.405,49-TL tutarındaki teminat kaydının cari hesapta borç olarak göründüğü ve bu tutar dahil olarak takip talebinde bulunduğu, davalı yanın alacaklı olduğu diğer 326 kodlu hesaptaki 14.405,49 TL lik karşılık hesabı davacı yanca davalı aleyhine yapılan takip talebinde dikkate alınması gerekirken davacı yanca dikkate alınmadığı. Bu cihetle davacı yanın takip talebinde bulunmuş olduğu asıl alacak miktarı 87.052,17 TL olmayıp, davacı yanın yasal defter kayıtlarına göre 72, 646,68 TL olduğu tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlendiği görülmüş, bu rapora göre teknik değerlendirme taraflar arasında imzalanan 29.12.2017 tarihli 1 nolu hak ediş kapsamında yapılan imalat metrajlarına, bilirkişi raporunda tablo şeklinde yer verildiği toplam tutarın 288.109,70-TL olduğu, yine yapılan imalatlara göre düzenlenen taraflarca imzalanan 1 nolu hakedişe tablo şeklinde yer verildiği ve kesinti sonrası alacak tutarı 87.052,16-TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede 24. Maddede; “kesin kabulü engelleyen kusur ve noksanlıklar var ise yüklenici tarafından tamamlandığında kesin kabul belgesinin verileceği, bu belgeden sonra kesin hesap ve kesin hak edişin hazırlanacağı, kesin hak edişten tüm ödemeler ve varsa borçların düşülmesi suretiyle kesin hak ediş bakiyesinin bulunacağı ve kesin ödeme belgesi düzenleneceği” hükümlerine yer verildiği, dosya kapsamında taraflar arasında kesin hesap yapılmadığı görülmekte olup bu durumda nihai imalat miktarının bilinmemesi sebebiyle kesin hak edişin yapılamayacağı bu durumda da taraflar arası borç alacak durumunun tespit edilemeyeceği değerlendirildiği, sonuç olarak davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı hususunun değerlendirilebilmesi için taraflar arasında 18.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında davalı FG Yapı tarafından yapılan imalatlara ilişkin kesin hesabın yapılması gerektiği, Taraflar arasında dosya kapsamında sunulan sadece 1 nolu hak edişin yapıldığının görüldüğü, kesin hesabın yapılarak kesin hak edişin düzenlenmediği, dosya kapsamına giren mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan mali kayıt incelemelerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 72.646,68 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak taraflar arasında yapılacak kesin hak ediş sonrasında taraflar arasındaki borç alacak durumunun netlik kazanacağı, Başbakanlık TOKİ Başkanlığı Ağrı 300 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşinde, 18.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından üstlenilen işlerin 1 nolu hak edişte yer alan imalatlara ilişkin nihai metrajın yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda çıkartılması gerektiği, sonrasında kesin hesabın ve kesin hak ediş için hesaplamalarının yapılabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Ağrı 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’ne talimat yazılarak, mahallinde keşif yapılarak refakate inşaat mühendisi alınarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları da incelenerek Ağrı Devlet Hastanesi yapım işinde
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

18/09/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından üstlenilen işlerin 1 no’lu hak edişte yer alan imalatlara ilişkin nihai metrajın yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda çıkartılması, kesin hesabın ve kesin hak ediş için hesaplamaların yapılması ve davacı şirketin şantiye sahasından ne zaman ayrıldığı hususunun da tespiti ve taraflar arasındaki mevcut borç ve alacak durumlarının tespitinin istenilmesine, keşif gün ve saatinin talimat mahkemesi tarafından taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş ve mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda; davaya konu olan iş kalemlerine ait imalatların değerlendirilmesi ile ilgili olarak, sözleşme tarihi (18.09.2017) dikkate alınacağı, taraflar arasında yapılan 18.09.2017 tarihli sözleşmede, … İşveren, … yüklenici sıfatı ile Taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınmış olan 18.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında yer alan “Başbakanlık TOKİ Başkanlığı Ağrı 300 Yataklı Devlet Hastanesi İş_inde “Kompakt Z Tezgah İmalatı. Nakliyesi ve Montajı İşlerinin Sarf Malzemeleri Dahil Malzeme Temini ve İşçilik Yapımı” ile ilgili iş kalemleri olan;
1) Woc Cubicle Bölme Yapılması,
2) Z Tezgah (Lıne) Kendinden Dönüşlü Kompakt Laminant Tezgah Yapılması,
3) Z Tezgah (Lıne) Kompakt Laminant Tezgah Kapama Yapılması,
4) 12 Mm Lik Kompakt Laminant Paravan Yapılması
Yukarıda belirtilen iş kalemleri farklı tarihlerde yerinde mahal mahal gezilip, tespiti yapılıp, yapılan inceleme ölçüm ve değerlendirme sonucu hesaplanmış olan iş kalemleri ile ilgili metrajlar sözleşme birim fiyatları ile değerlendirme yapıldığı,
Yapılan işlerin genel olarak dosyada yer alan iş metrajlarına uygun olduğu, ancak tespit esnasında hastanede devam eden Covid 19 salgını nedeni ile bazı mahallerde tespit yapılması mümkün olmamış, bazı mahallerin kilitli olması ve muayene işlemleri nedeniyle ortamı elverişli olmadığından tespite konu olan tüm mahallere girilmesi mümkün olmamıştır. Girilemeyen mahallerde söz konusu imalatların olup olmadığı sorulmuş ve imalatların olduğu tarafıma beyan edilmiş fakat tarafımdan ölçüm yapılamadığı için proje üzerinden yaklaşık ölçümler tespit edildiği, bilirkişi raporunda imalat m² miktar, sözleşme fiyatı ve tutarı tespit edilmekle, yerinde yapılan tespitlerle davalı şirket tarafından yapılan imalatların sözleşme birim fiyatlarına göre toplam 287.566,24-TL olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları ve keşif sonucu sunulan inşaat mühendisi bilirkişi raporu da incelenerek bilirkişi raporu alınmak üzere dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda; bilirkişi raporunda taraflar arasında imza altında alınan 1 nolu hak ediş kapsamında yapılan imalat bedelinden 543,46-TL tutarında düşük bir tutar hesaplanmadığı görüldüğü, bilirkişi raporunda mahallerin tamamının yerinde ölçülmemesi, davalı tarafın bilgilendirilmemesi sebebi ile keşif esnasında bulunamaması ve gerçek metrajların raporda yer verilen metrajlardan daha yüksek olduğu iddiaları sebeplerinden ötürü söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edildiği görüldüğü, bilirkişi tarafından bir kısım imalatların yerinde ve bir kısım imalatların da proje üzerinden ölçülmesi sonucu hesaplanan tutarın 1 nolu hak ediş kapsamında taraflar arasında imza altına alınan metrajlara küsürat farklarla yakın olduğu görüldüğü, bu durumda taraflar arasında imza altına alınan hak ediş tutarına itibar edilerek ve dosya kapsamına giren 05.07.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu ile 20.12.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu beraber incelendiğinde takip tarihi itibari ile davacının 14.405,49 TL tutarındaki teminat kesintisi iade etmiş olması sebebi ile 87.052,16 – 14.405,49 = 72.646,68 TL tutarında alacaklı olacağı değerlendirildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davaı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, davacı yanın takip talebinde bulunmuş olduğu cari hesap ekstresi içerisinde 14.405,49-TL tutarındaki teminat kaydının cari hesapta borç olarak göründüğü ve bu tutar dahil olarak takip talebinde bulunduğu, davalı yanın alacaklı olduğu diğer 326 kodlu hesaptaki 14.405,49 TL lik karşılık hesabı davacı yanca davalı aleyhine
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

yapılan takip talebinde dikkate alınması gerekirken davacı yanca dikkate alınmadığı. Bu cihetle davacı yanın takip talebinde bulunmuş olduğu asıl alacak miktarı 87.052,17 TL olmayıp, davacı yanın yasal defter kayıtlarına göre 72, 646,68 TL olduğu tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu görülmüş, bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirme ile taraflar arasında imzalanan 29.12.2017 tarihli 1 nolu hak ediş kapsamında yapılan imalat metrajlarına, bilirkişi raporunda tablo şeklinde yer verildiği toplam tutarın 288.109,70-TL olduğu, yine yapılan imalatlara göre düzenlenen taraflarca imzalanan 1 nolu hakedişe tablo şeklinde yer verildiği ve kesinti sonrası alacak tutarı 87.052,16-TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede 24. Maddede; “kesin kabulü engelleyen kusur ve noksanlıklar var ise yüklenici tarafından tamamlandığında kesin kabul belgesinin verileceği, bu belgeden sonra kesin hesap ve kesin hak edişin hazırlanacağı, kesin hak edişten tüm ödemeler ve varsa borçların düşülmesi suretiyle kesin hak ediş bakiyesinin bulunacağı ve kesin ödeme belgesi düzenleneceği” hükümlerine yer verildiği,
Mahkememizce dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları ve keşif sonucu sunulan inşaat mühendisi bilirkişi raporu da incelenerek bilirkişi raporu alınmak üzere dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda; bilirkişi raporunda taraflar arasında imza altında alınan 1 nolu hak ediş kapsamında yapılan imalat bedelinden 543,46-TL tutarında düşük bir tutar hesaplanmadığı görüldüğü, bilirkişi raporunda mahallerin tamamının yerinde ölçülmemesi, davalı tarafın bilgilendirilmemesi sebebi ile keşif esnasında bulunamaması ve gerçek metrajların raporda yer verilen metrajlardan daha yüksek olduğu iddiaları sebeplerinden ötürü söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edildiği görüldüğü, bilirkişi tarafından bir kısım imalatların yerinde ve bir kısım imalatların da proje üzerinden ölçülmesi sonucu hesaplanan tutarın 1 nolu hak ediş kapsamında taraflar arasında imza altına alınan metrajlara küsürat farklarla yakın olduğu görüldüğü, bu durumda taraflar arasında imza altına alınan hak ediş tutarına itibar edilerek ve dosya kapsamına giren 05.07.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu ile 20.12.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu beraber incelendiğinde takip tarihi itibari ile davacının 14.405,49 TL tutarındaki teminat kesintisi iade etmiş olması sebebi ile 87.052,16 – 14.405,49 = 72.646,68 TL tutarında alacaklı olacağı değerlendirildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış,
Bilirkişi raporları hüküm verilirken değerlendirmeye esas alınmış, dosya kapsamına göre mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan mali kayıt incelemelerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 72.646,68-TL tutarında alacaklı olduğu, yine yerinde talimat yolu ile yaptırılan keşif sonucu hazırlanan 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin taraflar arasında düzenlenen hakedişte yer alan metrajları doğruladığı anlaşılmakla, takip tarihi itibarı ile davacının 14.405,49-TL tutarındaki teminat kesintisinin iade edilmiş olduğu ve takip konusu alacak likit olmadığı ve bir sonuca varılabilmesi için yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davalının Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 72.646,68-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2018/9269 Esas sayılı dosyanına yaptığı itirazının 72.646,68 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 4.962,49-TL harçtan, 1.051,38-TL peşin harç ve 435,26-TL icra veznesine yatırılan harcın mahsubu ile kalan 3.475,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 621,90-TL posta ve tebligat gideri, 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 1.435,00-TL keşif harcı ve bilirkişi ücreti masrafı, icra veznesine yatan ve mahsup edilen 435,26-TL harç olmak üzere toplam 4.842,16-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (%83,45 kabul) 4.040,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacının dava açarken ödediği 1.087,28-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.244,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.