Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/603
KARAR NO : 2021/161

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/082018
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

ASIL DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/03/2018 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin %64 oranında sürekli engeli olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 9 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 23/05/2018 tarihli ihtarnamenin 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin cevap vermediğini, 10/07/2018 tarihli ihtarnamenin 12 adet ekiyle 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temürrüde düştüğünü, tebliğden itibaren 15 iş günü geçmiş olmasına rağmen herhangi bir cevabi yazı gönderilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile protez, bakım giderleri yönünden protez giderleri için 100,00 TL (ömür boyu), bakım giderleri için 100,00 TL (ömür boyu), tamir giderleri 100,00 TL (ömür boyu) olmak üzere toplam 300,00 TL ömür boyu protez gideri alacağının 07/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar kapsamında üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, 6111 sayılı kanuna göre sigorta şirketlerinin tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğu sona erdiğini, davacının bakım gideri talebi bakıcı tazminatı gideri talebi var ise, sigorta genel şartlarında; tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır denilmekte olduğunu, bakıcı ile sürekli sakatlık teminatı tek teminat olup, davacının sürekli sakatlığı için ödenen tazminat var ise bakıcı giderinin bakiye üzerinden belirlenmesi gerekmekle, kaza nedeni ile ömür boyu bakıma ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının protez gideri talep ederek maluliyet nedeni ile protez tedavisi yaptırdığı dikkate alınarak davacının ömür boyu bakıma ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi ve ardından uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin %64 oranında malul olduğu belirtildiğini, sigorta genel şartları ekindeki hesap yöntemlerinin Ek 3/6 maddesine göre 0-69 aralığındaki maluliyetlere bakıcı gideri ödenmediğini ayrıca davacının bakıcı tuttuğunu ispat edememesi halinde yine aynı madde uyarınca bakıcı giderinin asgari ücretin neti üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2018 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nin yaralandığını, kaza yapan … plakalı aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası alınan engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %64 oranında sürekli engeli olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tespit edilen maluliyeti nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından Mahkemenin 2018/603 Esas sayılı dava dosyası ile aynı kaza nedeniyle müvekkili Şirkete protez, bakım ve tamir giderleri için dava açılmış olup, her iki dosyanın aynı haksız fiilden kaynaklı olması sebebiyle birleştirilmesi isteminde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kusur oranlarının belirlenirken davacının yaralanması nedeniyle müterafik kusurunun olup olmadığının da tespiti gerektiğini davacının maluliyetinin belirlenmesi için 30/03/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, Sigorta Genel Şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik faiz yöntemiyle hesap raporu aldırılması gerektiğini davacının geliri konusunda herhangi bir bilgi belge sunulmamış olup yaşı da dikkate alındığında gelirinin asgari geçim indirimsiz asgari ücret üzerinden alınması gerektiğini dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup avans faizi talebinin ve faiz başlangıcı talebinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2018 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nin yaralandığını, kaza yapan … plakalı aracın davalı … nezdinde Karayolları Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası alınan engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %64 oranında sürekli engeli olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tespit edilen maluliyeti nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/03/2018 tarihinde … ilinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle müterafik kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için ihtar gönderilmesi üzerine davalı tarafça 19/07/2018 tarihinde eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Genişletilmiş Kasko Sorumluluk Sigorta Poliçesi çerçevesinde müvekkili için 100 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin kazaya karışan aracı kasko poliçesi kapsamında sigortaladığını, öncelikle aracı ZMMS ile sigortalayan dava dışı …nin sorumluluğunun belirlenerek ZMMS teminatı tükendikten sonra müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ferdi koltuk poliçesi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin ise öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; ZMSS poliçesine dayalı protez giderine konu tazminat, birleşen … Esas sayılı dosyasında istek; ZMSS poliçesine dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı ve birleşen … Esas sayılı dosyada istek; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortasına dayalı tazminat, birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında istek; Kosgo Sigorta Poliçesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
… Ağır Ceza Mahkemesine yazılarak … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden kayıtları istenilmiş, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya bağlı olup olmadığı sorulmuş, davacının tedavi olduğu Hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, Davalı … Şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiş, davacının Adli Tıp kurumuna sevki ile rapor alınmış olup; 07/01/2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %60 olduğu, Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’na göre kişinin %60 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kişinin bilateral transhumeral amputasyon nedeniyle ömür boyu protez kol kullanmasının gerekip gerekmeyeceği konusunda Ortopedi ve Tramvatoloji uzmanından ayrıca görüş alınması gerektiği bildirilmiştir.
Davacının Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 21/08/2019 tarihli raporunda protez takılabileceği ve kullanabileceği, ilgili protezin SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağına bakılmaksızın önceki durumuna en yakın konforu sağlayacak protezin davacıya uygun olduğuna, hastanın kas gücü, sinir iletimi yeterli olup olmadığı, değerlendirildikten sonra myoelektrik kontollü üstekstremite protezlerinin uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş, iş bu rapor sonrası yeniden Adli Tıp kurumundan rapor alınmış olup, 04/08/2020 tarihli raporda; davacının 24/03/2018 tarihli yaralanması neticesinde gerçekleşen bilateral transhumeral ampütasyona ömür boyu protez kol takılması halinde kalıcı maluliyet oranının değişiklik yaratmayacağı bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ortopedi ve tramvatoloji uzmanı, aktüerya uzmanı ve protez ortez uzmanından oluşturulan bilirkişi heyeti 20/03/2019 tarihli raporlarında; davacının protez giderleri için dirsek üstü protezi protez ve değişecek parça bedelinin 42.990,00 TL, dirsek üstü amputasyonu için myolektrik kontrollü protezi 4 kanal sistemi protez ve değişecek parça bedelinin 172.895,95 TL, dirsek üstü 4 kanallı myoelektrik kontrollü kol protezi mikraişlemci kontrollü, bütün parmaklar birbirinden bağımsız hareket edebilen el protez ve değişecek parça bedelinin 802.134,00 TL olarak belirlendiğini, hastaya uygun olabilecek protez fiyatları ve değişim sürelerine göre fiyatlarının hesaplanarak belirtildiğini, Liste1 ve Liste2’de belirtilen protezlerin SGK SUT Ek-3/C-2 ekstrenal alt ve üst Ekstremite / Gövde Protez Ortezler listesinden, liste3’te belirtilen protezin SGK SUT Ek-3/C-2 ekstrenal alt ve üst Ekstremite / Gövde Protez Ortezler özel hallerde karşılanan tıbbi malzemeler ve Ek-3/C-2 eksternal alt ve üst ekstremite / görevde protez ortezler listesinden hazırlandığını, yukarıda verilen fiyat listesinde protezin maliyeti, değişme zamanı, protezin ömrü, ömrü boyunca kaç protez kullanacağı, protezin değişen parçalarına göre fiyatları ilave edilerek hesaplandığını, hastaya uygulanacak protezin 3. Basamak sağlık kuruluşuna sevk edilerek hastaya uygulanacak protezi hastanın uyumu, fiziksel aktivitesi, güdük durumu, protezin kontrolünü sağlayacak kaslardan yüzey elektromiyografi testi yapılarak verilecek rapor doğrultusunda yukarıda belirtilen protezlerden hangisine uyum sağladığına göre karar verilmesi gerektiğini, protezin fiyatından ziyade hastanın proteze uyumu ve tıbbi durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine göre; talep edebileceği tazminatın 105.000,00 TL olarak hesaplandığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.898,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 204.509,34 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 25/02/2020 tarihli raporlarında; hastaya myoelektrikli kol protezi uygulaması yapılabilmesi için güdükten (amputeli kısım) EMG sinyalinin alınmış olmasının yeterli olduğunu, Liste1’de hastaya uygulanan protezin maliyeti, değişme zamanı, protezin ömrü, ömrü boyunca kaç protez kullanacağı, ömür boyu kullanabileceği protezin değişebilecek parçalarının fiyatları amputasyon zamanı (2018 yılı) yürürlükte olan 24 Aralık 2014 tarih ve 29215 sayılı SGK SUT Ek-3/C-2 ekstrenal alt ve üst Ekstremite / Gövde Protez Ortezler listesi, SGK SUT Ek-3/C-5 özel hallerde karşılanan tıbbi malzemeler listesi ve 08/06/2017 tarih ve 30090 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğinde özel hallerde karşılanan tıbbi malzemeler listesi Ek-3/C-5 de yapılan düzenlemeye göre hazırlandığını, dirsek üstü 6 kanallı myoelektrik kontrollü kol protezi mikroişlemci kontrollü, bütün parmaklar birbirinden bağımsız hareket edebilen el ve değişecek parça bedelinin 859.855,60 TL, , Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği İdari Sorumlusu tarafından 11/04/2019 tarihli yazıya cevaben OP 1266 dirsek üstü ampütasyonu için myoelektrik kontrollü protezi 4 kanal sistemi ile birlikte yarı elektronik veya tam elektronik dirsek eklemi içeren bir protez kullanmasının tıbben uygun olacağı değerlendirilmiştir ve Gazi Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezinin 21/08/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ilgili protezin SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağına bakılmaksızın önceki durumuna en yakın konforu sağlayacak protezin davacıya uygun olduğuna verilen raporlar sonucunda hastaya önerilen protezin günümüz şartlarına göre hastanın kaybetmiş olduğu uzvuna en yakın protez olduğu ve hastalığı ile uyumlu olduğu, ZMSS poliçesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.898,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 247.335,27 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Sürekli maluliyet yönünden hesaplamanın TRH’ye göre yapıldığı, PMF’ye göre bilirkişi heyetinin aktüerya uzmanı bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 19/01/2021 tarihli ek raporunda; PMF-1931 Bakiye Yaşam tablosu ile 1/kn formülü ile 2021 yılı Asgari Ücret tarifesi nazara alınarak yeniden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatının 8.898,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 266.341,37 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Asıl davaya ilişkin ZMSS poliçe örneğinin incelenmesinde 01/04/2017-2018 dönemini kapsadığı şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde limitin 330.000 TL sağlık giderinin şahıs başına 330.000 TL limitli olduğu, kaza tarihi 24/03/2018 tarihi olup 01/01/2018 sonrası poliçe limitinin 360.000’er TL’ye yükseldiği anlaşılmıştır.
Birleşen … Esas sayılı dosyaya ilişkin poliçe örneğinin incelenmesinde; Karoyolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesinin başlangıç tarihinin 02/04/2017, 02/04/2018 bitiş tarihli, sürekli sakatlık koltuk başına 175.000 TL limitli olduğu,
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin poliçe örneğinin incelenmesinde; Genişletilmiş Kasko Poliçesinin başlangıç tarihinin 27/03/2015, bitiş tarihinin 27/03/2018 sigorta süresinin 1096 gün, ihtiyari mali mesuliyet sigorta limitinin 125 Euro olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş olup bu dilekçesinde kalıcı iş göremezlik zararını 247.335,27 TL’ye, ZMSS’den protez giderine ilişkin zararı 112.664,73 TL’ye, genişletilmiş sorumluluk sigorta poliçesinden alacağa 10-TL ferdi sigorta alacağı ve 747.190,87 TL bedeni-maddi sakatlık alacağı olan yaşam boyu protez gideri olarak talep etmiş olduğunu bildirmiş harcını ikmal etmiş, yine bu dilekçesinde Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi alacağı olarak 1.000 TL’nin tahsilini istediğini dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını bildirmiştir.
SGK’ye yazılarak talepler arasında protez gideri talebi olmakla, 6111 sayılı yasa kapsamında protez için trafik kazası tarihi öncesi en yakın konforu sağlayacak protez yönünden SGK’ce karşılanacak tutarların bildirilmesi istenilmiş yazı cevabında davacının GSS kapsam türü “60/f” kapsamında sigortalı olanlar grubunda olup bu nedenle Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 21/08/2019 tarihli raporunda belirtilen 100004,100014 ve 100015 SUT kodlu malzemeler için davacının kapsam türü nedeniyle kurumca ödeme işinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücü … sevk ve iradesindeki … plakalı yolcu otobüsünün seyir halindeyken … 30. km’ye geldiği sırada gidiş istikametine göre sürücünün kontrolünü kaybederek aracı banket kısmından düşürmesi ile kontrolden çıkarak şarampole devrilerek sağ yan kısmına devrilmesi sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği bildirilmiştir.
Birleşen …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada şimdilik kaydıyla istenen 100 TL ‘nin 10 TL’sinin ferdi sigorta alacağı, 90 TL’sinin bedeni-maddi sakatlık alacağı olan yaşam boyu protez giderine ilişkin olduğu yargılama sırasında davacı vekili tarafından bildirilmiştir.
Asıl dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 24/03/2018 olay tarihinde davacının davalı … Şirketine ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüste yolcu olarak seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığı, olayın oluş şekli itibariyle davacının kusurunun bulunmadığı, davalı … Şirketine Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %60 oranında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre %85 oranında vücut çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda %60 oran üzerinden 247.335,27 TL olarak hesaplandığı, protez kullanmasının gerektiği ve protez giderinin 859.855,60 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından karşılanabilecek bir miktarın olmadığı, davalı … Şirketinin poliçe kapsamında sakatlık teminatının 360.000 TL olup talebe konu miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla asıl davada davanın ıslah talebindeki talebe konu miktarda nazara alınarak 112.664,73 TL üzerinden kabulüne, davacı tarafça davalıya 10/07/2018 tarihli ikinci ihtarname 13/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ikinci ihtarname ile verilen atıfette nazara alınarak tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 26/07/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren araç otobüs olmakla avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamında ZMSS poliçesine dayalı sürekli iş göremezlik zararının tazmini isteminde bulunulduğu poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde limitin kaza tarihi itibariyle 360.000 TL tedavi giderinde limitin ayrıca 360.000 TL olduğu sürekli iş göremezlik zararının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda 247.335,27 TL olarak hesaplandığı ıslah talebi de nazara alınarak davanın alacak miktarı için kabulüne, davacı tarafça davalıya 10/07/2018 tarihli ikinci ihtarname 13/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ikinci ihtarname ile verilen atıfette nazara alınarak tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 26/07/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren araç otobüs olmakla avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi kapsamında şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’nin tahsili isteminde bulunduğu, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; başlangıçta şimdilik kaydıyla 100 TL’nin talep edildiği, bunun 10 TL’sinin ferdi kaza alacağı, 90 TL’sinin maddi sakatlık (protez) alacağına ilişkin olduğu, belirtilip protez alacağı kaleminin talep arttırımı ile 747.190,87 TL’ye yükseltildiği yukarıda açıklanan gerekçelerle protez alacağı tedavi giderine ilişkin olup proteze konu alacağın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda 859.855,59 TL olarak hesaplandığı, … Sigorta AŞ’nin aynı aracın ZMS Sigortacısı olup zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanması fark kısmın kasko sigortasından karşılanabileceği yani kasko sigortacısının sorumluluğunun ZMSS limitinin bitiminden sonra başlayacağı işbu davada ZMSS poliçesinde sakatlık limiti dışında ayrıca tedavi gideri limiti olup 360.000 TL olmakla bu miktara kadar ZMS Sigortacısının sorumlu olacağı buna göre 859.855,59 TL’den 360.000 TL’nin düşümü ile bakiye 499.855,60 TL olmakla davalıya yönelik protez alacağının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacağa davacı tarafça davalıya 10/07/2018 tarihli ikinci ihtarname 13/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ikinci ihtarname ile verilen atıfette nazara alınarak tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 26/07/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren araç otobüs olmakla avans faizi işletilmesine, 10-TL ferdi sigorta alacağına yönelik yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyada dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yargılama gideri yapılmış olup birleşen … esas sayılı dosyada davanın konusuzluk durumu da nazara alınarak davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderlerine ilişkin masrafın (bu dosyadaki tebligat gideri dışında ) diğer üç dosyaya 1/3 er oranında bölüştürülmüştür.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile 112.664,73 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 7.696,13 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı 3.776,87 TL toplamı 3.812,77 TL’nin mahsubu ile kalan 3.883,36 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti ile posta ve müzekkere giderlerinden ibaret 5.646,00 TL yargılama giderinin 1/3 ü olan 1.882,00 TL ile 35,90TL başvurma 3.812,77TL peşin harç bedeli olmak üzere toplam 5.730,67TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.653,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen mahkememizin … esas sayılı davada;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile 247.335,27 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 16.895,47 TL harçtan peşin alınan 35,90TL’nin kalan 16.859,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti ile posta ve müzekkere giderlerinden ibaret 5.646,00 TL yargılama giderinin 1/3 ü olan 1.882,00 TL ile 35,90TL başvurma, 35,90TL peşin harç bedeli olmak üzere toplam 1.953,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.763,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen mahkememizin … esas sayılı davada;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan posta giderinden ibaret 14,00TL ile 35,90 TL başvurma ve 35,90 TL peşin harç bedeli olmak üzere toplam 85,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT maddi 13/2 uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada;
a- Ferdi kaza alacağına ilişkin davanın reddine,
b- Bedeni maddi sakatlık (protez) alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 499.855,60 TL’nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 34.145,14 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 34.109,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücerit ile posta ve müzekkere giderlerinden ibaret 5.646,00 TL yargılama giderinin 1/3 ü olan 1.882,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 67 ’si olan 1.260,94 TL ile 35,90 TL başvurma ve 35,90 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 14,00TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre %33 olan 4,62TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.042,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.764,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Davacı yargılama gideri dökümü ;
Bilirkişi ücreti 3.600,00TL
Müzekkere ve posta gideri 1.446,00TL
Adli tıp rapor ücreti 600,00 TL
TOPLAM 5.646,00TL