Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/574 Esas – 2021/563
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574
KARAR NO : 2021/563

HAKİM : …
KATİP : S….
….
VEKİLİ : Av. R….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davalılardan… ve dava dışı … arasında 11/01/2016 ve 02/03/2016 tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı borçlu … tarafından da 11/06/2016 ve 02/03/2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnameleri keşide edilmiş ise de kredi borçlarının ödenmemesi üzerine; … (… Mühendisilik) … ve … aleyhine Ankara… Müdrülüğünün 2017/15374 Esas sayılı dosyası ile 132.513,06 TL nakdi alacağın tashili ve 319.513,06 TL gayrinakdi alacağın bloke edilmesi talebi ile icra takibine geçildiğini, icra takibinden sonra blokesi talep edilen gayrinakdi alacaklardan, teminat mektuplarının 100.355,72 TL’lik kısmı nakde dönüştüğü, çek yaprakları nedeni ile yasal sorumluluk gereği, 7.000,00 TL ödemee yapılmış olduğu, gayrinakdi alacağın 107.355,72 TL’lik kısmının nakde dönüştüğü beyan edilerek, peşin harcı icra dosyasına yatırıldığı, şimdilik 239.868,78 TL üzerinden takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı… vekili cevap dilekçesi ile özetle; asıl borçlu … (… Mühendislik) ile akdedilen 28/01/2016 tarihli Ortaklık Sözleşmesinin 04/04/2016 tarihinde protokol ile feshedildiğinin, aynı gün davacı banka tarafından sözleşme 1 yıl olduğu için kefil sıfatına binaen herhangi bir talepte bulunulamayacağının bildirildiğini, muaccel olduğu bildirilen borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin Ankara …. Noterliğinin 05/09/2017 tarih ve 323394 yevmiye numarasından davacı bankaya keşide ettiği ihtarname ile; itiraz ettiklerini, kefillik sözleşmesi kurulmadan önce veya konulduğu esnada davalı müvekkiline bilgi verilmediğini eşinin rızasının alınmadığını belirterek kefalete itiraz ettiğini, kredi kullanan asıl borçlunun borçlandığı tarih bir yıllık kefalet süresi geçtikten sonraki borçlanmalar olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalılardan… ve dava dışı … arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalı …’nun müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatı nedeniyle Ankara… Müdürlüğünün 2017/15374 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara… müdürlüğünün 2017/15374 esas sayııl dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından dava dışı … (… Mühendislik) …, davalılar…, … hakkında ilamsız takip yaptığı, 131.107/98 TL ve 1.405,08 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzee toplam 132.513,06 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9/75 mahrum kalınan kar payı ile tahsili ile; ayrıca 319.810,64 TL gayrinakdi alacağın icra harç masrafı vekalet ücreti ile depo edilmesi, takip devam ederken gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen kısmını tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 TL mahrum kalınan kar ile tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar müşteri, … … Mühendislik/müşteri… arasında 11/01/2016 tarihli, 600.000,00 TL limitli 2015/A 0020712 no’lu geel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile bağlantılı düzenlenen 2015/K 011911 no’lu müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesini dava dışı Şura Alıtkan 11/01/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla 600.000,00 TL’lik kefalet limiti ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalılar müşteri: müşteri: …/… … Mühendislik arasında 02/03/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli 2015/A 0020717 no’lu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği iş bu sözleşme ile bağlantılı düzenlenen 2015/K 011913 no’lu müteselsil kefil ve hesap rehni sözleşmesini davalı …’nun 02/03/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL’lik kefalet limiti ile imzaladığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Ankara şubesince Ankara 15. Noterliğinin 09/03/2017 tarih ve 03367 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği mer’i teminat mektuplarını iade edilmesini veya aynı süre içerisinde mer’i gayrinakdi kredi tutarı 525.174,62 TL’yi banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke etmelerini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde çek yapraklarını bankaya iade etmelerini veya mer’i gayrinakdi çek tutarı 84.600,00 TL’yi banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmelerini toplam nakti borç tutarı 8.766,44 TL ile işlemiş ve işleyecek mahrumiyet kar payını iki gün içerisinde ödemelerini aksi taktirde haklarında ipoteğin/rehnin paraya çevrilmesi dahil yasal takip işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu … … Mühendislik ve davalı…’a 10/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … taşındığından iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Bankacı bilirkişi … tarafından 30/06/2019 tarihli rapor ve itirazlarında değerlendirildiği 02/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, daha sonra tüm itirazlar yönünden yeni bir bilirkişi raporu bankacı bilirkişi Oktay Solmaz tarafından inceleme yapılarak dosyamıza bilirkişi raporu sunulmuştur. Dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları incelenmiş, değerlendirilmiş hüküm verilirken değerlendirilmelerden faydalanılmış hükme esas aldığımız bankacı bilirkişi Oktay Solmaz tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde Genel Kredi Sözleşmeleri Mahrum Kalınan Kredinin Garanti (Teminat Mektubu/Harici Garanti/Kontgaranti) şeklinde kullandırılması başlıklı maddelerin incelendiği Cari Hesap Sözleşmesi, Müacceliyet Sözleşmesi başlıklı 21. madde incelenmiş hesap kat-ı ve temerrüt hükümleri 02/03/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli 2015/A 0020717 no’lu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı … – … Mühendislik lehine kullandırılan gayrinakdi krediler bilirkişi raporlarında ayrı ayrı gösterilmiş, kat ihtarı ve temerrüt oluşumu kat ihtarlarına davalı…’ın cevabi ihtarnameleri incelendiği davacı Banka tarafından dava dışı … – … Mühendislik’e Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ile ilgili banka kayıtları tetkik edilerek çek yapraklarından yasal yükümlülük ödemeleri, bu ödemelerle ilgili tahsilatlar tablo olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Genel Kredi Sözleşmesinde (Müşteri) imzası bulunan davalı…’ın davacı Banka tarafından dava dışı … – … Mühendislik’e kullandırılan kredilere dayanak 02/03/2016 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli, 2015/A 0020717 no’lu Genel Kredi Sözleşmesini müşteri olarak imzaladığı, davalı… ile dava dışı … arasında imzalanan ortaklık sözleşmesinin, ortaklığın yürütülmesini düzenleyen 9. Maddesinde (Tarafların kararıyla üçüncü kişi ile sözleşme imzalanması tarafları bağlayacaktır.) denildiği, bu durumda T.BK’nun adi ortaklığın temsilini düzenleyen 637. Maddesindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ortaklığın temsili ortakların birlikte atacağı imzaları ile mümkün olduğu anlaşılmakta buna göre de teminat mektubu ve çek karnesi talebi ancak tarafların birlikte talebi halinde, ancak…’ın da Genel Kredi Sözleşmesi gereği sorumlu olacağı, ancak teminat mektubu talebi ve çek karnesi talebinin… (Alternatif Mek. Müh.) birlikte yapıldığı hususta davacı Bankaca dosyaya sunulan yazılı belgelerin bulunmadığı, ancak mahkemenin “Müşteri sıfatıyla olacağı görüşünde olması halinde, taleple bağlı olarak, 129.822,11 TL anapara ve 1.405,08 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 131.230,19 TL talep edebileceği, takipten sonda tazmin olunan teminat mektupları ve çek yaprakları yasal sorumluluk yükümlülük bedelleri tazminleriyle ilgili olarak dava dilekçesindeki (107.355,72 TL’lik alacak) talebiyle bağlı olarak, 38.000,00 TL için, 18/09/2017 tarihinden, 62.355,72 TL için 13/11/2017 tarihinden 1.410,00 TL için 23/08/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 25/09/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 04/10/2017 tarihinden, 2.770,00 TL için 21/03/2018 tarihinden itibaren yıllık %9,75 Mahrum Kalınan Kar Payı talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı kefil … yönünden ise takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak 128.474,69 TL anapara ve 1.405,08 TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere toplam 129.879,77 TL talep edebileceği, talepten sonda tazmin olan teminat mektupları ve çek yaprakları yasal sorumluluk, yükümlülük bedelleri tazminleri ile ilgili olarak, dava dilekçesindeki (107.155,72 TL’lik alacak) talebiyle bağlı olarak 38.000,00 TL için 18/09/2017 tarihinden, 62.355,72 TL için 13/11/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 23/08/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 25/09/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 04/10/2017 tarihinden, 2.770,00 TL için 23/01/2018 tarihinden itibaren yıllık %9,75 Mahrum Kalınan Kar Payı talep edebileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davalı… ve dava dışı … (… Mühendislik) her iki Genel Kredi Sözleşmesinin (Müşteri) bölümünü imzaladıkları, diğer davalı …’nun ise 02/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile irtibatlı müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinde kefalet imzesı bulunduğu; davalı… yönünden dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinde sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla imzalayanların, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiklerine dair bir beyan bulunmadığı, ayrıca teminat mektupları ve çek defterlerinin, … (… Mühendislik) firmasına verildiği, ihtarnamlerde; … Mühendislik firmasının borçlarında bahisle adı geçen firmanın borçlarının muaccel hale geldiği ve ödemesinin talep edildiği, dosya sunulan teminat mektubunda başlığında … Mühendislik firmasına ait olduğu, bankacılık uygulamasında, fiilen kredi kullandırıldığında, kredi tutarının krediyi kullananın KMH veya tevdiat hesabına aktarılması sırasında düzenlen mahsup fişlerine veya karşılıklı olarak düzenlenen tediye ve tahsil fişlerine de, her iki borçlunun imzasının alındığı, davacı tarafça buna ilişkin belgelerin sunulmadığı, 28/01/2016 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinde; banka kredileri için taraflardan birine yetki verildiğinin, imzalar hakkında müşterek borçlu veya müteselsil borçlu olduklarına dair bir açıklama olmadığı, bu nedenle davalı…’ın dava konusu krediler sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı nedenle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği diğer davala müteselsil kefil … yönünden ise; davacı banka tarafından dava dışı …, … Mühendislik’e kullandırılan kredilere dayanak 02/03/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini 1.000.000, TL’lik kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme hükümleri incelendiğinde gayrinakdi krediler başka bir ifadeyle teminat mektubu ve çek yasal yükümlülüklerin banka nezdinde bir hesaba bedellerini nakit olarak depo edeceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin bu yönde bir sorumluluğunun olmadığı, gayrinakdi kredilerin tutarlarının talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edebileceği yönünde düzenlemenin ayrıca olması gerektiği kefil davalı … yönünden takip tarihi 08/08/2017 itibari ile takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak, 182.474,69 TL anapara ve 1.405,08 TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere toplam 128.879,77 TL talep edebileceği 2 takipten sonra tazmin olunan teminat mektupları ve çek yaprakları yasal sorumluluk yükümlülük bedelleri tazminleri ile ilgili olarak, dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak, 38.000,00 TL 18/09/2017 tarihinden, 62.355,72 TL için 13/11/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 23/08/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 25/09/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 04/10/2017 tarihinden, 2.770,00 TL için 21/03/2018 tarihinden itibaren, yıllık %9,75 Mahrum Kalınan Kar Payı talep edebileceğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davada;
Davalı… yönünden açılan davanın reddine,
Davalı … yönünden ise; davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/15374 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 08/08/2017 takip tarihi itibariyle, takip talepnamesindeki taleple bağlı kalınarak 128.474,69 TL ana para ve 1.405,08 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 129.879,77 TL üzerinden iptali ile; bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 25.975,95 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takipten sonra tazmin olunan teminat mektupları ve çek yaprakları yasal sorumluluk yükümlülük bedelleri tazminleri ile ilgili olarak, dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak, 38.000,00 TL için 18/09/2017 tarihinden, 62.355,72 TL için 13/11/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 23/08/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 25/09/2017 tarihinden, 1.410,00 TL için 04/10/2017 tarihinden 2.770,00 TL için 21/03/2018 tarihinden itibaren, yıllık %9,75 mahrum kalınan kar payı ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 16.205,55 TL harçtan, 2.896,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13.308,79 TL harcın davalı …’ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 447,90 TL posta ve tebligat gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.797,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,90 kabul) 1.778,12 TL’sinin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafın, davalı… hakkında yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 2.932,66 TL peşin ve başvurma harcı ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 1.199,60 TL toplamı, 4.132,26 TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.056,48 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı… yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.240,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Görsev Dizoğlu, Davalı… Vekili Av. Hürriyet Yardım yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.